Palestyńczycy realizują „Plan fazowy” zniszczenia Izraela. Świat wciąż wierzy, że „rozwiązanie dwupaństwowe” zakończy konflikt izraelsko-palestyński. Ale kiedy Palestyńscy Arabowie powołują się na tę ideę, ukrywają coś bardzo złowrogiego.

I. „Pół bochenka jest lepsze niż brak chleba”.

Od dziesięcioleci fraza „rozwiązanie dwupaństwowe” wywołuje odruch warunkowy. Ale strona izraelska i palestyńska każda interpretuje ten termin inaczej.

Większość ludzi dobrej woli uważa, że fraza ta odnosi się do idei podziału. Sięga ona czasów brytyjskiej Komisji Peela, która 7 lipca 1937 roku zaleciła podział ówczesnej Mandatowej Palestyny na dwie nierówne części: Jedną – państwo arabskie, a drugą – państwo żydowskie, z niewielkimi przesunięciami ludności.

Komisja zakończyła swoje zalecenia: „Pół bochenka jest lepsze niż brak chleba” to swoiste angielskie przysłowie; a biorąc pod uwagę postawę, jaką przyjęli zarówno przedstawiciele arabscy, jak i żydowscy, składając przed nami oświadczenia, uważamy za mało prawdopodobne, by którakolwiek ze stron była na pierwszy rzut oka zadowolona z propozycji, jakie przedstawiliśmy w celu wyrównania ich rywalizujących roszczeń. Podział oznacza bowiem, że żadna z nich nie dostanie wszystkiego, czego chce”.

Syjonistyczni przywódcy Chaim Weizmann i David Ben-Gurion zaakceptowali „pół bochenka”, ponieważ rozumieli limity władzy. W przeciwieństwie do nich, palestyńskie przywództwo arabskie, kierowane przez Muftiego Jerozolimy, Haj Amina al-Husseiniego, odrzuciło podział.

Podczas II wojny światowej Mufti gorliwie współpracował z nazistowskimi Niemcami, spędzając większość wojny w Berlinie jako gość honorowy. 2 listopada 1943 r., w rocznicę deklaracji Balfoura, wziął udział w wiecu pod budynkiem Luftwaffe w Berlinie. Jego przemówienie było transmitowane przez radio na cały świat arabski.

Mufti powiedział po części: „Niemcy walczą również przeciwko wspólnemu wrogowi, który uciskał Arabów i muzułmanów na ich ziemiach. Doskonale rozumiało Żydów i zdecydowało się znaleźć ostateczne rozwiązanie żydowskiego zagrożenia, które powstrzyma ich złośliwość na świecie”.

Dalej oświadczył: „Allah ustalił, że nigdy nie będzie stałego układu dla Żydów, i że żadne państwo nie powinno być dla nich utworzone. … Nie mam najmniejszych wątpliwości, że odniesiemy zwycięstwo nad nimi, pomimo ogromnej pomocy ze strony okrutnych aliantów. Allah pomaga do zwycięstwa tym, którzy mu pomagają. Zwyciężymy i wyzwolimy nasze ziemie ze szponów aliantów”.

Jest jasne, że Mufti postrzegał wojnę przeciwko Żydom w kategoriach religijnych i wyraźnie poparł nazistowskie ludobójstwo.

Po wojnie Rezolucja Rozbiorowa ONZ z 29 listopada 1947 roku ponownie podniosła perspektywę „rozwiązania dwupaństwowego”. Żydzi ponownie zaakceptowali podział, ale Arabowie nie, co okazało się kosztownym błędem. Rodzące się państwo Izrael pokonało arabską inwazję i wygrało wojnę o niepodległość w 1948 roku.

Tak więc, zarówno w 1937 jak i w 1947 roku, Żydzi z terenu Izraela byli jedyną stroną, która zaakceptowała podział – „pół bochenka”.

II. „Sprawiedliwość dla Palestyny” i strategia etapów

Obecnie idea „kompromisu terytorialnego” jest popierana albo przez wrogów Izraela, albo przez życzliwych outsiderów i „postępowych” Izraelczyków.

Celem Arabów palestyńskich jest natomiast osiągnięcie tego, co nazywają „sprawiedliwością” za pomocą „walki zbrojnej”.

Artykuł 21 Palestyńskiego Paktu Narodowego stwierdza: „Arabski naród palestyński, wypowiadając się przez zbrojną rewolucję palestyńską, odrzuca wszelkie rozwiązania zastępujące całkowite wyzwolenie Palestyny i odrzuca wszelkie propozycje zmierzające do likwidacji problemu palestyńskiego, lub jego umiędzynarodowienia”.

W rozmowie z Orianą Fallaci w 1972 roku, a później w 1980 roku, szef OWP Yasser Arafat zwięźle określił stanowisko palestyńskie: „Pokój dla nas oznacza zniszczenie Izraela i nic więcej”.

Podczas wizyty w Wenezueli w lutym 1980 roku, rozwinął to w wywiadzie dla El Mundo: „Pokój dla nas oznacza zniszczenie Izraela. Przygotowujemy się do wojny totalnej, wojny, która będzie trwała przez pokolenia”. …. Nie spoczniemy aż do dnia, w którym wrócimy do naszego domu, i aż zniszczymy Izrael. … Zniszczenie Izraela jest celem naszej walki, a wytyczne tej walki pozostają niezmienne od momentu powstania Fatah w 1965 roku.”

Z czasem nieustępliwe wypowiedzi i ataki terrorystyczne zaszkodziły palestyńskiej sprawie arabskiej. W związku z tym OWP musiała naprawić swój wizerunek, aby osiągnąć swoje cele polityczne.

W lutym 1970 roku Salah Khalaf (aka, Abu Iyad) poprowadził delegację OWP do Hanoi i spotkał się z legendarnym gen. Vo Nguyen Giapem. Północnowietnamscy eksperci polityczni doradzali członkom OWP jak manipulować zachodnimi mediami i przekształcić ich publiczny wizerunek z terrorystów na „umiarkowanych”. Abu Iyad opisał to ważne spotkanie w książce My Home, My Land, serii wywiadów z Ericiem Rouleau opublikowanej w 1978 roku.

Północni Wietnamczycy zalecali poświęcenie uwagi pośrednim etapom ich wojny z Izraelem i zaakceptowanie „tymczasowych ofiar.” Poprzez pozorną akceptację „podziału ziemi pomiędzy dwa niezależne państwa, bez podkreślania, że jest to tylko faza przejściowa”, przeciwnicy OWP na Zachodzie zostaliby ułagodzeni. To jest prawdziwe pochodzenie „rozwiązania dwupaństwowego”.

Jeden z wietnamskich doradców „wyjaśnił, że woleliby użyć umiarkowanych, nawet niejasnych terminów, aby nie urazić amerykańskich Żydów, z których wielu było aktywnych w ruchu antywojennym.”

Yossef Bodansky, dyrektor U.S. Congressional Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare, napisał w swojej książce The High Cost of Peace, że po latach północnowietnamskie zalecenia stały się podstawą „’Phases Program/Phased Plan’, który został sformułowany w rezolucji Dwunastej Palestyńskiej Rady Narodowej w Kairze 9 czerwca 1974 roku.”

Bodansky opisał, jak ta strategia miała działać: „Program/plan fazowy wzywa do ustanowienia państwa palestyńskiego na jakiejkolwiek części spornego terytorium, która stanie się dostępna, czy to w wyniku wojny, czy poprzez proces negocjacyjny. … Przyjmując tę politykę, przywódcy OWP podkreślali, że przyjęcie jakiejkolwiek części Palestyny jest uzasadnione pod warunkiem, że utworzona tam jednostka posłuży jako podstawa do wyzwolenia reszty kraju – czyli ostatecznego zniszczenia Izraela.”

„Plan etapowy” ostatecznie doprowadził do Porozumień z Oslo w latach 90-tych, które kilku przywódców palestyńskich przyznało, że zostały podpisane w złej wierze. Na przykład Faysal Al-Husseini, którego media określiły jako „palestyńskiego umiarkowanego”, oświadczył w wywiadzie opublikowanym 24 czerwca 2001 roku w egipskiej gazecie Al Arabi, że ustalenia z Oslo były „koniem trojańskim”.

„Kiedy prosimy wszystkie palestyńskie siły i frakcje, aby patrzyły na porozumienie z Oslo i na inne porozumienia jako 'tymczasowe’ procedury, lub etapowe cele, oznacza to, że robimy zasadzkę na Izraelczyków i oszukujemy ich” – powiedział.

Dodał: „Jeśli zgodzimy się na ogłoszenie naszego państwa nad tym, co obecnie stanowi tylko 22% Palestyny, czyli Zachodnim Brzegiem i Gazą – naszym ostatecznym celem jest [nadal] wyzwolenie całej historycznej Palestyny od rzeki [Jordan] do Morza [Śródziemnego], nawet jeśli oznacza to, że konflikt będzie trwał przez kolejne tysiąc lat lub przez wiele pokoleń.”

Jest jasne, że Al-Husseini wyrażał to, co Palestyńczycy w ogóle naprawdę mają na myśli, kiedy mówią o „rozwiązaniu dwupaństwowym”. Termin ten ukrywa ich ostateczną strategię doprowadzenia do politycznego zabójstwa Izraela poprzez otwartą wojnę religijną obejmującą taktykę militarną i nie militarną.

Jeśli nasi przywódcy szczerze pragną przyspieszyć sprawę pokoju, nie powinni łudzić się co do prawdziwych intencji Palestyńczyków. Opowiadając się za „rozwiązaniem dwupaństwowym” w jakiejkolwiek formie, ryzykują przyszłość państwa żydowskiego, które Palestyńczycy nadal chcą zniszczyć. Musimy uważnie ich słuchać i brać ich słowa za prawdziwe.

Dr Joel Fishman jest historykiem i współpracownikiem Jerusalem Center for Public Affairs. Uzyskał doktorat z historii nowożytnej Europy na Uniwersytecie Columbia. Jego obszar badań to wojny polityczne.

Rozwiązanie „dwupaństwowe”: Rozbiór czy zabójstwo polityczne?

Przetlumaczyl Sir Google Translate