Robert Goldman

Podsumowanie w jednym zdaniu

Brytyjskie sankcje wobec Judei, Samarii i Wzgórz Golan okazały się geopolitycznym strzałem w stopę, który zaszkodził lokalnej palestyńskiej gospodarce, zniszczył relacje dyplomatyczne i odciął Londyn od kluczowej współpracy wywiadowczej.

Kiedy przedstawiciele rządu w Whitehall wystąpili w Izbie Gmin, by wprowadzić szeroko zakrojony zakaz importu towarów z Judei, Samarii i Wzgórz Golan, czołowi posłowie prawdopodobnie poczuli ciepłe uczucie moralnej wyższości. Minister spraw zagranicznych Ed Miliband chwycił za mikrofon, rzucał oskarżeniami o „czystki etniczne” i ogłosił, że Wielka Brytania – wraz z Francją i Kanadą – nakłada faktyczne embargo na biblijne serce regionu.

Wyobrażali sobie, że zajmują stanowisko oparte na zasadach. W rzeczywistości chwycili garść mieczy samurajskich, pas z granatami ręcznymi z zapalnikiem oraz dzbanek nitrogliceryny, po czym rzucili się pędem ciemnym korytarzem.

Kiedy minister spraw zagranicznych Gideon Sa’ar zareagował zamknięciem brytyjskiego konsulatu we Wschodniej Jerozolimie, rozwiązaniem brytyjskiego zespołu wsparcia w Ramallah oraz wyrzuceniem przedstawicieli Whitehallu prosto z centrum koordynacyjnego w Strefie Gazy, Londyn udawał zszokowanego. Myśleli, że grają w pozbawioną ryzyka grę polegającą na politycznym manifestowaniu cnót, by zaspokoić lokalną bazę aktywistów. Zamiast tego wbiegli prosto w ścianę geopolitycznej rzeczywistości.

Cytując nieżyjącego już wielkiego Neila Rogersa, przeanalizujmy tę samobójczą głupotę tak dokładnie, by wskazać każdy najmniejszy szczegół.

1. Wielkie wybielanie demograficzne przez światowe media

Zapytaj przeciętnego odbiorcę wiadomości oglądającego BBC, Sky News, CBC, France 24 lub amerykańskie stacje, takie jak CNN, CBS i ABC, jak wygląda „osada”, a usłyszysz dokładnie tę samą, wyuczoną odpowiedź: dwie zardzewiałe przyczepy kempingowe na smaganym wiatrem szczycie wzgórza, zbiornik na wodę i garstka młodzieży z marginesu społecznego bawiącej się w uprawianie roli w błocie.

Nie jest to niedbałe dziennikarstwo – to celowe, skoordynowane przedstawianie rzeczywistości w zachodniej prasie. Redakcje stacji informacyjnych w Londynie, Paryżu, Toronto i Nowym Jorku celowo pokazują margines, aby zatuszować faktografię. Nawet Fox News przez lata powielało tę karykaturę – dopóki ich korespondenci w terenie nie spojrzeli na mapę i nie wyjaśnili widzom tego błędnego wyobrażenia.

To, czego BBC i europejskie gazety ogólnokrajowe nie chcą pokazać swoim odbiorcom, to rzeczywista struktura demograficzna Judei i Samarii:

• Modi’in Illit: kwitnące, gęsto zaludnione, nowoczesne miasto liczące prawie 90 000 mieszkańców, wyposażone w wieżowce mieszkalne, sieć transportu publicznego i dzielnice handlowe.
• Beitar Illit: ponad 70 000 mieszkańców żyjących w w pełni rozwiniętych dzielnicach miejskich z parkami publicznymi, infrastrukturą społeczną i szkołami.
• Ma’ale Adumim: duże miasto liczące 36 000 mieszkańców, położone z widokiem na Pustynię Judejską, którego fundamentem są ogromne parki przemysłowe i regionalne węzły komunikacyjne.
• Ariel: ważny ośrodek miejski z 22 000 mieszkańców, w którym znajduje się pełnowymiarowy uniwersytet badawczy, centra innowacji medycznych oraz najnowocześniejsze obiekty technologiczne.

Mówimy tu o ponad pół miliona Izraelczyków mieszkających w miastach, na przedmieściach i w ośrodkach przemysłowych – a nie o pyłkach na mapie. Kiedy światowe media tradycyjne sprowadzają całe obszary metropolitalne do rangi „nielegalnych placówek”, sprzedają wygodne kłamstwo, aby bojkoty brzmiały jak zwykłe, precyzyjne uderzenie.

A co z niekończącą się obsesją mediów na punkcie „przemocy osadników”? Wygodnie pomijają one kontekst. Zdecydowana większość konfliktów na obszarach wiejskich nie wynika z nieuzasadnionego ekspansjonizmu – jest to bezpośrednia samoobrona przed niszczeniem mienia, kradzieżą zwierząt gospodarskich i podpaleniami na szlakach transportowych. Pokazywanie rodzin broniących swoich domów burzy narrację mediów. Pokazywanie miast z wieżowcami i uniwersytetów badawczych burzy tę karykaturę.

2. Szkody uboczne: głodzenie ludzi, których rzekomo ratują

Najbardziej oszałamiającym przejawem ignorancji stojącej za tym bojkotem jest to, kto faktycznie ponosi konsekwencje, gdy te przemysłowe i rolnicze ośrodki zostają odcięte.

Zachodni ideolodzy uwielbiają traktować Barkan, Mishor Adumim i Dolinę Jordanu jako abstrakcyjne cele polityczne. Całkowicie ignorują rzeczywistość w terenie: te zakłady i sieci rolnicze stanowią podstawowe źródło utrzymania dla dziesiątek tysięcy lokalnych palestyńskich pracowników. Ci technicy, robotnicy rolni, kierowcy ciężarówek i pracownicy fabryk zarabiają izraelskie pensje – często trzy do czterech razy więcej, niż mogliby zarobić pod rządami Autonomii Palestyńskiej – wraz z opieką zdrowotną, świadczeniami i zabezpieczeniami w miejscu pracy.

Co się stanie, gdy Londyn, Paryż lub Ottawa zniszczą te linie eksportowe? Nie „wyzwala” się pracownika fabryki poprzez zniszczenie jego pracodawcy. Zamienia się żywiciela rodziny w żebraka.

Kiedy mężczyzna nie jest już w stanie wyżywić swoich bliskich, ponieważ grupa pozujących na zbawców polityków w Whitehall uznała jego zarobki za „nielegalne”, musi dostosować się do sytuacji. Desperacja popycha ludzi do przestępczości, czarnego rynku i kradzieży, by po prostu przetrwać. A kiedy lokalne media nieustannie podsuwają mu kłamstwo, że za jego ekonomiczną nędzę odpowiedzialny jest Izrael, ta dewastacja staje się głównym motorem rekrutacji do radykalizmu. Whitehall nie buduje drogi do pokoju; buduje fabrykę przestępczości i terroru, a następnie wręcza klucze zdesperowanym ludziom.

3. Dyplomatyczna linia ratunkowa: podcinanie własnej tętnicy szyjnej

W Londynie panowało aroganckie przekonanie, że można wypowiedzieć wojnę gospodarczą izraelskim przedsiębiorstwom, zachowując jednocześnie przyjazne stosunki dyplomatyczne i przywileje wywiadowcze.

Jerozolima odwróciła sytuację. Szybkie zamknięcie brytyjskiego konsulatu we Wschodniej Jerozolimie oraz zakończenie misji szkoleniowej w Ramallah nie tylko zraniły brytyjską dumę – zerwały jedyną funkcjonującą linię dyplomatyczną, jaką Whitehall utrzymywał z lokalną ludnością arabską.

Prowokując własne wydalenie z regionalnych centrów koordynacyjnych, rząd Wielkiej Brytanii zamienił rzeczywisty wpływ na tani nagłówek w gazecie. Pozbawił się możliwości udzielania pomocy, prowadzenia dyplomacji terenowej czy monitorowania bezpieczeństwa na miejscu. W praktyce uczynił się nieistotnym graczem na Bliskim Wschodzie – a wszystko po to, by zdobyć punkty u krajowej frakcji politycznej, która w przyszłym tygodniu zażąda jeszcze bardziej absurdalnych ustępstw.

4. Ślepa plamka bezpieczeństwa: gryzienie ręki, która zapobiega wybuchowi

Absolutnym szczytem brytyjskiego złudzenia jest przekonanie, że współpraca w zakresie bezpieczeństwa jest boskim prawem, a nie wzajemnym przywilejem.

Cofnijmy się pamięcią do operacji CARAWAY. Kiedy agenci Hezbollahu wspierani przez Iran zapakowali ponad trzy tony azotanu amonu klasy wojskowej do wkładów chłodzących i ukryli je w północno-zachodnim Londynie, to nie genialna praca detektywistyczna Scotland Yardu uratowała Wielką Brytanię przed katastrofalnym wybuchem. Była to bezpośrednia, ratująca życie wskazówka od izraelskiego wywiadu, która zneutralizowała zagrożenie tuż pod nosem Whitehallu.

Nie można bojkotować winnic, zakazywać eksportu produktów rolnych, podważać suwerennych praw, a potem beztrosko oczekiwać, że codzienny przepływ informacji wywiadowczych będzie nadal przebiegał płynnie. Bezpieczeństwo nie jest jednostronną akcją charytatywną. Jeśli Londyn chce prowadzić wojnę gospodarczą, niech sam radzi sobie z własnymi krajowymi sprawami związanymi z walką z terroryzmem, zamiast polegać na kraju, który usiłuje izolować. Karma wymawia się HA-HA-HA.

5. Podatek krajowy: karanie zachodniego konsumenta

Ten bojkot nie uderza tylko w zagraniczne łańcuchy dostaw – trafia bezpośrednio na półki brytyjskich, kanadyjskich i europejskich rynków.

Od specjalistycznych produktów rolnych i butikowych win z Golanu po zaawansowaną technologicznie produkcję, innowacje medyczne z Uniwersytetu w Arielu oraz proste artykuły konsumpcyjne – zwykły konsument na Zachodzie płaci rachunek za popisowe zachowanie swoich przywódców.

I po co? Żeby patrzeć, jak instytucjonalny antysemityzm zmusza rekordową liczbę europejskich i kanadyjskich Żydów do spakowania walizek i przeniesienia się do Izraela – prosto do tych regionów, które Whitehall próbuje wymazać z mapy.

Obecna polityka zagraniczna Whitehallu przypomina mniej nowoczesną dyplomację, a bardziej powrót do brytyjskich białych ksiąg z lat 30. XX wieku – desperacki, historyczny impuls, by zaspokoić lokalne prądy polityczne kosztem żydowskiej suwerenności. Tyle że dzisiaj Jerozolima nie jest kolonią koronną. Izrael jest potęgą gospodarczą, militarną i technologiczną, która nie ma najmniejszej ochoty na europejską hipokryzję.

„Londyn chciał strzelić sobie w stopę. Teraz może usiąść z lodem na nodze i wsłuchiwać się w głuchą ciszę, gdy telefon wywiadu przestanie dzwonić.”

Londyński błąd w obliczeniach