Nachum Kaplan

Hiszpańscy faszyści w Madrycie pokazują, że skrajna prawica nie jest już ruchem marginalnym…

Podsumowanie w jednym zdaniu

Europejscy Żydzi nie powinni ulegać fałszywemu uwojeniu przez skrajną prawicę, która widzi w nich jedynie użyteczny rekwizyt do walki z islamem i niebezpiecznego sojusznika, dla którego stanowią oni co najwyżej tolerowanych gości, a nie pełnoprawnych obywateli.

Europejska skrajna prawica odkryła, że kocha Żydów. Jakie to uspokajające.

Europejska skrajna prawica odkryła, że jednak kocha Żydów. Uważam to za równie uspokajające, jak pistolet wycelowany w moją głowę.

Na całym kontynencie partie wywodzące się od faszystów, nacjonalistów rasowych, wojennych kolaborantów i różnej maści osobników politycznych, którzy niegdyś uważali Żydów za zarazę zatruwającą Europę, przeszły przemianę. Machają izraelskimi flagami, potępiają antysemitizm i uroczyście mówią o „cywilizacji judeochrześcijańskiej”. Udają, że są ostatnią linią obrony między europejskimi Żydami a sprowadzonymi z zewnątrz tłumami islamistów, które w coraz większym stopniu sprawiają, że życie Żydów staje się nie do zniesienia.

Można zrozumieć, dlaczego niektórzy Żydzi ulegają tej pokusie. Kiedy radykalna lewica usprawiedliwia ludzi skandujących hasła wzywające do waszej zagłady, władze uniwersyteckie odkrywają nieskończone pokłady niuansów za każdym razem, gdy atakowani są Żydzi, a islamiści zamienili synagogi i szkoły żydowskie w budynki wymagające uzbrojonych strażników, osoba oferująca, że stanie u waszego boku, zaczyna wydawać się całkiem atrakcyjna.

Nawet jeśli jej dziadek stał po drugiej stronie.

Europejscy Żydzi muszą zachować głęboką nieufność wobec tego niebezpiecznego politycznego uwodzenia. Zagrożenie ze strony radykalnego islamu jest przerażająco realne. Ślepa skrajna lewica dała się zwieść i stanęła po jego stronie, dopuszczając się bezwzględnej zdrady Żydów. Eksplozja antysemityzmu po 7 października jest również niezaprzeczalnym faktem. Jednak nic z tego nie sprawia, że nowo odkryta sympatia skrajnej prawicy do Żydów jest mniej fałszywa.

Błędem jest założenie, że skoro ktoś nienawidzi twojego wroga, stał się twoim przyjacielem.

Żydzi powinni wiedzieć lepiej.

Skrajna prawica nie przeszła żadnej filozoficznej metamorfozy. W większości krajów Europy Żydzi po prostu przestali odgrywać tę samą rolę polityczną co kiedyś. Głównymi obiektami niepokoju nacjonalistów są obecnie muzułmanie, imigranci, globaliści i zwolennicy wielokulturowości. Żydzi, których liczba zmalała, a którzy stali się przydatni w wojnie kulturowej przeciwko islamizmowi, zostali przeniesieni z roli wrogów do roli eksponatów.

Na razie wrogami numer jeden są muzułmanie, imigranci, globaliści, zwolennicy wielokulturowości oraz różni złoczyńcy obwiniani za demograficzny, kulturowy i polityczny upadek Europy. Żydzi w konsekwencji otrzymali użyteczną rolę drugoplanową. Są dowodem na to, że skrajna prawica porzuciła rasistowskie korzenie, z których się wywodzi, oraz rekwizytami w retorycznej walce z islamem. Izrael jest wynoszony na sztandary jako dowód, że nacjonalizm, granice i kulturowa pewność siebie są wartościami godnymi podziwu i niezbędnymi w walce z islamizmem.

Ten układ działa znakomicie, dopóki Żydzi nie przestaną być przydatni.

Najbardziej jaskrawym ostrzeżeniem są Niemcy.

Faszystowska partia „Alternatywa dla Niemiec” (AfD) zaczynała jako niszowe ugrupowanie antyeuronace, a z czasem wyrósł z niej potężny gracz polityczny. Właśnie wygrała wybory krajowe w Saksonii-Anhalt, a sondaże wskazują na jej silną pozycję w skali całego kraju.

Jej obrońcy wskazują na sporadyczne wyrazy poparcia dla Izraela – co uważam za równie uspokajające, jak pistolet wycelowany w moją głowę.

Powinni raczej zwrócić większą uwagę na wszystko inne.

Honorowy przewodniczący AfD, Alexander Gauland, określił czas nadejścia nazizmu jako zaledwie „ptasią kupę” w ponad tysiącletniej historii niemieckich sukcesów. Poseł Björn Höcke nazwał berliński pomnik Holokaustu „pomnikiem wstydu” i zażądał całkowitego zresetowania niemieckiej kultury pamięci.

Przekonanie, że Żydzi powinni to zignorować, ponieważ ten sam ruch polityczny od czasu do czasu wypowiada się pozytywnie o Izraelu, jest rażąco naiwne. Najwyraźniej standard przyjaźni z Żydami obniżył się z „nie nienawidzi Żydów” do „bardziej nienawidzi kogoś innego”.

Problem sięga głębiej niż pojedyncze, oburzające cytaty. W każdej partii trafiają się ekscentrycy czy kontrowersyjni działacze. Prawdziwym problemem jest sam fundament ich światopoglądu.

Bardziej radykalne nurty nacjonalistyczne w AfD postrzegają Niemcy przede wszystkim jako wspólnotę etniczno-kulturową, a nie obywatelską. Ich entuzjazm dla tzw. remigracji zakłada usunięcie ogromnej liczby osób uznanych za niezdolne do pełnej integracji z niemieckim naród.

To klasyczna różnica między tolerancją a obywatelstwem. Tolerancja oznacza, że Żydzi mogą pozostać, o ile uzyskali na to przyzwolenie. Obywatelstwo oznacza, że Żydzi należą do społeczeństwa niezależnie od tego, czy są akurat lubiani, czy nie. Żydzi przerabiali już tę lekcję w przeszłości.

Powiedzmy wprost: nie skończyło się to dobrze.

Jeszcze bardziej wymowne jest to, co dzieje się, gdy skrajna prawica przechodzi od werbalnego wychwalania Żydów do stanowienia prawa wpływającego na życie żydowskie. Politycy AfD popierali ograniczenia dotyczące uboju rytualnego i obrzezania, ubierając to w bezpieczne hasła o dobrostanie zwierząt, ochronie dzieci lub sprzeciwie wobec obcych obyczajów.

Głównym celem ataków jest tu islam, ale AfD uznaje za niezwykle wygodne, że judaizm ponosi przy okazji straty jako szkoda uboczna. Na tym polega fundamentalna trudność w budowaniu ruchu politycznego opartego na wrogości wobec obcych tradycji. Żydzi dostarczają Europie obcych tradycji od około dwóch tysięcy lat.

Francja oferuje pod tym względem jeszcze bardziej wyrafinowaną, mroczną pantomimę.

Marine Le Pen spędziła lata na oczyszczaniu partii swojego ojca – dawnego Frontu Narodowego, obecnie Zjednoczenia Narodowego (Rassemblement National) – poprzez starannie zaplanowany proces „dédiabolisation” (odczarowywania). Najbardziej toksyczne elementy usunięto, zniknęły ciężkie buty z cholewkami, poprawiono krawiectwo, a język złagodzono. Partia nauczyła się płynnie posługiwać kodem politycznej poprawności.

Po 7 października Le Pen i jej protegowany Jordan Bardella zorganizowali marsz przeciwko antysemityzmowi, przedstawiając swój ruch jako tarczę chroniącą francuskich Żydów przed przemocą islamistów.

I tu ponownie kłania się pamięć historyczna.

Front Narodowy został współzałożony przez Jeana-Marie Le Pena – człowieka, który nazwał nazistowskie komory gazowe „szczegółem” II wojny światowej. Inny współzałożyciel, Pierre Bousquet, służył w dywizji Waffen-SS „Karol Wielki”.

To całkiem specyficzne pochodzenie jak na stowarzyszenie samopomocowe dla Żydów.

Bardella niedawno naraził się na śmieszność, twierdząc, że nie wierzy, by Jean-Marie Le Pen był antysemitą. Był zapewne tylko luźno „zainteresowany” Holokaustem.

Pochodzenie to jednak nie wszystko. Partie mogą ewoluować. Jak głosi tradicija, dzieci nie ponoszą winy za grzechy ojców. Ruchy polityczne potrafią uwalniać się od wizji swoich założycieli.

Pytanie brzmi, czy zmienił się leżący u ich podstaw instynkt polityczny. Zbyt często – nie.

Sympatia skrajnej prawicy wobec francuskich Żydów jest warunkowa. Są Żydzi pożyteczni: patriotyczni, antyislamistyczni, nastawieni sceptycznie wobec imigracji i dostatecznie lojalni wobec ekskluzywistycznej wizji Francji. Są też Żydzi kłopotliwi: liberalni, kosmopolityczni, pluralistyczni, internacjonalistyczni i irytująco uparci w przekonaniu, że prawa mniejszości powinny dotyczyć także innych grup niż ich własna.

Oto współczesne, francuskie oblicze skrajnie prawicowego antysemityzmu – jego ewolucja, a nie zanik.

Ten schemat wykracza daleko poza granice Francji i Niemiec. Austriacka Partia Wolności została założona w dużej mierze przez byłych nazistów i członków SS. Na Węgrzech, we Włoszech, w Hiszpanii, w Holandii i gdzie indziej ruchy nacjonalistyczne różnią się pod względem historii i specyfiki. Nie są kalką jeden drugiego.

Jednak przez całą tę etnonacjonalistyczną prawicę przewija się wspólny mianownik: myślenie spiskowe.

Weźmy za przykład teorię tzw. Wielkiej Wymiany.

Jej zwolennicy utrzymują, że rdzenna ludność europejska jest celowo wypierana w wyniku masowej imigracji. Rzadko jednak obwinia się o to wyłącznie samych migrantów czy bezradne rządy. Ktoś musi ten proces koordynować, finansować, osłabiać granice, korumpować elity i rozmywać tożsamość narodową.

Wtedy do gry wchodzi dobrze znany słownik: globaliści, międzynarodowi finansiści i kosmopolityczne elity. Wszystko to są tradycyjne kody oznaczające jedno: Żydów.

Skrajna prawica potrzebuje ukrytych sił pociągających za sznurki, ponieważ zwykła, prozaiczna niekompetencja polityczna nie odpowiada jej emocjonalnym potrzebom. Skrajna prawica odrzuca odpowiedzialność za kryzysy i przemiany kulturowe, dlatego zawsze musi istnieć spisek – najchętniej żydowski.

Podobnie niebezpieczna sprzeczność ujawnia się w uderzeniach skrajnej prawicy w uniwersalizm. Ugrupowania nacjonalistyczne często szydzą z powszechnych praw człowieka, instytucji międzynarodowych i ochrony mniejszości, traktując je jako sztuczne ograniczenia narzucone autentycznej suwerenności narodowej.

Czytelnicy wiedzą zapewne, że sam bywam zagorzałym krytykiem internacjonalizmu. Współczesny przemysł praw człowieka bywa skorumpowaną farsą. Żydzi doskonale znają mechanizmy instytucji, które powołują się na uniwersalną moralność z wybiórczą gorliwością, ilekroć w grę wchodzi Izrael.

Jednak leżąca u podstaw nowoczesnych społeczeństw zasada równego obywatelstwa nie jest irytującym biurokratycznym wymysłem, który Żydzi mogą od tak odrzucić. To właśnie ona umożliwiła bezpieczne życie Żydów w powojennej Europie.

Przez większą część europejskiej historii Żydzi przetrwali wyłącznie dzięki łasce panujących. Król tolerował, książę chronił, biskup powstrzymywał tłum. A potem sytuacja polityczna się zmieniała: skarb państwa świecił pustkami, plony gniły, wybuchała zaraza albo ktoś po prostu potrzebował kozła ofiarnego.

Ochrona znikała. Żydzi zostawali sami. Przynajmniej na chwilę.

Wielkim osiągnięciem powojennej demokracji liberalnej było zastąpienie łaski prawami. Żyd nie musiał być użyteczny dla władcy, wygodny dla większości ani przesadnie wdzięczny swoim gospodarzom. Był obywatelem z pełnią praw.

To rozróżnienie ma fundamentalne znaczenie. Dlatego Żydzi powinni z ogromną rezerwą podchodzić do ruchów politycznych, które tak chętnie zastępują przynależność obywatelską pojęciami pochodzenia, krwi, dziedzictwa i kulturowej czystości.

W paszporcie może widnieć napis „Francuz”, ale nacjonalista w odpowiednim momencie i tak zapyta o drzewo genealogiczne.

Izrael również nie zawsze potrafił dostrzec to zagrożenie. Część naiwnych izraelskich polityków zacieśniała relacje z europejskimi liderami nacjonalistycznymi tylko dlatego, że ci popierają Izrael, sprzeciwiają się Iranowi, przenoszą misje dyplomatyczne do Jerozolimy, głosują korzystnie na forach międzynarodowych lub odmawiają udziału w rytualnych potępieniach Izraela.

Pokusa jest zrozumiała. Polityka międzynarodowa to nie seminarium etyczne w jesziwie. Normatywna polityka zagraniczna to luksus wielkich mocarstw, podczas gdy mniejsze państwa muszą kierować się zimnym realizmem, co niejednokrotnie zmusza do zawierania trudnych sojuszy.

Izrael musi jednak ostrożnie oddzielać pragmatyczną dyplomację od wystawiania ideologicznych certyfikatów koszerności ruchom, których wewnętrzna polityka zagraża diasporze.

To dwie zupełnie różne rzeczywistości.

Niepokój budzi również specyficzny, żarliwy syjonizm niektórych europejskich nacjonalistów. Podziwiają oni Izrael jako silne państwo narodowe, jego potęgę militarną, szczelne granice i bezkompromisowe dążenie do zachowania tożsamości.

I w porządku.

Tyle że część z nich lubi Izrael także z prostego powrotnego powodu: to idealne miejsce, do którego Żydzi mogą wyjechać, opuszczając Europę.

W tym punkcie filosemityzm i antysemityzm tańczą przedziwne tango. Antysemita, który pragnie pozbyć się Żydów z Europy, oraz radykalny syjonista, który chce widzieć wszystkich Żydów w Izraelu, mogą wysiąść na tym samym lotnisku, choć wyruszyli z zupełnie innych punktów moralnej mapy.

Dlatego Żydzi powinni mniej patrzeć na to, czy dany polityk chwali Izrael, a bardziej na to, dlaczego to robi. Istnieje przepaść moralna między przekonaniem, że Żydzi zasługują na bezpieczną ojczyznę, a przekonaniem, że Europa stałaby się bardziej autentyczna, gdyby jej żydowscy mieszkańcy spakowali walizki.

Pogląd, że Żydzi stanowią obcy element, któremu byłoby lepiej gdzie indziej, ma zresztą piękną, tradycyjną historię w podręcznikach antysemityzmu.

Europejscy Żydzi tkwią zatem w trudnej rzeczywistości geopolitycznej.

Skrajna lewica pozostaje radykalnie antysemicka – zwłaszcza gdy występuje w kefijach, posługując się żargonem dekolonizacji. Żydom prawi się kazania o ich domniemanych przywilejach, podczas gdy żydowskie placówki oświatowe muszą funkcjonować jak twierdze. Wezwania do zniszczenia Izraela ubiera się w szaty obrony praw człowieka, a lokalni aktywiści zawierają sojusze z morderczymi ruchami islamistycznymi, które zyskały miano „bojowników ruchu oporu” w oczach ludzi dostających zawału serca na wieść o niewłaściwym zaimku na wydziale uniwersyteckim.

Nie wolno lekceważyć tej zdrady. Nie wolno też bagatelizować zagrożenia ze strony islamistów.

Islamiści mordowali już Żydów w europejskich szkołach, muzeach, supermarketach i synagogach. Żydowskie dzieci ukrywają swoje mundurki. Mężczyźni chowają jarmułki. Rodziny demontują mezuzy na drzwiach. Tysiące ludzi zadają sobie pytanie, czy ich potomkowie mają tu jakąkolwiek przyszłość, a fala wyjazdów do Izraela stale rośnie.

Żydzi powinni gardzić polityką, która pryka na to oko. Jednak gardzenie jednym zagrożeniem nie oznacza konieczności poddania się drugiemu.

Żydzi nie muszą wybierać między ludźmi, którzy widzą w nich białych kolonialnych oprawców, a tymi, którzy podejrzewają ich o bycie wykorzenionymi, kosmopolitycznymi intruzami. Radykalna lewica wmawia Żydom, że ich miejsce jest wszędzie – tylko nie w Izraelu. Etnonacjonalistyczna prawica coraz wyraźniej sugeruje, że ich domem powinien być Izrael, a nie Europa.

Te zagrożenia nie są tożsame. Wynikają z odmiennych ideologii, operują za pomocą innych narzędzi i uderzają w Żydów na różne sposoby. Prawda jest prostsza: Żydzi nie powinni być stawiani przed dylematem, którą z grup kwestionujących ich prawo do istnienia woleliby wybrać.

Cóż to za osobliwe polityczne menu. Żydzi muszą odrzucić obie te propozycje.

Odpowiedzią nie jest też mdły centryzm, przypominający wizytę u dyrektora szkoły, który gani wszystkich po równo i każe być grzecznym bez względu na winę.

Z radykalnym islamem należy walczyć bezkompromisowo. Granice muszą być chronione. Polityka migracyjna musi opierać się na zdrowym rozsądku, a nie na ideologicznych dogmatach. Antysemickie nękanie musi być ścigane z całą surowością państwa, a nie zamiatane pod dywan socjologicznych tłumaczeń. Uczelnie przyzwalające na nękanie studentów żydowskich powinny ponosić tak drastyczne konsekwencije finansowe i prawne, by nikt nie odważył się tego powtórzyć. Rządzący w Europie muszą traktować bezpieczeństwo obywateli żydowskich jako fundament państwa prawa, a nie jako kłopotliwy wydatek administracyjny.

Nic z tego nie wymaga jednak od Żydów stawania się maskotkami nacjonalizmu spod znaku „krwi i ziemi”.

Bezpieczeństwo mniejszości nie może zależeć od tego, czy w danym miesiącu jest ona ulubieńcem większości. Przerabialiśmy to wielokrotnie. Historia Europy jest pełna władców i społeczeństw, które uznawały Żydów za pożytecznych – dopóki nie uznały, że w roli kozła ofiarnego sprawdzą się jeszcze lepiej. Europa znajduje się dziś niebezpiecznie blisko tej granicy, a w niektórych miejscach zdążyła ją już przekroczyć.

Główna lekcja płynąca z dziejów Żydów nie polega na tym, by zawsze umiejętnie dobrać sobie odpowiedniego obrońcę. Chodzi o to, że Żydzi powinni zacząć się niepokoić już w momencie, gdy w ogóle zaczynają jakiegoś obrońcę potrzebować.

Skrajna prawica nie musi dziś nienawidzić Żydów na głos, by ci musieli martwić się o jutro. Wystarczy świadomość, że wielu jej przedstawicieli wierzy w istnienie obywateli bardziej i mniej autentycznie europejskich. Kiedy ta zasada zostanie raz zaakceptowana, cała dalsza dyskusja sprowadza się już tylko do pytania, kto jako następny znajdzie się poza nawiasem.

Dzisiejsza skrajna prawica wskazuje palcem na muzułmanów i mówi Żydom: Jesteście jednymi z nas.

Europejscy Żydzi powinni mądrze pamiętać, jak szybko potrafi to ulec zmianie.

Europejska skrajna prawica nie zaczęła nagle kochać Żydów.