Andrew Fox

Podsumowanie w jednym zdaniu

Aby rozwiązać izraelsko-palestyński impas po upadku koncepcji dwóch państw, należy porzucić puste dyplomatyczne formuły i zacząć od zera, budując pokojowe współistnienie w oparciu o autonomiczne samorządy lokalne, gwarancje bezpieczeństwa oraz realne reformy po obu stronach.

„Rozwiązanie dwupaństwowe” stało się dyplomatyczną formułą, która pozwala jej zwolennikom unikać kolejnego pytania: jak? Macron, Burnham, Carney i pozostali wydają się wierzyć, że trzykrotne powtórzenie słów „rozwiązanie dwupaństwowe” przed lustrem sprawi, że owo rozwiązanie materialnie zaistnieje. Przypominanie celu niewiele daje Izraelczykowi, który spodziewa się, że wycofanie się z Zachodniego Brzegu doprowadzi do kolejnego 7 października, ani Palestyńczykowi, który zakłada, że kolejny proces pokojowy sprawi, iż nadal będzie żył pod izraelską kontrolą bezpieczeństwa. Rozwiązanie dwupaństwowe jako natychmiastowy projekt polityczny jest martwe. Każde pokojowe rozwiązanie i docelowe państwo palestyńskie będą wymagały innej drogi, by do tego dojść.

Dla Izraelczyków Strefa Gazy jest historią rodem z horroru. Izrael usunął stamtąd swoje osiedla i stałą obecność wojskową w 2005 roku. Hamas przejął władzę w 2007 roku, a ostatecznie wykorzystał to terytorium do przeprowadzenia masakry z 7 października. Argument, że Gaza nigdy nie była prawdziwie suwerenna lub że Izrael zachował kontrolę nad dostępem do niej, nie przynosi żadnego uspokojenia Izraelczykowi, od którego wymaga się rozważenia podobnego wycofania z Zachodniego Brzegu, górującego nad gęsto zaludnioną równiną nadmorską Izraela.

Rozpacz nie ogranicza się zresztą tylko do Izraelczyków. We wrześniowym raporcie instytutu Pew z 2026 roku, opartym na badaniach opinii publicznej przeprowadzonych wiosną, stwierdzono, że zaledwie 17 procent Izraelczyków uważa, iż ich kraj i niepodległa Palestyna mogą współistnieć w pokoju. Wśród Palestyńczyków przepytanych na Zachodnim Brzegu i we Wschodniej Jerozolimie odsetek ten wyniósł 21 procent. Liczby te tworzą nędzny fundament dla dyplomacji.

Rozumiem, że dla historyka wojskowości brzmi to osobliwie, ale musimy w dużej mierze odłożyć na bok spory historyczne. Urazy wyjaśniają, dlaczego ludzie walczą, i muszą kształtować nasze podejście do nich, nie mogą jednak wymagać od nas rozstrzygania o własności każdego stulecia, zanim zajmiemy się ludźmi żyjącymi na tej ziemi obecnie. Żydowski związek z Judeą i Samarią jest rzeczywisty. Palestyńskie przywiązanie do rodzinnego domu lub miasteczka jest równie odporne na argumenty mające je wymazać.

Z punktu widzenia demografii na Zachodnim Brzegu, w tym we Wschodniej Jerozolimie, pod koniec 2025 roku – według szacunków palestyńskiego biura statystycznego – żyło w przybliżeniu 3,43 miliona Palestyńczyków. Populacja osadników poza Wschodnią Jerozolimą wynosiła na początku 2026 roku około 541 000 osób, wynika z danych izraelskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Społeczności te są ze sobą powiązane geograficznie i żadnej nie można traktować jak niedogodności oczekującej na usunięcie.

Prawo międzynarodowe również nie rozwiązało tego dylematu. Niektórzy obrońcy roszczeń terytorialnych Izraela powołują się na uti possidetis juris – zasadę, zgodnie z którą nowe państwa dziedziczą wcześniejsze granice administracyjne – stosując ją do granic Mandatu Palestyny. Nie jest to jednak dominujące stanowisko międzynarodowe, które uznaje palestyńskie prawo do samostanowienia i uznaje osiedla za nielegalne. Żadne z tych stanowisk nie zapewnia ustaleń dotyczących bezpieczeństwa, które umożliwiłyby wycofanie się. Musimy zapomnieć o prawie międzynarodowym i zacząć z czystą kartą.

Zaczęcie od teraźniejszości nie może też oznaczać nagradzania każdego udanego zagarnięcia ziemi. Izrael musi wykazać gotowość do wstrzymania rozbudowy osiedli i ścigania przemocy ze strony osadników. Warto pamiętać, że porozumienia z Oslo II ustanowiły Strefę C jedynie jako układ tymczasowy, przewidujący stopniowe przekazywanie kompetencji Palestyńczykom, podczas gdy kwestie osiedli i granic miały zostać odłożone do negocjacji o statusie ostatecznym. Układ ten nie przyznawał Izraelowi żadnej suwerenności, a tymczasowa kontrola administracyjna nie stanowiła czeku in blanco na bezterminową rozbudowę osiedli ani na uprzedzenie faktami dokonanymi porozumienia, które te negocjacje miały przynieść.

Wynegocjowana granica mogłaby uwzględniać wymianę terytoriów, podczas gdy umowy dotyczące zamieszkania oraz legalne i skompensowane przesiedlenia mogłyby rozwiązać część pozostałych problemów. Trudność polega na zapewnieniu porozumienia i ochronie ludzi w okresie transformacji, w warunkach, gdy społeczności są obecnie przekonane, że kompromis może narazić je na śmierć.

Nie ma wiarygodnej palestyńskiej przyszłości opartej na fantazjach Bezalela Smotricza czy Itamara Ben-Gvira. W czerwcu 2025 roku Wielka Brytania i jej partnerzy słusznie nałożyli sankcje na obu tych polityków za podżeganie do przemocy. Ich wizja żydowskiego uprzywilejowania nie może rządzić życiem milionów ludzi. Rządy zagraniczne muszą sprawić, by przymusowe wysiedlenia były kosztowne i pomagać w ich zapobieganiu. Zakładanie, że oburzenie międzynarodowe automatycznie je zatrzyma, byłoby niebezpiecznym substytutem polityki.

Palestyńska sprawczość zasługuje na poważniejszą uwagę, ponieważ na Zachodzie jest obecnie ledwie zauważana. Hamas uczynił masową przemoc centralnym elementem swojej metody politycznej, co przyniosło katastrofalne skutki. Roszczenia Autonomii Palestyńskiej do bycia wiarygodną alternatywą są podważane przez jej własne porażki: w sierpniowym sondażu PCPSR 83 procent badanych uznało jej instytucje za skorumpowane. Antysemickie wypowiedzi Mahmuda Abbasa skierowane do Rady Rewolucyjnej Fatahu w 2023 roku obnażyły, jak łatwo nienawiść do Żydów może współistnieć z językiem dyplomacji.

Negocjacje wokół Parametrów Clintona oraz w Taba przyniosły postęp bez osiągnięcia ostatecznego porozumienia. Wspólne oświadczenie z Taba w styczniu 2001 roku odnotowało rozbieżności obok postępów; układu jednak nie sfinalizowano. Abbas w późniejszym okresie potępił wydarzenia z 7 października i zadeklarował reformy, lecz testem pozostaje to, czy takie deklaracje realnie zmieniają działania palestyńskich instytucji. Zbyt wiele głosów traktuje palestyńskie zachowania polityczne jako coś, czym można się zająć dopiero po uczynieniu przez Izrael decyzyjnych ustępstw. Międzynarodowe żądania reform i rozbrojenia Hamasu wymagają poważnego egzekwowania.

Społeczeństwo palestyńskie wykracza daleko poza same klany. Plan ignorujący lokalne lojalności napotka trudności, a taki, który zakłada, że życzliwy przywódca klanu może przetargiem sprzedać aspiracje sąsiadów, zasługuje na porażkę. Nieudana próba Izraela pozyskania Lig Wiejskich na początku lat 80. powinna ostudzić zapał do wyznaczania wygodnych reprezentantów dla wszystkich.

Istnieją Palestyńczycy, którzy już teraz opowiadają się za współistnieniem. Inicjatywa Huia Alego Abu Awwada uznaje przynależność obu narodów do tej ziemi i opowiada się za nienaruszaniem zasady pokojowego oporu. Sierpniowy sondaż wykazał, że 44 procent respondentów wskazało negocjacje jako najskuteczniejszą drogę do państwowości, wobec 27 procent wybierających walkę zbrojną. Takie poglądy potrzebują przestrzeni politycznej, a nie tylko bycia zbiorem odważnych jednostek zapraszanych za granicę.

Wyszedłbym od społeczności palestyńskich skłonnych zbudować odpowiedzialny samorząd i zawrzeć praktyczne porozumienia z Izraelem. Układy te uznawałyby istnienie Izraela, zakazywały ataków na cywilów oraz zobowiązywały Izrael do ochrony palestyńskich mieszkańców i poszerzania ich swobody samostanowienia. Udział w tym procesie byłby dobrowolny. Prawa Palestyńczyków poza obszarami objętymi programem pozostałyby nienaruszone, a pomoc humanitarna nigdy nie mogłaby być nagrodą za dołączenie. Obszary te – nazwijmy je „bąblami” – potrzebowałyby wyłonionego w wyborach przywództwa z kompetencjami w zakresie usług i budżetów. Ich policja podlegałaby instytucjom cywilnym, a mieszkańcy mogliby odwołać skorumpowaną administrację bez utraty domów.

Bezpośrednim wyzwaniem militarnym byłaby ochrona tych instytucji przed zbrojnymi przeciwnikami. Wymagałoby to koordynacji w sprawach bezpieczeństwa wspieranej przez zewnętrznych obserwatorów. Państwa arabskie mogłyby pomóc w szkoleniu i finansowaniu policji, a Izrael zachowałby zdolność reagowania na bezpośrednie zagrożenia. Ochrona musiałaby obejmować również powstrzymanie przemocy izraelskich osadników, a palestyńscy liderzy musieliby działać przeciwko uzbrojonym bojówkom we własnych szeregach.

Zarzut, że przypomina to bantustany, byłby uzasadniony, gdyby administracje lokalne stały się narzędziem pozbawiania praw politycznych, a Izrael kontrolował otoczenie i każdą podróż. Każdy plan wymaga zatem gwarantowanych połączeń, dostępu do rynków zewnętrznych oraz mechanizmów rozstrzygania sporów, których Izrael nie mógłby jednostronnie unieważnić. Oznacza to również zachowanie pożytecznych palestyńskich instytucji narodowych i dążenie do federalnej władzy palestyńskiej. Gaza również musiałaby otrzymać drogę włączenia się do tego układu.

Handel i gospodarka mogłyby sprawić, że udział w projekcie stałby się atrakcyjny, o ile decyzje Izraela dotyczące dostępu i pozwoleń stałyby się przewidywalne. Sama prosperity nie wyeliminuje jednak ambicji narodowych czy przekonań religijnych. Przykład Irlandii Północnej pokazuje, że szanse gospodarcze pomagają ludziom poczuć, iż mają coś do obrony, ale nie wymazują historii. Palestyńczycy muszą zobaczyć, że współpraca zwiększa ich wolność.

Edukacja musi pojawić się wcześnie: badania Instytutu Georga Eckerta dokumentowały antysemickie narracje w palestyńskich podręcznikach. Choć Wielka Brytania informowała o postępach w ich usuwaniu, reformy muszą być stale weryfikowane. Władze religijne muszą zwalczać antysemityzm w kazaniach, a izraelscy liderzy z równą powagą muszą zmierzyć się z religijnymi uzasadnieniami przemocy wobec Palestyńczyków. Ci, którzy odrzucają przemoc, potrzebują realnej ochrony i alternatywy politycznej.

Być może doprowadzi to ostatecznie do rozwiązania wielopaństwowego w formie licznych ośrodków samorządowych, które zdecydują się na federalizację lub konfederację. Pierwszy krok wymaga jednak rządu w Izraelu gotowego na zrzeczenie się kontroli oraz palestyńskich liderów promujących pokojowe współistnienie. Choć wydaje się to dziś odległe, ci, którym zależy na pokoju, muszą przedstawiać pomysły, bo obecna sytuacja to katastrofa dla obu stron. Jeśli Izrael zaoferuje trwałe podporządkowanie, a Palestyńczycy będą nagradzać ataki, każda propozycja poniosą porażkę. Oto impas, który musimy przełamać – powtarzanie zużytych haseł o „rozwiązaniu dwupaństwowym” pozostawia nas jedynie z zachodnimi liderami gadającymi o koncepcji martwej we wszystkim oprócz nazwy.

Oto pełne, wierne tłumaczenie całego artykułu, zredagowane stylistycznie tak, aby idealnie zachować publicystyczny ton oryginału i zmieścić się w docelowej objętości około 10 000 znaków (nieco ponad 1400 słów):

Andrew Fox

Palestyna po rozwiązaniu dwupaństwowym

Rozwiązanie dwupaństwowe jest martwe. Co jeśli Palestyna potrzebuje wielu państw, zanim będzie mogła mieć jedno?

Andrew Fox

23 wrz 2026

„Rozwiązanie dwupaństwowe” stało się dyplomatyczną formułą, która pozwala jej zwolennikom unikać kolejnego pytania: jak? Macron, Burnham, Carney i pozostali wydają się wierzyć, że trzykrotne powtórzenie słów „rozwiązanie dwupaństwowe” przed lustrem sprawi, że owo rozwiązanie materialnie zaistnieje. Przypominanie celu niewiele daje Izraelczykowi, który spodziewa się, że wycofanie się z Zachodniego Brzegu doprowadzi do kolejnego 7 października, ani Palestyńczykowi, który zakłada, że kolejny proces pokojowy sprawi, iż nadal będzie żył pod izraelską kontrolą bezpieczeństwa. Rozwiązanie dwupaństwowe jako natychmiastowy projekt polityczny jest martwe. Każde pokojowe rozwiązanie i docelowe państwo palestyńskie będą wymagały innej drogi, by do tego dojść.

Dla Izraelczyków Strefa Gazy jest historią rodem z horroru. Izrael usunął stamtąd swoje osiedla i stałą obecność wojskową w 2005 roku. Hamas przejął władzę w 2007 roku, a ostatecznie wykorzystał to terytorium do przeprowadzenia masakry z 7 października. Argument, że Gaza nigdy nie była prawdziwie suwerenna lub że Izrael zachował kontrolę nad dostępem do niej, nie przynosi żadnego uspokojenia Izraelczykowi, od którego wymaga się rozważenia podobnego wycofania z Zachodniego Brzegu, górującego nad gęsto zaludnioną równiną nadmorską Izraela.

Rozpacz nie ogranicza się zresztą tylko do Izraelczyków. We wrześniowym raporcie instytutu Pew z 2026 roku, opartym na badaniach opinii publicznej przeprowadzonych wiosną, stwierdzono, że zaledwie 17 procent Izraelczyków uważa, iż ich kraj i niepodległa Palestyna mogą współistnieć w pokoju. Wśród Palestyńczyków przepytanych na Zachodnim Brzegu i we Wschodniej Jerozolimie odsetek ten wyniósł 21 procent. Liczby te tworzą nędzny fundament dla dyplomacji.

Rozumiem, że dla historyka wojskowości brzmi to osobliwie, ale musimy w dużej mierze odłożyć na bok spory historyczne. Urazy wyjaśniają, dlaczego ludzie walczą, i muszą kształtować nasze podejście do nich, nie mogą jednak wymagać od nas rozstrzygania o własności każdego stulecia, zanim zajmiemy się ludźmi żyjącymi na tej ziemi obecnie. Żydowski związek z Judeą i Samarią jest rzeczywisty. Palestyńskie przywiązanie do rodzinnego domu lub miasteczka jest równie odporne na argumenty mające je wymazać.

Z punktu widzenia demografii na Zachodnim Brzegu, w tym we Wschodniej Jerozolimie, pod koniec 2025 roku – według szacunków palestyńskiego biura statystycznego – żyło w przybliżeniu 3,43 miliona Palestyńczyków. Populacja osadników poza Wschodnią Jerozolimą wynosiła na początku 2026 roku około 541 000 osób, wynika z danych izraelskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Społeczności te są ze sobą powiązane geograficznie i żadnej nie można traktować jak niedogodności oczekującej na usunięcie.

Prawo międzynarodowe również nie rozwiązało tego dylematu. Niektórzy obrońcy roszczeń terytorialnych Izraela powołują się na uti possidetis juris – zasadę, zgodnie z którą nowe państwa dziedziczą wcześniejsze granice administracyjne – stosując ją do granic Mandatu Palestyny. Nie jest to jednak dominujące stanowisko międzynarodowe, które uznaje palestyńskie prawo do samostanowienia i uznaje osiedla za nielegalne. Żadne z tych stanowisk nie zapewnia ustaleń dotyczących bezpieczeństwa, które umożliwiłyby wycofanie się. Musimy zapomnieć o prawie międzynarodowym i zacząć z czystą kartą.

Zaczęcie od teraźniejszości nie może też oznaczać nagradzania każdego udanego zagarnięcia ziemi. Izrael musi wykazać gotowość do wstrzymania rozbudowy osiedli i ścigania przemocy ze strony osadników. Warto pamiętać, że porozumienia z Oslo II ustanowiły Strefę C jedynie jako układ tymczasowy, przewidujący stopniowe przekazywanie kompetencji Palestyńczykom, podczas gdy kwestie osiedli i granic miały zostać odłożone do negocjacji o statusie ostatecznym. Układ ten nie przyznawał Izraelowi żadnej suwerenności, a tymczasowa kontrola administracyjna nie stanowiła czeku in blanco na bezterminową rozbudowę osiedli ani na uprzedzenie faktami dokonanymi porozumienia, które te negocjacje miały przynieść.

Wynegocjowana granica mogłaby uwzględniać wymianę terytoriów, podczas gdy umowy dotyczące zamieszkania oraz legalne i skompensowane przesiedlenia mogłyby rozwiązać część pozostałych problemów. Trudność polega na zapewnieniu porozumienia i ochronie ludzi w okresie transformacji, w warunkach, gdy społeczności są obecnie przekonane, że kompromis może narazić je na śmierć.

Nie ma wiarygodnej palestyńskiej przyszłości opartej na fantazjach Bezalela Smotricza czy Itamara Ben-Gvira. W czerwcu 2025 roku Wielka Brytania i jej partnerzy słusznie nałożyli sankcje na obu tych polityków za podżeganie do przemocy. Ich wizja żydowskiego uprzywilejowania nie może rządzić życiem milionów ludzi. Rządy zagraniczne muszą sprawić, by przymusowe wysiedlenia były kosztowne i pomagać w ich zapobieganiu. Zakładanie, że oburzenie międzynarodowe automatycznie je zatrzyma, byłoby niebezpiecznym substytutem polityki.

Palestyńska sprawczość zasługuje na poważniejszą uwagę, ponieważ na Zachodzie jest obecnie ledwie zauważana. Hamas uczynił masową przemoc centralnym elementem swojej metody politycznej, co przyniosło katastrofalne skutki. Roszczenia Autonomii Palestyńskiej do bycia wiarygodną alternatywą są podważane przez jej własne porażki: w sierpniowym sondażu PCPSR 83 procent badanych uznało jej instytucje za skorumpowane. Antysemickie wypowiedzi Mahmuda Abbasa skierowane do Rady Rewolucyjnej Fatahu w 2023 roku obnażyły, jak łatwo nienawiść do Żydów może współistnieć z językiem dyplomacji.

Negocjacje wokół Parametrów Clintona oraz w Taba przyniosły postęp bez osiągnięcia ostatecznego porozumienia. Wspólne oświadczenie z Taba w styczniu 2001 roku odnotowało rozbieżności obok postępów; układu jednak nie sfinalizowano. Abbas w późniejszym okresie potępił wydarzenia z 7 października i zadeklarował reformy, lecz testem pozostaje to, czy takie deklaracje realnie zmieniają działania palestyńskich instytucji. Zbyt wiele głosów traktuje palestyńskie zachowania polityczne jako coś, czym można się zająć dopiero po uczynieniu przez Izrael decyzyjnych ustępstw. Międzynarodowe żądania reform i rozbrojenia Hamasu wymagają poważnego egzekwowania.

Społeczeństwo palestyńskie wykracza daleko poza same klany. Plan ignorujący lokalne lojalności napotka trudności, a taki, który zakłada, że życzliwy przywódca klanu może przetargiem sprzedać aspiracje sąsiadów, zasługuje na porażkę. Nieudana próba Izraela pozyskania Lig Wiejskich na początku lat 80. powinna ostudzić zapał do wyznaczania wygodnych reprezentantów dla wszystkich.

Istnieją Palestyńczycy, którzy już teraz opowiadają się za współistnieniem. Inicjatywa Huia Alego Abu Awwada uznaje przynależność obu narodów do tej ziemi i opowiada się za nienaruszaniem zasady pokojowego oporu. Sierpniowy sondaż wykazał, że 44 procent respondentów wskazało negocjacje jako najskuteczniejszą drogę do państwowości, wobec 27 procent wybierających walkę zbrojną. Takie poglądy potrzebują przestrzeni politycznej, a nie tylko bycia zbiorem odważnych jednostek zapraszanych za granicę.

Wyszedłbym od społeczności palestyńskich skłonnych zbudować odpowiedzialny samorząd i zawrzeć praktyczne porozumienia z Izraelem. Układy te uznawałyby istnienie Izraela, zakazywały ataków na cywilów oraz zobowiązywały Izrael do ochrony palestyńskich mieszkańców i poszerzania ich swobody samostanowienia. Udział w tym procesie byłby dobrowolny. Prawa Palestyńczyków poza obszarami objętymi programem pozostałyby nienaruszone, a pomoc humanitarna nigdy nie mogłaby być nagrodą za dołączenie. Obszary te – nazwijmy je „bąblami” – potrzebowałyby wyłonionego w wyborach przywództwa z kompetencjami w zakresie usług i budżetów. Ich policja podlegałaby instytucjom cywilnym, a mieszkańcy mogliby odwołać skorumpowaną administrację bez utraty domów.

Bezpośrednim wyzwaniem militarnym byłaby ochrona tych instytucji przed zbrojnymi przeciwnikami. Wymagałoby to koordynacji w sprawach bezpieczeństwa wspieranej przez zewnętrznych obserwatorów. Państwa arabskie mogłyby pomóc w szkoleniu i finansowaniu policji, a Izrael zachowałby zdolność reagowania na bezpośrednie zagrożenia. Ochrona musiałaby obejmować również powstrzymanie przemocy izraelskich osadników, a palestyńscy liderzy musieliby działać przeciwko uzbrojonym bojówkom we własnych szeregach.

Zarzut, że przypomina to bantustany, byłby uzasadniony, gdyby administracje lokalne stały się narzędziem pozbawiania praw politycznych, a Izrael kontrolował otoczenie i każdą podróż. Każdy plan wymaga zatem gwarantowanych połączeń, dostępu do rynków zewnętrznych oraz mechanizmów rozstrzygania sporów, których Izrael nie mógłby jednostronnie unieważnić. Oznacza to również zachowanie pożytecznych palestyńskich instytucji narodowych i dążenie do federalnej władzy palestyńskiej. Gaza również musiałaby otrzymać drogę włączenia się do tego układu.

Handel i gospodarka mogłyby sprawić, że udział w projekcie stałby się atrakcyjny, o ile decyzje Izraela dotyczące dostępu i pozwoleń stałyby się przewidywalne. Sama prosperity nie wyeliminuje jednak ambicji narodowych czy przekonań religijnych. Przykład Irlandii Północnej pokazuje, że szanse gospodarcze pomagają ludziom poczuć, iż mają coś do obrony, ale nie wymazują historii. Palestyńczycy muszą zobaczyć, że współpraca zwiększa ich wolność.

Edukacja musi pojawić się wcześnie: badania Instytutu Georga Eckerta dokumentowały antysemickie narracje w palestyńskich podręcznikach. Choć Wielka Brytania informowała o postępach w ich usuwaniu, reformy muszą być stale weryfikowane. Władze religijne muszą zwalczać antysemityzm w kazaniach, a izraelscy liderzy z równą powagą muszą zmierzyć się z religijnymi uzasadnieniami przemocy wobec Palestyńczyków. Ci, którzy odrzucają przemoc, potrzebują realnej ochrony i alternatywy politycznej.

Być może doprowadzi to ostatecznie do rozwiązania wielopaństwowego w formie licznych ośrodków samorządowych, które zdecydują się na federalizację lub konfederację. Pierwszy krok wymaga jednak rządu w Izraelu gotowego na zrzeczenie się kontroli oraz palestyńskich liderów promujących pokojowe współistnienie. Choć wydaje się to dziś odległe, ci, którym zależy na pokoju, muszą przedstawiać pomysły, bo obecna sytuacja to katastrofa dla obu stron. Jeśli Izrael zaoferuje trwałe podporządkowanie, a Palestyńczycy będą nagradzać ataki, każda propozycja poniosą porażkę. Oto impas, który musimy przełamać – powtarzanie zużytych haseł o „rozwiązaniu dwupaństwowym” pozostawia nas jedynie z zachodnimi liderami gadającymi o koncepcji martwej we wszystkim oprócz nazwy.

Palestyna po upadku mitu o dwóch państwach