Przyslal Janusz G

Podsumowanie w jednym zdaniu

W wywiadzie dla The Wall Street Journal francuski filozof Bernard-Henri Lévy alarmuje, że Francja stoi na krawędzi wojny domowej i kryzysu nihilistycznego, ostro krytykując skrajną prawicę i lewicę oraz rosnący antysemityzm, a jednocześnie deklarując niezłomną wiarę w demokrację i przyszłość Żydów we Francji.

WYWIAD WEEKENDOWY z Bernardem-Henri Lévy | Przeprowadził Tunku Varadarajan

Paryż: Francja płonie, a Bernard-Henri Lévy przygląda się temu z udręką. Od 16 września, kiedy wybuchły zamieszki, francuskie miasta i ulice stały się areną podpaleń, grabieży, wandalizmu i antysemityzmu, czemu towarzyszyły ataki na policję i straż pożarną. Nic w tym miesiącu moralnego upadku nie złamało serca pana Lévy’ego bardziej niż podpalenie 17 października ratusza w Limoges, leżącego 250 mil na południe stąd.

„Dla Francuzów, którzy nie wierzą w niebo, pożar w Limoges jest swego rodzaju świeckim odpowiednikiem pożaru Notre-Dame w Paryżu” – mówi pan Lévy, odnosząc się do zniszczenia znacznej części słynnej katedry siedem lat temu. „Kiedy kopuła ratusza w Limoges stanęła w płomieniach i runęła, nie zawalił się po prostu dach. Kawałek dachu Francji spłonął na naszych oczach”.

Podobnie jak kościół, ratusz, czyli hôtel de ville po francusku, jest „wspólnym domem, w którym obywatele biorą ślub, głosują i czczą swoich starszych” – mówi pan Lévy. „Jedna z katedr Republiki obróciła się w popiół i dym”. (Jako podejrzanego o podpalenie aresztowano aktywistę skrajnej lewicy).

Filozof rozpacza nad lewicowymi zamieszkami na ulicach, lecz podtrzymuje swój optymizm, że zdrowy rozsądek wygra w przyszłorocznych wyborach prezydenckich.

77-letni Bernard-Henri Lévy jest autorem 50 książek i twórcą kilkunastu filmów dokumentalnych. Jest znany jako filozof – co we Francji oznacza intelektualistę publicznego, a niekoniecznie specjalistę akademickiego – i jest doskonale znany czytelnikom tych stron ze swoich pełnych pasji relacji ze stref wojennych na Ukrainie, w Nigerii, na Bliskim Wschodzie i w innych miejscach. Spodziewał się spędzić jesień na promowaniu swojej najnowszej książki, „Mémoires provisoires” („Pamiętniki tymczasowe”), która ukazała się we Francji w zeszłym miesiącu.

Ale gdy jego kraj chwieje się nad przepaścią, uwaga pana Lévy’ego skupia się gdzie indziej. „Można wyczuć, że jesteśmy na krawędzi wojny domowej” – mówi pan Lévy. „Najgorsze jest to, że dwa główne ugrupowania polityczne kraju mają teraz interes w zamieszkach – Le Pen, ponieważ przejęłaby władzę, Mélenchon, ponieważ przejąłby kontrolę nad ulicami. Ta wewnętrzna Jałta to koszmar wszystkich umiarkowanych, konserwatywnych czy liberalnych”.

Marine Le Pen jest liderką partii Zjednoczenie Narodowe, a Jean-Luc Mélenchon partii La France Insoumise, czyli Francja Niepodległa. Pan Lévy charakteryzuje ich odpowiednio jako „skrajną prawicę” i „skrajną lewicę”, tak samo jak określa ich większość głównych mediów.

W przeciwieństwie do mediów jednak, które rezerwują to słowo dla pani Le Pen, nazywa ich oboje „faszystami”. „Biorąc pod uwagę załamanie francuskiego centrum politycznego, możliwe jest, że te dwie skrajności staną naprzeciw siebie w drugiej turze wyborów prezydenckich w przyszłym maju, podczas gdy reszta licznej stawki zostanie wyeliminowana w pierwszej turze głosowania”.

Pan Lévy jest zarówno zdecydowanym liberałem, jak i zagorzałym obrońcą zachodnich wartości judeochrześcijańskich. Co sądzi o perspektywie drugiej tury wyborów prezydenckich między panią Le Pen a panem Mélenchonem? Odrzuca to założenie, mówiąc mi, że wpadłem w „nawyk francuskich dziennikarzy”, którzy „zachowują się tak, jakby wynik był z góry przesądzony, jakby to było przesądzone na sześć miesięcy wcześniej, że ostateczna bitwa rozegra się między dwiema skrajnymi siłami faszyzmu. Cóż, nie wierzę w to”.

Pan Lévy twierdzi, że jest politycznym „optymistą” i ma „inną hipotezę”: „że naród francuski nie jest w tak opłakanym stanie, jak się go przedstawia”. Jest przekonany, że „w ostatnich miesiącach pojawi się nowa możliwość. Być może będzie to ktoś, kto już jest w wyścigu; być może będzie to ktoś, kogo nikt nie widział”. Tak czy inaczej, „ta osoba przełamie ślepy zaułek między dwoma rywalizującymi faszystami i przywróci Francję do normy demokratycznej”.

Na koniec dodaje, że w przypadku drugiej tury Le Pen–Mélenchon: „Nigdy nie zmuszę się do wyboru między nimi. Nigdy nie oddam głosu na żadne z nich”.

Pan Lévy jest wieloletnim obrońcą Izraela. „Z samego punktu widzenia judaizmu” – mówi – „Mélenchon jest bezwstydnym antysemitą, który wygłasza uwagi, jakie słyszy się od Tuckera Carlsona lub Nicka Fuentesa w Ameryce – i robi to bez najmniejszego zażenowania”.

Partia pani Le Pen, „która kiedyś ogłosiła się oczyszczoną ze swojego dawnego antysemityzmu”, teraz widzi, jak problem powraca w doniesieniach prasowych, że lider partii Jordan Bardella pisał antysemickie wiadomości tekstowe jako nastolatek w latach 2010. „Bardella mógłby oczywiście po prostu powiedzieć, że popełnił błąd młodości” – mówi pan Lévy. „Ale nie. Jest coś w jego zaprzeczaniu, w jego uporze, że to się nigdy nie wydarzyło, w jego dziecinnej wściekłości wobec gazety, która badała jego antysemicką przeszłość, co brzmi jak przyznanie się do winy”.

Pan Lévy traktuje panią Le Pen i pana Mélenchona z równą odrazą. „Są prawicową i lewicową wersją tego samego populizmu – prawicowym trumpizmem, jeśli chcecie, i rodzajem lewicowego trumpizmu, oba podzielające te same fundamentalne tendencje”. Wśród tych tendencji: „wyrozumiałość wobec [Władimira] Putina, zdrada [Wołodymyra] Zełenskiego, nacjonalistyczny i izolacjonistyczny odwrót oraz odmowa podjęcia jakichkolwiek dalszych kroków w stronę Europy”. Ponadto „polityka gospodarcza, która pozostawi Francję wśród narodów zmierzających ku bankructu”. „To walka na śmierć i życie, mówi, o to, »które z nich będzie miało okropny przywilej zrujnowania tego kraju«”.

Pan Lévy widzi Francję w środku „podwójnego przesunięcia tektonicznego, w prawo i w lewo. Obie ścieżki prowadzą do francuskiej katastrofy. Są dwojgiem szczęk imadła, w które odmawiam pozwolenia, aby mój kraj został uwięziony”. To samo, mówi, dotyczy Stanów Zjednoczonych. „Wy też macie dwie skrajności łączące ręce: MAGA i nowych demokratów, którzy czynią antyjonizm alfą i omegą swojej polityki. Bardzo dobrze wiecie, że to starcie byłoby śmiertelne dla amerykańskiej demokracji. Cóż, dokładnie to samo dotyczy Francji”.

„Zagrożenie nie jest już nawet niebezpieczeństwem politycznym” – dodaje. „To niebezpieczeństwo metafizyczne. To zniszczenie samej więzi społecznej”. Wiąże się to z „gniewem i wściekłością, pozbawionymi nadziei, jakiejkolwiek wizji przyszłości, z jedynym celem zniszczenia samej umowy społecznej”. Aby temu zapobiec, mówi, trzeba „zatrzymać podpalaczy po obu stronach z daleka: tych, którzy podpalają dusze ludzi, podpalaczy umysłu”.

„Czy Emmanuel Macron, prezydent od 2017 roku, nie powinien ponieść części winy za doprowadzenie swojego kraju do tego stanu?” Pan Lévy odpiera te zarzuty. Twierdzi, że przedstawianie pana Macrona „w diabelskich terminach zarówno przez prawicę, jak i lewicę jest, o ile mnie to dotyczy, potwornie niesprawiedliwe”. Pan Lévy był niezwykle krytyczny wobec pana Macrona za „jednostronne uznanie państwa Palestyna, co daje polityczne zwycięstwo Hamasowi i nagradza najgorszy terroryzm”. Ale jest „przynajmniej jeden obszar, w którym Macron był bez zarzutu: jego poparcie dla Ukrainy”. „Nawet dzisiaj, kiedy Stany Zjednoczone wydają się stawać po stronie Rosji, dzięki Bogu Macron jest tam, aby utrzymać przy życiu więź, która prowadzi Ukrainę do jej europejskiego domu. Przynajmniej za to należy go pochwalić”.

Nasza rozmowa odbywa się tego samego dnia, w którym Steve Witkoff, specjalny wysłannik pana Trumpa, nazywa pana Putina „humanitariuszem”. „To właściwie obrzydliwe” – mówi pan Lévy – „obraza dla zabitych Ukraińców, obraza amerykańskiego credo i obraza dla wszystkich przyzwoitych Republikanów, którzy poświęcili swoje życie walce najpierw ze Związkiem Radzieckim, a potem z putinowskim awatarem, i walce, szerzej, z każdą formą autorytaryzmu”.

Pan Lévy nie był początkowo wrogo nastawiony do francuskich protestów. „Ruch studencki był oczywiście sympatyczny na początku” – mówi. „Jego postulaty – więcej nauczycieli, lepsze warunki w naszych szkołach średnich – były całkowicie godne współczucia”. „Ale cała ta rzecz została całkowicie przejęta przez skrajną lewicę Mélenchona”, która podjęła „ogromne ryzyko wezwania do przemocy, jej legitymizowania i rzucenia swego rodzaju politycznej klątwy na siły policji republikańskiej”. Pan Mélenchon „jest teraz najlepszym zastępcą kampanii pani Le Pen… Mélenchon i oczywiście zadymiarze robią dla niej całą robotę”.

„Nie spodziewajcie się, że to zostanie we Francji: »Mój kraj wydaje się być na pierwszej linii zjawiska rozprzestrzeniającego się obecnie w Europie, a być może w całym Zachodzie: eksplozji nihilizmu«”. Przez co rozumie „ruch społeczny, który dąży nie do wywołania takiego czy innego społeczeństwa, ale wręcz przeciwnie, braku jakiegokolwiek społeczeństwa”. Gwałtowne protesty „nie są skierowane przeciwko tej czy innej niesprawiedliwości, ale przeciwko samej idei sprawiedliwości – buntowi nie przeciwko takiemu czy innemu rządowi, ale przeciwko samej idei zorganizowanego społeczeństwa”.

Pan Lévy upiera się, że „zamieszki nie mają nic wspólnego z majem 1968 roku”, kiedy dołączył do ruchu protestu jako młody dorosły. „Jest w książce cała część poświęcona wydarzeniom z 68 roku i następującym po nich latom” – mówi. „Był wtedy klimat rewolucji, oczywiście, ale z nadzieją na końcu. Kiedy studenci tamtej epoki »patrzyli poza granice Francji, to nie po to, by powtarzać jak osły „Gaza, Gaza, Gaza”, ale by protestować przeciwko wszystkim dyktaturom szalejącym wówczas na świecie«”.

Wietnam był „rodzajem hasła rozpoznawczego” – mówi – „ale nikt nie był na tym skoncentrowany. To była jedna sprawa wśród wielu innych. Protestujący tamtego czasu byli tak samo przejęci ofiarami sowieckiej dyktatury w ZSRR, jak dyktaturami w Ameryce Łacińskiej”.

Wszechobecność antyizraelskich symboli na zamieszkach przeraża pana Lévy’ego. „Flagi Palestyny – to okropne, ale to prawda. Tak jak w Nowym Jorku, gdzie »Zglobalizować intifadę« stało się hasłem dla nowej generacji tzw. postępowców, flaga palestyńska staje się hasłem rozpoznawczym dla najgłupszych z naszych zadymiarzy. Tu właśnie jesteśmy, w smutnym remake’u międzynarodowych zobowiązań przeszłości i, w rzeczywistości, eksplozji autentycznego lewicowego antysemityzmu”.

Mówi, że to „nowe zjawisko – w swojej skali, w swojej naturze oraz w swoim nihilistycznym i desperackim charakterze. I faktem jest, że żaden polityk nie wydaje się gotowy, by stawić mu czoła”. Wielu polityków przyjęło je lub podsycało. Oprócz pana Mélenchona, pan Lévy wymienia wśród winnych burmistrza Zehrana Mamdaniego.

„Dla mnie siedzący w Ratuszu Mamdani jako burmistrz jest plamą na duchu Nowego Jorku” – mówi. „To hańba w kraju, który został pomyślany przez Ojców Założycieli jako nowe Jeruzalem i który sami Żydzi uważali za drugą ojczyznę. To pogorszenie sytuacji jest trudne do wyobrażenia”.

To, co uderzyło pana Lévy’ego w panu Mamdanim podczas zeszłorocznej kampanii, to fakt, że „antysemityzm nie był tylko przypisem w jego retoryce czy programie. Był siłą napędową jego argumentacji, argumentem, który uczynił go jeszcze popularniejszym”.

Zwracając się ku kwestii przyszłości społeczności żydowskiej: „Pan Lévy jest tak samo dumnym Żydem, jak i Francuzem. Czy Żydzi mają przyszłość we Francji? Doniesiono w wiarygodny sposób, że żydowskie biznesy były szczególnie celem ostatnich francuskich zamieszek”.

„To jeden z głównych motywów mojej książki” – odpowiada. „Żydowskie domy odgrywają główną rolę w czynieniu Francji taką, jaka jest. Jeśli ktoś miałby stąd wyjechać, to nie Żydzi, lecz antysemityzm. Będę o to argumentował i walczył z całą siłą, do mojego ostatniego tchnienia”.

Pan Varadarajan, współpracownik Journalu, jest pracownikiem naukowym w American Enterprise Institute oraz w Classical Liberal Institute Szkoły Prawniczej NYU.