Nachum Kaplan

Podsumowanie w jednym zdaniu

Esej Nachuma Kaplana argumentuje, że świat żydowski, zamiast opierać się wyłącznie na historycznym dokumentowaniu i emocjonalnej obronie przed antysemityzmem, powinien wdrożyć zasady teorii gier – czyli strategicznie zarządzać bodźcami, kosztami i nagrodami, aby skutecznie zmieniać zachowania swoich oprawców i instytucji.

Świat żydowski stał się ekspertem w dokumentowaniu antysemityzmu. Teraz musimy stać się ekspertami w zmienianiu motywów, które za nim stoją.

W świecie żydowskim jest za dużo historyków, ale za mało teoretyków gier.To nie jest obraza dla historyków. Niewiele narodów miało większy powód do studiowania historii niż Żydzi. Pamiętamy wypędzenia, pogromy, inkwizycje, oszczerstwa rytualne, getta, emancypacje i zdrady, ponieważ zapomnienie rzadko było luksusem, na jaki mogliśmy sobie pozwolić.

Historia uczy nas, skąd biorą się pewne idee; dlaczego teorie spiskowe na temat żydowskich pieniędzy przypominają średniowieczne fantazje o żydowskiej lichwie; dlaczego oskarżenia o podwójną lojalność mają tak nieprzyjemny rodowód; dlaczego Żyda obwiniano na przemian za kapitalizm i komunizm, nacjonalizm i kosmopolityzm, wojnę i tchórzostwo, skażenie rasowe i nadmierną klanowość.

Wiedza historyczna pomaga nam podejmować decyzje. Nie jest to jednak jedyna dyscyplina, która może w tym pomóc. Świat żydowski musi spędzać więcej czasu z teoretykami gier.

Teoria gier zajmuje się interakcją strategiczną: co się stanie, gdy moje zachowanie zmieni twoje, twoje zmieni moje, a oboje będziemy przewidywać, co druga osoba zrobi dalej, niezależnie od tego, czy posiadamy tę samą wiedzę, czy nie. Teoria gier dotyczy bodźców, sygnalizacji, odstraszania, wiarygodności, eskalacji, współpracy, dezercji i powtarzających się spotkań.

Zamiast pytać, czy coś jest słuszne, historycznie rozpoznawalne lub intelektualnie obronione, pyta, czy to działa. W walce z antysemityzmem brakuje rzeczy, które działają.

Żydowskie organizacje działające na rzecz praw człowieka są wybitne w dokumentowaniu. Organizacje zliczają incydenty, klasyfikują retorykę, publikują ankiety, śledzą ideologiczne korzenie, edukują dziennikarzy, informują polityków i wyjaśniają, jak współczesny język nawiązuje do dawnej nienawiści.

Dane są ponure. Liga Przeciwko Zniesławieniu (Anti-Defamation League) odnotowała 6274 incydenty antysemickie w USA w 2025 roku. To znacznie mniej niż nadzwyczajny poziom z 2024 roku, ale nadal była to trzecia najwyższa roczna liczba od początku prowadzenia statystyk. Liczba napaści fizycznych na Żydów wzrosła do najwyższego poziomu odnotowanego przez ADL. Podobne dane odnotowano w Kanadzie, Wielkiej Brytanii, Francji, Australii i na całym Zachodzie.

Problem jest jasny, ale strategie jego rozwiązania już nie.

Załóżmy, że żydowscy studenci uniwersytetu organizują wydarzenie, które zostaje zakłócone przez antysemitów. Studenci żydowscy protestują, wydarzenie staje się tematem wiadomości krajowych, a organizacje żydowskie wydają pełne oburzenia oświadczenia i organizują nadzwyczajne spotkanie z administracją uniwersytetu. W mediach społecznościowych trwają dni kłótni i memów.

Jaka lekcja została przekazana? Organizacje żydowskie mogą uważać, że wykazały się czujnością, zwracając uwagę na antysemityzm. Osoby nienawidzące Żydów mogą dojść do wniosku, że odkryły doskonałą machinę reklamową. To problem z zakresu teorii gier.

Alternatywą jest pytanie, co zmieniłoby wynik. Przed kolejnym wydarzeniem żydowscy studenci mogliby najpierw porozmawiać z administratorami, a następnie nalegać na pisemne protokoły egzekwowania zasad, z góry określone konsekwencje za zakłócanie porządku, ustalenia dotyczące bezpieczeństwa i jasne procedury eskalacji, jeśli administratorzy odmówią egzekwowania własnych regulacji. Jeśli zasady zostaną następnie zignorowane, reakcja powinna automatycznie przejść od perswazji do wszelkich dostępnych, uzasadnionych mechanizmów instytucjonalnych, prawnych lub regulacyjnych.

Celem nie jest wygranie sporu o to, czy Żydzi mogą organizować spotkania. Chodzi o stworzenie oczekiwania, że zakłócenie wydarzenia – lub zezwolenie na jego zakłócenie – pociąga za sobą przewidywalne koszty.

To samo dotyczy polityka, który dowiaduje się, że wydanie ogólnikowego oświadczenia potępiającego antysemityzm satysfakcjonuje przywódców społeczności na tyle, by ich uciszyć. I rektora uniwersytetu, który odkrywa, że powołanie zespołu zadaniowego daje mu sześć miesięcy spokoju bez konieczności podejmowania trudnej decyzji. Żaden z tych aktorów nie musi siedzieć w pokoju wypełnionym dymem i spiskować przeciwko Żydom. Po prostu reagują na bodźce.

Nagrody i kary mogą kształtować działania. Nagradzaj dane zachowanie konsekwentnie, a nie będziesz zaskoczony, gdy otrzymasz go więcej. W psychologii behawioralnej nazywa się to warunkowaniem instrumentalnym.

Żydowskie grupy obrońców praw człowieka często zachowują się tak, jakby samo zwrócenie uwagi na antysemityzm oznaczało zwycięstwo. Mówca wygłasza skandaliczne twierdzenie. Organizacje żydowskie nagłaśniają je, jednocześnie je potępiając. Dziennikarze dzwonią. Media społecznościowe eksplodują. Przestępca staje się sławny. Liczba jego zwolenników rośnie. Napływają datki. Wszyscy gratulują sobie ujawnienia antysemityzmu. Kto na tym realnie traci?

Weźmy pod uwagę mało znanego internetowego prowokatora, który publikuje coś groteskowo antysemickiego dla swojej 8-tysięcznej publiczności. Dziesięć głównych żydowskich kont cytuje go w stanie oburzenia. Dziennikarze podchwytują temat, a jego wpis dociera do dwóch milionów osób. Odkrył on właśnie, że nękanie Żydów to doskonały sposób na biznes.

Strategiczna reakcja może czasami być dokładnie odwrotna. Udokumentuj materiał. Zgłoś go w razie potrzeby. Skontaktuj się z pracodawcą, uniwersytetem, platformą lub odpowiednim organem, jeśli doszło do złamania zasad. Ostrzeż osoby, które powinny być ostrzeżone. Jednocześnie odmów prowokatorowi dostępu do masowej publiczności, którą próbuje pozyskać. Kalkulacja zmienia się całkowicie, gdy oburzenie Żydów przestaje pełnić funkcję darmowej dystrybucji treści.

To wymaga rozsądku. Nie można ignorować ważnego polityka szerzącego antysemicki spisek. Nie można też ignorować realnego zagrożenia. Jednak ruch, który traktuje ministra i anonimowe konto z 60 obserwującymi jako wymagające dokładnie tej samej mobilizacji społecznej, porzucił strategię na rzecz bezmyślnych odruchów.

Milczenie nie zawsze jest mądrzejsze. Czasami publiczne ujawnienie sprawy jest niezbędne, a poczucie zażenowania to jedyne, co skłoni instytucję do działania. Czasami uwaga opinii publicznej chroni ludzi.

Teoria gier nie wydaje gotowych nakazów. Zadaje pytania. Jakie zachowanie nagradzamy? Jakie zachowanie karzemy? Jaki precedens ustanawia nasza reakcja? Co racjonalny przeciwnik zrobi następnym razem?

Te pytania są zbyt rzadko stawiane we współczesnym żydowskim aktywizmie. Historia nauczyła Żydów, jak się tłumaczyć. Przez wieki nieporozumienia mogły być zgubne, więc Żydzi stali się mistrzami apologetyki w jej pierwotnym znaczeniu: zdyscyplinowanej obrony stanowiska. Fałszywe oskarżenie spotykało się z dowodami, a atak teologiczny z argumentacją.

Ten instynkt przetrwał. Jakiś krzykacz twierdzi, że Żydzi nie mają historycznego związku z Jerozolimą, a Żydzi w odpowiedzi publikują badania archeologiczne. Ktoś wypacza syjonizm, a Żydzi tłumaczą poglądy Theodora Herzla. Nieznany internauta powołuje się na prawo międzynarodowe, a Żydzi odpowiadają prawniczą polemiką.

Wiele z tego jest intelektualnie konieczne, ale kryje w sobie pułapkę strategiczną: każda odpowiedź milcząco zakłada, że oskarżenie zasługuje na odniesienie się do niego. Udzielanie odpowiedzi prowadzi do powstania asymetrii: jedna strona wysuwa zarzuty praktycznie bezkosztowo, druga musi napisać rozprawę doktorską, podczas gdy atakujący zdążył już sformułować kolejne kłamstwa.

Jak przystało na narodowość, która tak wysoko ceni naukę, Żydzi traktują polemikę jako ćwiczenie akademickie. Powinni jednak spojrzeć na to wyłącznie przez pryzmat ekonomii komunikacji.

Teoretycy gier wykazali, że władza często tkwi nie tyle w tym, co się posiada, ile w oczekiwaniach, które się kreuje. Odstraszanie działa wtedy, gdy druga strona wierzy, że określone zachowanie w przewidywalny sposób doprowadzi do niepożądanych konsekwencji. Wiarygodność jest ważniejsza niż oburzenie. Organizacje żydowskie doskonale rozumieją to w kontekście bezpieczeństwa fizycznego. Synagoga nie odstrasza napastników, tłumacząc im moralnie, dlaczego atakowanie świątyni jest przejawem antysemityzmu. Instaluje bariery, pachołki, kamery, ochronę i procedury, aby realnie zmienić kalkulacje potencjalnych napastników.

Co ciekawe, ta strategiczna jasność całkowicie zanika w sferze kultury, gdzie preferowaną bronią pozostają oświadczenia, seminaria i pouczenia moralne.

Ta sama zasada obowiązuje w miejscach pracy. Wyobraź sobie żydowskich pracowników wielokrotnie doświadczających dyskryminacji, podczas gdy pracodawca dowiaduje się, że jedyną konsekwencją będzie spotkanie z działem kadr i odświeżona wewnętrzna notatka na temat integracji. W takim układzie sił nic nie zmusza pracodawcy do realnych zmian.

Ale jeśli udokumentowana dyskryminacja w przewidywalny sposób doprowadzi do formalnych skarg, postępowań sądowych, kontroli regulacyjnej, kryzysu wizerunkowego lub znacznej odpowiedzialności finansowej, rachunek ekonomiczny natychmiast ulegnie zmianie. Pracodawca zrozumie, że ochrona pracowników pochodzenia żydowskiego jest po prostu mniej kosztowna, więc zyska realną motywację do działania.

Niechęć Żydów do bardziej agresywnego stosowania teorii gier odzwierciedla błędne, lecz głęboko zakorzenione założenie, że gdyby ludzie właściwie zrozumieli antysemityzm, przestaliby być antysemitami. To atrakcyjna, ale naiwna koncepcja. Z pewnością nie sprawdzi się w środowisku, w którym antysemityzm przynosi wymierne korzyści społeczne.

Jeśli wrogość wobec syjonistów podnosi status w czyimś kręgu politycznym, zwiększa liczbę obserwujących w internecie, demonstruje czystość ideologiczną i zdobywa uznanie otoczenia, wysłanie takiej osobie linku na temat historii mordu rytualnego absolutnie nic nie da. Ich problemem nie jest brak dostępu do informacji. Ich motywacja działa doskonale. Jest to kluczowe, ponieważ współczesny antysemityzm w dużej mierze opiera się na systemach prestiżowych.

Pewne przekonania dają wstęp do określonych kręgów społecznych i stanowią dowód cnoty. Jednostka nie osiąga tej pozycji drogą racjonalnej analizy, lecz poprzez dostrzeganie tego, co spotyka się z aplauzem. Ludzie są istotami społecznymi, niezwykle wrażliwymi na brawa i poczucie przynależności. Publiczne potępienie ze strony ideologicznych wrogów może wręcz sprawić, że oklaski wewnątrz własnej grupy staną się głośniejsze. Może stać się to nawet odznaką honorową. Hasło „ADL twierdzi, że jestem antysemitą” może funkcjonować jako najlepsza przepustka w niektórych środowiskach. Tradycyjna broń ma tu odwróconą biegunowość.

Skuteczna strategia wymaga zatem czegoś więcej niż tylko moralnej jasności; wymaga teorii ludzkich zachowań i jasnej wizji pożądanego rezultatu. Mniej incydentów? Sankcje instytucjonalne? Piętno społeczne? Lepsze egzekwowanie prawa przez policję? Większe poczucie bezpieczeństwa wśród Żydów? Zatrzymanie werbunku do ruchów ekstremistycznych? Osłabienie marginalnych prowokatorów? Silniejsze sojusze? To zupełnie różne cele i mogą one wymagać sprzecznych taktik.

Żadna organizacja nie może świadomie wybrać skutecznej strategii, dopóki nie określi, jak dokładnie wygląda zwycięstwo. Jeśli liczba ataków antysemickich rośnie z roku na rok, mimo że Żydzi stają się coraz bardziej ostrożni i rezygnują z eksponowania żydowskich symboli, oznacza to jedynie, że ukrywanie swojej tożsamości nie powstrzymuje agresji, choć może doraźnie zmniejszyć ryzyko na poziomie jednostki.

Istnieje jeszcze jeden wniosek z teorii gier, który organizacje żydowskie powinny traktować poważniej: powtarzające się relacje drastycznie różnią się od jednorazowych spotkań. Większość instytucji żydowskich wchodzi w stałe interakcje z uniwersytetami, rządami, mediami i organizacjami społeczeństwa obywatelskiego. Wszyscy pamiętają wcześniejsze zachowania, co oznacza, że precedens ma ogromne znaczenie.

Jeśli dana instytucja dowie się, że nękanie żydowskich studentów prowadzi jedynie do trzech pełnych oburzenia spotkań, po których następuje powrót do normy bez żadnych konsekwencji, wyciągnie z tego odpowiednie wnioski. Podobnie uczynią obserwujący tę sytuację studenci i inne podmioty. I odwrotnie – gdy zachowania antysemickie za każdym razem generują realne koszty wizerunkowe, prawne, zawodowe lub instytucjonalne, nakładane w ramach legalnych procesów, przyszli sprawcy zaczną brać te koszty pod uwagę.

Scena polityczna oferuje tego szczególnie dobitny przykład. Polityk uczestniczy w kolacji organizowanej przez społeczność żydowską, oświadcza, że antysemityzm „nie ma miejsca w naszym społeczeństwie”, zbiera entuzjastowe brawa i pamiątkowe zdjęcia, a następnie nie robi absolutnie nic, gdy pół roku później żydowskie instytucje proste go o konkretne działania. Jeśli taki polityk zostanie zaproszony ponownie w kolejnym roku, nauczy się czegoś bardzo praktycznego: retoryczna solidarność w zupełności wystarcza.

Świadoma społeczność powinna systematycznie rozróżniać puste słowa od kosztownych działań. Politycy, którzy realnie interweniują, gdy instytucje stosują dyskryminację, wspierają skuteczne ściganie przestępstw z nienawiści, bronią obywateli żydowskich w momentach, gdy wiąże się to z politycznym ryzykiem, lub przekładają obietnice na realne prawo, powinni zyskiwać dostęp, uznanie i współpracę. Ci, którzy ograniczają się do ceremonialnego współczucia, jednocześnie wielokrotnie odmawiając podjęcia jakichkolwiek znaczących kroków, nie powinni być traktowani w ten sam sposób. To elementarny system motywacyjny.

Oto zarys alternatywnego scenariusza w walce z antysemityzmem:

• Przestać automatycznie zapewniać rozgłos osobom, które szukają uwagi kosztem społeczności.
• Przestać nagradzać polityków dokładnie tak samo za puste słowa, jak za realne czyny.
• Przestać w nieskończoność negocjować granice instytucjonalne, których naruszanie nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji.
• Przestać poświęcać dwadzieścia stron na odpieranie absurdalnych oskarżeń, których wymyślenie zajęło autorowi zaledwie dwadzieścia sekund.

Zamiast tego należy najpierw precyzyjnie ustalić, jakie zachowanie chcemy zmienić, zidentyfikować czynniki, które je nagradzają, a następnie – w ramach dostępnych środków prawnych i instytucjonalnych – przebudować tę strukturę motywacyjną. Może to oznaczać edukację, publiczne ujawnianie faktów, postępowania sądowe, sankcje dyscyplinarne, presję polityczną, zerwanie współpracy lub celowe milczenie.

Kluczowe jest, aby każda nasza reakcja wynikała z przemyślanego celu, a nie z nawyku.

Pamięć pozbawiona strategii rodzi własne zagrożenia. Może sprawić, że społeczność będzie doskonale wiedziała, jak zachowywali się jej wrogowie w 1890 roku, a jednocześnie nie będzie miała najmniejszego pojęcia, jak skutecznie walczyć z nimi w 2026 roku.

Największy błąd, jaki popełniają Żydzi w walce z antysemityzmem