Bob Goldberg

Podsumowanie w jednym zdaniu

Artykuł krytykuje przyznanie Pokojowej Nagrody Nobla Navi Pillay, argumentując, że wyróżnienie to legitymizmuje wieloletnią, jednostronną kampanię prawną i polityczną wymierzoną w izolację Izraela.

Nagłówek w NBC mówi wszystko: „Navi Pillay, która przewodniczyła komisji ONZ stwierdzającej, że Izrael dopuścił się ludobójstwa w Strefie Gazy, otrzymała Pokojową Nagrodę Nobla”.

Mówiąc dokładniej, Pokojowa Nagroda Nobla została właśnie przyznana osobie, która poświęciła swoje życie zawodowe na sfabrykowanie oskarżeń pod adresem Izraela i wykorzystanie ich do odizolowania Państwa Żydowskiego za pomocą środków prawnych. Na każdym etapie swojej kariery – w Międzynarodowym Trybunale Karnym, na stanowisku Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka, jako przewodnicząca Niezależnej Międzynarodowej Komisji Śledczej ONZ ds. Okupowanych Terytoriów Palestyńskich oraz jako sędzia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości – z góry osądzała Izrael, a następnie prowadziła fałszywe i jednostronne ataki za pośrednictwem organizacji pozarządowych, aby uzyskać wnioski pasujące do jej antysyjonistycznych uprzedzeń.

Chronologia jest prosta. W 2017 roku Pillay porównała Izrael do państwa apartheidu w RPA, oświadczając, że wymuszona segregacja rasowa to „to, co dzieje się w Izraelu”. W 2020 roku poparła oświadczenie południowoafrykańskiej koalicji BDS, domagającej się sankcji, zawieszenia umów handlowych, bojkotu produktów pochodzących z osiedli oraz embarga wojskowego. Poparła również dochodzenie Międzynarodowego Trybunału Karnego w sprawie Izraela. Werdykt został ogłoszony; wyrok zalecony. Dochodzenie nastąpiło później.

Te powiązania nie wymagają żadnej pracy detektywistycznej. Ruch BDS umieścił nazwisko Pillay wśród swoich prominentnych zwolenników i wykorzystał jej poparcie, aby wywierać presję na rządy, by podjęły działania przeciwko Izraelowi. Nie była to odosobniona analiza prawna. To była publiczna akcja byłej szefowej ONZ ds. praw człowieka. Pillay przyłączyła się do kampanii na rzecz izolacji Izraela, zanim w ogóle poproszono ją o poprowadzenie śledztwa w sprawie tego, czy Izrael na tę izolację zasługuje.

W lipcu 2021 roku ONZ powołała ją na przewodniczącą komisji ds. Izraela i terytoriów palestyńskich, nie ustanawiając przy tym żadnych klauzul wygaśnięcia – w przeciwieństwie do innych podobnych ciał badających Syrię czy Ukrainę. Zapytana o swoje wcześniejsze wypowiedzi dotyczące apartheidu, Pillay odparła, że jej osobiste poglądy nie wpłyną na prace komisji. Sędzia nie wymazuje jednak swoich uprzedzeń poprzez przeniesienie ich w inne miejsce. W większości sądów sędzia musi ustąpić, jeśli jego uprzedzenia wobec oskarżonego są udokumentowane. Jak można było przewidzieć, ONZ powierzyła dochodzenie w sprawie domniemanych zbrodni Izraela komuś, kto już wcześniej porównał ten kraj do RPA z czasów apartheidu i poparł nałożenie nań sankcji.

We wrześniu 2025 roku jej komisja doszła do wniosku, do którego od dawna zmierzały jej założenia: Izrael – jak stwierdzono – dopuścił się ludobójstwa w Strefie Gazy, a świat powinien podjąć działania. Izrael odrzucił te ustalenia. Komisja zignorowała analizy przygotowane przez eksperta ds. walk w środowisku miejskim, Johna Spencera, który nazwał raport „dokumentem propagandowym, który zaczyna się od gotowego werdyktu, a następnie zmierza do niego wstecz”. Argumentował on, że raport minimalizuje liczbę bojowników Hamasu, znaczenie tuneli, strukturę dowodzenia oraz wykorzystywanie ludności cywilnej jako żywych tarcz, jednocześnie bagatelizując izraelskie środki humanitarne istotne dla oceny intencji. Kiedy usunie się wroga z pola bitwy, wojna prowadzona przez Izrael staje się zrozumiała jedynie jako kampania wymierzona w ludność cywilną. Komisja Pillay potępiła wprawdzie zbrodnie wojenne Hamasu z 7 października, lecz bez odniesienia do faktu, że Hamas otwarcie deklarował chęć zniszczenia Izraela i zamordowania jak największej liczby Żydów, takie potępienie staje się de facto uniewinnieniem oprawców.

W rzeczywistości kampania sankcji nie czekała na oficjalne wyniki prac komisji. Już w maju 2024 roku ruch BDS nazywał wojnę „ludobójczą” i celebrował rosnące wpływy Pillay. W lipcu do dotychczasowych zarzutów o apartheid, kolonializm i okupację dołożono po prostu hasło „ludobójstwo”.

Na tym polega znaczenie nagrody przyznanej Pillay. Nie honoruje ona wyłącznie jednostki, lecz stanowi stempel legalności dla konkretnej narracji. Konsekwencje te sięgają amerykańskiej polityki. Podczas czwartkowej debaty w Senacie stanu Michigan Abdul El-Sayed podważył pozycję Izraela jako sojusznika i odmówił wskazania Iranu jako większego zagrożenia, stwierdzając, że oba kraje „okazały się niebezpieczne na swój sposób”. Zapytany, czy wysłałby broń do Izraela w sytuacji, gdyby ten został zaatakowany przez inny kraj, odmówił odpowiedzi. Rozróżnienie między sojusznikiem będącym w stanie wojny a reżimem zbrojącym jego wrogów najwyraźniej wymagało od niego zbyt wielu niuansów.

Nobel dla Pillay nadaje tej postawie moralną fasadę. Skoro Izrael został oficjalnie napiętnowany jako sprawca ludobójstwa, porzucenie go może zostać przedstawione jako wyraz czystego sumienia. Polityk wycofujący swoje poparcie nie musi już tłumaczyć, co stanie się z Izraelczykami w momencie, gdy zabraknie im środków do obrony, a wrogowie nie odpuszczą. Może po prostu wskazać na akt oskarżenia, powołać się na autorytet Nobla i nazwać swoją ucieczkę aktem moralnej jasności.

Zjawisko to nie ogranicza się wyłącznie do postaci El-Sayeda. W kwietniu 40 senatorów Partii Demokratycznej poparło wstrzymanie sprzedaży buldożerów do Izraela, a 36 sprzeciwiło się sprzedaży bomb o wadze 450 kilogramów. Nie były to jeszcze pełne embarga, lecz czytelne sygnały pokazujące, jak łatwo uzasadnić ograniczenia militarne, gdy Izrael zostanie powiązany z najcięższymi zbrodniami międzynarodowymi. Obecność laureata Nagrody Nobla gotowego firmować te poglądy stanowi potężne narzędzie dodatkowej presji.

Zagrożenie to ma charakter strategiczny, a nie czysto retoryczny. Izrael jest spychany w stronę statusu getta wśród narodów: staje się państwem odizolowanym, okrążonym, poddanym moralnej kwarantannie i systematycznie pozbawianym środków niezbędnych do obrony swoich obywateli. Choć uwarunkowania historyczne są odmienne i nie należy pochopnie nadużywać analogii, sam zamysł polityczny jest niezaprzeczalny: odebrać Izraelowi legitymację, następnie sojuszników, w końcu broń – a na koniec nazwać to osiągnięcie sprawiedliwością.

Wykluczenie ekonomiczne i militarna wrażliwość nie są abstrakcyjnymi pojęciami. To realne warunki narzucane narodowi otoczonemu przez wrogów, którzy wielokrotnie publicznie zapowiadali, co zrobią z Izraelczykami, jeśli ci nie będą w stanie ich powstrzymać. Twórcy tej kampanii nie muszą ponosić osobistych konsekwencji swoich „szlachetnych” gestów. Izraelczyci – owszem.

Nagroda Nobla za systemowe oskarżanie Izraela