Vanessa Berg

Podsumowanie w jednym zdaniu

Wystąpienia światowych przywódców na forum ONZ na temat Izraela były popisem rażącej ignorancji historycznej, podwójnych standardów oraz – w przypadku niektórych polityków – wygodną zasłoną dymną dla własnych wewnętrznych skandali.

W Zgromadzeniu Ogólnym ONZ panuje osobliwa tradycja. Światowy przywódca podchodzi do podium z zielonego marmuru, odchrząkuje, deklaruje swoje niezachwiane zaangażowanie na rzecz pokoju, prawa międzynarodowego i godności ludzkiej, po czym odkrywa, że wszystkie słowa w języku angielskim – z wyjątkiem pojęć ludobójstwo, apartheid, czystki etniczne i Izrael – w tajemniczy sposób zniknęły.

Tegoroczne obrady były wyjątkowo widowiskowe. Obowiązywał zapewne niepisany dress code: ciemny garnitur, gustowny krawat i jak najbardziej apokaliptyczny opis Izraela, jaki udało się zmieścić w wyznaczonym na przemówienie czasie. Niektóre oświadczenia były tak oderwane od rzeczywistości, że uciekły z podium, zanim ktokolwiek z obsługi zdążył wyszeptać: „Proszę pana, oni mają Google”.

Jako pierwszy głos zabrał Recep Tayyip Erdoğan z Turcji, ustawiając poprzeczkę ironii na niemal nieosiągalnej wysokości. Gaza – jak ogłosił – stała się „najbardziej nieludzkim i haniebnym obozem koncentracyjnym naszych czasów”, a Izrael posiada „ludobójczą mentalność, która nigdy nie ma dość zabijania”.

Następnie, niemal nie zatrzymując się, by docenić własne zasługi, Erdoğan wezwał społeczność międzynarodową do uznania Tureckiej Republiki Cypru Północnego i przedstawił Turcję jako „wyspę stabilności pośród konfliktów”. Trzeba podziwiać jego sprawność – większość polityków potrzebuje dwóch osobnych przemówień, by tak elegancko zaprzeczyć samemu sobie.

Cypr Północny istnieje przecież dlatego, że po zamachu stanu wspieranym przez grecką juntę w 1974 roku Turcja interweniowała militarnie, doprowadzając do trwałego podziału wyspy. Samozwańcza republika jest uznawana przez jedno jedyne państwo członkowskie ONZ: Turcję, której siły zbrojne stacjonują tam od dziesięcioleci. Erdoğan zdołał więc potępić okupację terytorialną, jednocześnie żądając od ONZ legitymizacji układu będącego wynikiem interwencji wojskowej jego własnego kraju. To nie jest „mówienie prawdy władzy”, lecz raczej: „proszę nie patrzeć na Morze Śródziemne, kiedy mówię”.

Potem na mównicę wstąpił król Jordanii Abdullah II, który oskarżył Izrael o przymusowe wysiedlenia i ostrzegł, że „ekspansywny apetyt izraelskiego rządu stanowi zagrożenie dla regionu”. Przedstawił też Arabską Inicjatywę Pokojową z 2002 roku jako genialną propozycję, którą Izrael w niewytłumaczalny sposób odrzucił, sugerując, że jedyną przeszkodą była niechęć rządu w Jerozolimie do powiedzenia „tak”.

To cudownie uproszczona wersja historii Bliskiego Wschodu, skrojona pod standardy Netfliksa. Arabska Inicjatywa Pokojowa zakładała normalizację stosunków z państwami arabskimi – co było krokiem znaczącym – ale wymagała również całkowitego wycofania się Izraela z terytoriów zdobytych w 1967 roku, utworzenia państwa palestyńskiego ze stolicą w Jerozolimie Wschodniej oraz rozwiązania kwestii uchodźców w oparciu o Rezolucję ONZ nr 194. Nie były to drobiazgi, lecz fundamentalne punkty sporne trwające od dziesięcioleci. Można uważać, że Izrael powinien był te warunki przyjąć lub odrzucić, ale sprowadzanie sprawy do poziomu narracji: „bank zaoferował mi darmowy dom, ale z jakiegoś powodu wymagał papierologii” to czysta manipulacja.

Historia zresztą nie zaczęła się 5 czerwca 1967 roku. Po wojnie w 1948 roku to Jordania kontrolowała Zachodni Brzeg i Stare Miasto w Jerozolimie, anektując te pierwsze w 1950 roku. Dzielnica Żydowska w Starym Mieście skapitulowała wówczas przed Legionem Arabskim, a jej mieszkańcy zostali wypędzeni. Przypominanie o tym pokazuje, jak historycznie kruchymi fundamentami posługują się krytycy Izraela.

Relacje jordańsko-izraelskie stają się jeszcze bardziej surrealistyczne, gdy z poziomu ONZ schodzi się do kwestii czysto technicznych. Na mocy traktatu pokojowego z 1994 roku Izrael zobowiązał się do sprzedaży Jordanii 50 milionów metrów sześciennych wody rocznie po subsydiowanej cenie (późniejsze umowy tę współpracę rozszerzyły). Tak wygląda bliskowschodnia dyplomacja: potępiasz sąsiada jako ekspansjonistyczne zagrożenie przed obiadem, a po obiedzie uzgadniasz z nim dostawy wody, starając się zdążyć do domu przed kolacją.

Francuski prezydent Emmanuel Macron zaliczył chyba najczystszą wpadkę merytoryczną tygodnia. W dyskusji o Zachodnim Brzegu oświadczył: „Hamas nigdy nie był aktywny na Zachodnim Brzegu”. Pałac Elizejski próbował to później ratować, twierdząc, że chodziło o brak rządów Hamasu w tym regionie – co byłoby tezą obronną, gdyby nie fakt, że padły zupełnie inne słowa.

Aktywność Hamasu na Zachodnim Brzegu nie jest mroczną tajemnicą skrywaną w archiwach Mossadu. Sam Hamas się do niej przyznaje. W sierpniu 2024 roku Brygady Al-Kassam wzięły na siebie odpowiedzialność za śmiertelną strzelaninę w pobliżu Mehola, nazywając sprawców „bojownikami z Zachodniego Brzegu”. Kilka dni później agencja Reuters informowała o starciach tamtejszych komórek Hamasu z siłami izraelskimi. Macron zdołał więc ogłosić, że Hamas „nigdy” tam nie działał, przebywając w budynku z dostępem do Wi-Fi. Co gorsza, słowa te padły zaledwie dwa dni po tym, jak w zamachu na Zachodnim Brzegu zginął Izraelczyk (choć Hamas formalnie się do tego konkretnego zamachu nie przyznał, wcześniejsze deklaracje organizacji całkowicie obalają wersję francuskiego prezydenta).

Antonio Guterres zaprezentował natomiast popis wybiórczej pamięci. Stwierdził, że Gaza doświadczyła „skali zabójstw i zniszczeń nieporównywalnych z niczym, czego byłem świadkiem przez wszystkie lata mojej kadencji jako Sekretarz Generalny”. Guterres objął stanowisko w 2017 roku. Według szacunków ONZ podczas wojny w Syrii w latach 2011–2021 zginęło 306 887 cywilów. W Jemenie konflikt do końca 2021 roku pochłonął blisko 377 000 istnień. W Sudanie w samym tylko stanie Chartum w ciągu pierwszych 14 miesięcy wojny zginęło ponad 61 000 osób. Sekretarz Generalny pamięta najwyraźniej każdy izraelski buldożer, ale całe wojny potrafi wymazać z pamięci. To nie jest bezstronność – to wybiórcze oburzenie z emblematem ONZ.

Prezydent Iranu Masud Pezeshkian wykazał się większą precyzją, dając weryfikatorom faktów twarde dane. Oświadczył, że Iran odpowiedział swoim wrogom, „ale nie uderzyliśmy w ludność cywilną”. Nieważne, że irańskie pociski kasetowe spadające na Izrael zostały doskonale udokumentowane. Jeden z nich zabił starszą parę pod Tel Awiwem i uszkodził stację kolejową, inne zniszczyły budynki mieszkalne. Pezeshkian przedstawił też Iran jako ofiarę terroryzmu narzekającą, że „oni zabijają, a my jesteśmy karani”. Wymazywanie dekad irańskiej ekspansji regionalnej przypomina oglądanie Ojca chrzestnego do połowy i zachodzenie w głowę, dlaczego wszyscy są tacy niedobrzy dla Corleone.

Emir Kataru, szejk Tamim bin Hamad Al-Sani, zaserwował pełen zestaw modnych haseł: ludobójstwo, apartheid, terroryzm osadniczy i profanację meczetu Al-Aksa. Oświadczył, że wydarzenia w Strefie Gazy to „ludobójstwo w każdym znaczeniu tego słowa”, po czym z oburzeniem skrytykował Izrael za… reagowanie na krytykę oskarżeniami o antysemitiszmu. To mocny punkt w ustach przywódcy kraju, który reklamuje się jako „zaufany mediator pokoju w regionie”. Najwyraźniej mediacja polega dziś na siadaniu między stronami, zakładaniu koszulki sędziego, a następnie poświęceniu dziesięciu minut na udowadnianie, że jedna ze stron dopuszcza się ludobójstwa.

Pedro Sánchez z Hiszpanii postanowił całkowicie zignorować niuanse prawne, ogłaszając, że Hiszpania „jednoznacznie potępia ludobójstwo, którego Netanjahu nadal dopuszcza się w Strefie Gazy”. Pytanie o motywację Sáncheza dotyczy jednak czegoś innego: dlaczego retoryka wobec Izraela staje się dla niego tak użyteczna akurat wtedy, gdy jego rząd tonie w problemach wewnętrznych?

Krytycy premiera wprost oskarżają go o odwracanie uwagi od skandali. Moment przemówienia w ONZ idealnie wpisuje się w ten schemat: zaledwie kilka dni wcześniej przed sądem stanęła żona Sáncheza, Begoña Gómez, oskarżona o korupcję i defraudację; jego brat David został w lipcu skazany za nadużycia administracyjne i otrzymał zakaz sprawowania funkcji publicznych na dziewięć lat, a jego partia plącze się w kolejne afery. Izrael okazuje się niezwykle wygodnym parawanem – każda minuta spędzona na debacie z Netanjahu to minuta, w której nikt nie pyta o problemy w Moncloi. Gdyby w rezydencji premiera Hiszpanii wybuchł pożar, czujnik dymu nie wrzasnąłby „ogień!”, tylko „Gaza!”.

Na koniec Luiz Inácio Lula da Silva z Brazylii ogłosił, że Specjalna Sprawozdawczyni ONZ Francesca Albanese „nie może zostać uciszona za mówienie prawdy” – co dowodzi, że funkcja ta została w międzyczasie po cichu podniesiona do rangi Wyroczni Delfskiej.

Być może w przyszłym roku Organizacja Narodów Zjednoczonych zainstaluje przy mównicach małe sygnalizatory świetlne:

• Zielone światło: udokumentowany fakt.
• Żółte światło: spór polityczny.
• Czerwone światło: wielkie, bezczelne kłamstwo.

A jeśli ktoś znowu palnie, że Hamas nigdy nie działał na Zachodnim Brzegu, mikrofon po prostu się wyłączy i automatycznie uruchomi przeglądarkę Google. Nie rozwiązałoby to wszystkich problemów Bliskiego Wschodu, ale z pewnością podniosłoby poziom debaty.

Największe kłamstwa na temat Izraela powiedziane w tym tygodniu w ONZ