Autor Guy Goldstein

Podsumowanie w jednym zdaniu

Artykuł przekonuje, że kreowanie przez zachodnich aktywistów „palestyńskiego Mandeli” z Marwana Barghoutiego ignoruje fakt, iż jest on skazanym za terror i morderstwa cywilów przestępcą, wobec którego Izrael odmawia zastosowania surowej kary śmierci przewidzianej w takich przypadkach przez sam Zachód.

Powrót mitu o „palestyńskim Mandeli” przypada na idealny moment, by Izrael wreszcie wyciągnął z tego wnioski.

Imię Barghoutiego krąży jak relikwia. Przedstawiciele Hollywood podpisali list otwarty. W ich ślad poszli pisarze, naukowcy, muzycy i aktywiści. Wszyscy chcą widzieć w nim kogoś nieskazitelnego: Mandelę, filozofa, świeckiego świętego uosabiającego godność, jedność i opór. Chcą człowieka, jakiego potrzebują do swoich scenariuszy, a nie tego, który istnieje w aktach sądowych. Chcą mitu, który mogą publicznie czcić, nie odczuwając ciężaru ofiar, dzięki którym jego imię w ogóle stało się znane.

Nie mają pojęcia, w co się wplątali.

Ten Substack jest utrzymywany przez czytelników. Aby otrzymywać nowe posty i wspierać moją pracę, rozważ zostanie bezpłatnym lub płatnym subskrybentem.

Wynosząc go na piedestał, ponownie poruszyli temat, którego nigdy nie zamierzali dotykać: co faktycznie zrobił Barghouti, jak Zachód naprawdę traktuje ludzi popełniających takie czyny i co się dzieje, gdy ubiera się mordercę w strój zbawiciela.

Zachodni aktywiści chcieliby widzieć w Barghoutim więźnia ze swoich wyobrażeń: niesłusznie oskarżonego przywódcę, niesprawiedliwie uciszonego wizjonera, szlachetnego dysydenta przetrzymywanego przez okrutne państwo. Chcieliby, by jego historia idealnie wpisała się w ikonografię ruchu na rzecz praw obywatelskich i folklor walki z apartheidem. Chcą, by cela więzienna była metaforą, a nie konkretnym miejscem. Każdy ruch potrzebuje charyzmatycznego więźnia. Wybrali Barghoutiego, bo mit był już gotowy. Nigdy jednak nie zadali sobie trudu, by sprawdzić, za co ten człowiek został skazany.

Oto część, której unikają, ponieważ burzy ich wygodny scenariusz.

Gdyby Barghouti dopuścił się tych samych zabójstw w Stanach Zjednoczonych, kwalifikowałby się do kary śmierci. Nie w wyniku decyzji politycznej, lecz jako prosty fakt prawny. Federalne przepisy dotyczące terroryzmu są jednoznaczne: morderstwo podczas aktu terroryzmu, spisek skutkujący śmiercią, wsparcie materialne skutkujące śmiercią, użycie materiałów wybuchowych przeciwko cywilom. Każde z tych przestępstw może skutkować karą śmierci, a Barghouti spełnia wszystkie te kryteria.

Międzynarodowe prawo humanitarne również nie pozostawia wątpliwości. Celowe zabijanie cywilów to poważne naruszenie praworządności, które uprawnia państwo do nałożenia najwyższego wymiaru kary. Po II wojnie światowej zachodnie trybunały skazywały ludzi na śmierć za wydawanie rozkazów lub umożliwianie zabijania cywilów. W wielu przypadkach liczba ofiar była znacznie mniejsza niż liczba osób skrzywdzonych w atakach kierowanych przez sieć Barghoutiego.

Zachodnie sądy wojskowe skazywały na śmierć za znacznie mniej. Alianci nie ukrywali swojej logiki: jeśli atakujesz cywilów, jeśli kierujesz oddziałami atakującymi cywilów, jeśli planujesz operacje mające na celu ich uśmiercenie – trybunał może skazać cię na śmierć. Taka jest zachodnia tradycja. To ramy moralne, które Zachód sam zbudował i których bronił. Aktywiści powołujący się na Mandelę zdają się zapominać o salach sądowych, które wspierali ich własni dziadkowie.

A potem jest Izrael…

Izrael zmaga się z terroryzmem o natężeniu, jakiego nie doświadcza żadna inna zachodnia demokracja. W ciągu jednego roku pada ofiarą większej liczby krwawych zamachów niż większość państw w ciągu całego stulecia (nie wspominając nawet o pełnoskalowych wojnach z terrorystami). A jednak Izrael odmawia stosowania kary, którą zachodnie sądy stworzyły właśnie dla takich przestępstw. Odmawia tego, co Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Francja uważały kiedyś za konieczne do ochrony własnych obywateli. Odmawia użycia jedynego narzędzia, które prawo międzynarodowe wprost dopuszcza w przypadku umyślnego zabójstwa osób niebiorących udziału w walkach. Izrael trwa niemal samotnie w tej powściągliwości – i zapłacił za to wysoką cenę.

To jest właśnie ta część, której aktywiści nigdy nie zrozumieją.

Nie rozmawiamy o drobnych przestępcach. Nie chodzi o uczestników zamieszek, nastolatków ani dysydentów politycznych. Nie chodzi o ideologię ani poglądy. Chodzi o wąską garstkę ludzi przyłapanych na gorącym uczynku, skazanych przez sąd i uznanych za winnych zamordowania cywilów. Każde społeczeństwo na świecie wyznacza w tym miejscu granicę. Prawo zachodnie traktuje ich dokładnie tak samo. Aktywiści robią z nich męczenników tylko dlatego, że nie potrafią pojąć moralnego ciężaru czynów, których ci ludzie się dopuścili.

Koszt tworzenia mitów nie jest czysto teoretyczny. Yahya Sinwar trafił do więzienia za wielokrotne zabójstwa. W każdym zachodnim sądzie groziłaby mu kara śmierci. Izrael pozwolił mu żyć, a potem go wypuścił. Sinwar zaplanował następnie najkrwawszą masakrę Żydów od czasów Holokaustu. Abdullah Barghouti konstruował bomby, które zabiły dziesiątki osób. Ahlam Tamimi pomogła wybrać jako cel pizzerię pełną dzieci. Hassan Salameh pomagał planować zamachy samobójcze. Wielu z nich wyszło na wolność i wielu powróciło do zabijania. Zachodni aktywiści nie znają ich nazwisk, bo zapamiętują jedynie mity, zapominając o stojących za nimi ofiarach.

Tak właśnie się dzieje, gdy pozwala się mordercom stawać się legendami. Ich zbrodnie i ich ofiary znikają. Twarze stają się logo, a imiona – politycznymi hasłami. Człowiek, który kierował strzelaninami i zamachami bombowymi, jest przedstawiany jako bojownik o wolność przez ludzi nienawidzących geografii, historii i miejsc pochówku ofiar. W walce o serca i umysły łatwowiernych, nieświadomych i roztargnionych tworzenie mitów nie jest niewinne. To broń.

Barghouti nie jest postacią pokroju Mandeli. Mandela nie nakazywał zabijania cywilów. Nie kierował atakami na restauracje i drogi. Nie stał na czele uzbrojonych komórek, których zadaniem było mordowanie przypadkowych ludzi na przystankach. Mandela wybrał sabotaż właśnie po to, by uniknąć rozlewu krwi. Barghouti wybrał zabijanie. Zachodni aktywiści nie potrafią się do tego przyznać, bo cała ich narracja potrzebuje „palestyńskiego Mandeli” – i są gotowi lepić go z człowieka, którego ofiar nie potrafią nawet wymienić z imienia.

Oto kwestia, którą przy okazji pomogli ujawnić.

Jeśli chcecie mówić o Barghoutim, mówcie o Barghoutim:

Mówcie o zbrodniach.

Mówcie o ofiarach.

Mówcie o aktach sądowych.

Mówcie o tym, że fakt, iż Izrael nie wymierzył kary, którą narody zachodnie uznały za niezbędną dla zachowania cywilizacji, pozwolił mordercy zasługującemu na śmierć w hańbie stać się bohaterem pożytecznych idiotów na całym świecie.

Porozmawiajmy o tym, że po raz kolejny jedynym „zbawcą”, jakiego dostrzegają zwolennicy sprawy palestyńskiej, jest arcyterrorysta odpowiedzialny za mordowanie niewinnych – co mówi wszystko o moralnym stanie tej sprawy.

Porozmawiajmy o tym zuchwałym uśmiechu, który Barghouti nosił na twarzy podczas procesu, gdy świadomie rozpoczynał swoją polityczną karierę, stojąc nad ciałami pięciu niewinnych Izraelczyków.

A kiedy już o tym porozmawiamy, będziemy mogli przejść do tego, co powinno było spotkać Barghoutiego i co musi spotkać każdego jego następcę.

Wtedy wreszcie będziemy mogli porozmawiać o procedurze, którą należy stworzyć, by odpowiedzieć na wyjątkową psychopatię środowisk dżihadystycznych: zamknięta sala sądowa bez kamer. Międzynarodowi obserwatorzy w tylnych rzędach, zachowujący milczenie. Przedstawienie dowodów. Ogłoszenie wyroku. Rozpatrzenie apelacji. A gdy proces się zakończy – ostateczna kara wykonana po cichu, o świcie, bez udziału publiczności, bez komunikatu prasowego, bez pogrzebu i bez grobu, przy którym można by oddawać hołd. Bez tłumów. Bez widowiska. Bez drogi do męczeństwa. Zniknięcie ze świata zamiast wyniesienia na piedestał.

To system zaprojektowany tak, by po cichu wymazać zło ze świata, nie tracąc przy tym własnej duszy.

W ten sposób obala się mitologię. W ten sposób kończy się kariery polityczne wyrosłe na miejscach zbrodni. W ten sposób przestaje się zamieniać zabójców w ikony w walce o umysły ludzi podatnych na manipulację.

Jeśli zachodni debatujący upierają się przy przywoływaniu jego imienia, muszą szczerze nazywać go tym, kim jest: człowiekiem, którego zbrodnie spełniają kryteria najsurowszej kary w każdej dojrzałej demokracji zmagającej się z terroryzmem. Człowiekiem, który żyje tylko dlatego, że jedyne państwo codziennie stawiające czoła terroryzmowi wciąż odmawia zastosowania kary, którą sam Zachód stworzył dla ludzi takich jak on.

Wystawcie go na widok publiczny, jeśli chcecie.

Tylko nie udawajcie, że światło reflektorów zmienia to, kim jest – ani to, na co zasługuje.

Jak Zachód tworzy świętych z morderców