Bob Goldberg

Podsumowanie w jednym zdaniu

Komentarz Boba Goldberga ostro krytykuje żydowskich polityków i działaczy Partii Demokratycznej za ułagadzanie i popieranie radykalnych, antysyjonistycznych figur pokroju Abdula El-Sayeda, ostrzegając, że ta postawa samowymazywania się i ignorowania zagrożeń dla suwerenności Izraela prowadzi do historycznej katastrofy.

Nadal obstawiają, że uda im się oswoić ruchy antysyjonistyczne, które nimi gardzą

W zeszłym tygodniu Elissa Slotkin broniła poparcia dla Abdula El-Sayeda słowami, które mogłyby wyjść spod pióra partyjnego specjalisty od przemówień: „W interesie ludzi i naszego kraju musimy odłożyć na bok nasze poważne zastrzeżenia”.

Właściwie to Reinhold Maier, liberalny polityk z czasów Republiki Weimarskiej, w ten sposób uzasadniał swój głos oddany na Hitlera nad Ustawą o pełnomocnictwach z 23 marca 1933 roku. Maier miał uzasadnione obawy – wskazywał na brak niezależnych sądów, równego obywatelstwa, wolności nauki czy jakichkolwiek konstytucyjnych zabezpieczeń w ustawie. On i partie, które go popierały, przyznali rządowi Hitlera prawo do stanowienia prawa z pominięciem parlamentu, wbrew samej konstytucji. Był to ostatni znaczący głos, jaki niemiecki parlament miał oddać, zanim stał się jedynie bezduszną przybijaczką pieczątek.

Slotkin powiedziała coś uderzająco podobnego: „Jest wiele rzeczy, w których się z Abdulem nie zgadzam, ale zgadzamy się w naprawdę ważnych sprawach, a mianowicie w kwestii zachowania demokracji”. Niedawno stwierdziła w rozmowie z portalem Axios: „Dla dobra kraju potrzebujemy Abdula na tym stanowisku, więc wspierajmy go i pomóżmy mu wygrać, niezależnie od poglądów – umiarkowanych, postępowych i wszystkich pomiędzy”. Dziś organizuje w Waszyngtonie zbiórkę funduszy na kampanię El-Sayeda.

David Axelrod – główny strateg stojący za obiema kampaniami prezydenckimi Obamy, starszy doradca Białego Domu, a obecnie komentator CNN i jeden z najbardziej wpływowych głosów w partii – zapewnia żydowskich Demokratów, że ugrupowanie potrzebuje El-Sayeda i Mamdaniego tak samo, jak oni potrzebują partii, dzięki czemu radykałowie zostaną w porę ostudzeni.

To samo mówiono o Hitlerze. Reinhold Quaatz, konserwatywny polityk Niemieckiej Narodowej Partii Ludowej (DNVP) o żydowskich korzeniach, której frakcja pomogła Hitlerowi objąć urząd kanclerza w styczniu 1933 roku, napisał 29 stycznia, że będą musieli go ujarzmić: „Gehen wir mit Hitler, so müssen wir ihn bändigen” („Jeśli idziemy z Hitlerem, musimy go oswoić”). Z kolei Franz von Papen, konserwatywny były kanclerz, który osobiście doprowadził do nominacji Hitlera kilka dni wcześniej, chełpił się: „W ciągu dwóch miesięcy zepchnięemy Hitlera tak w kąt, że aż ucieknie”.

Nie twierdzę, że El-Sayed to Hitler, a Slotkin to Maier. Mógłbym zresztą przytoczyć dowolny moment krytyczny w historii, by pokazać, jak żydowscy liderzy próbovali ułagodzić ruchy antysemickie i nadać im legitymizację, tylko po to, by ostatecznie zostać przez nie odrzuconymi i zniszczonymi.

Isaac Steinberg, żydowski socjalista, który na początku 1918 roku przez kilka miesięcy pełnił funkcję ludowego komisarza sprawiedliwości w rządzie Lenina – będąc jednym z nielicznych lewicowych eserowców dzielących władzę z bolszewikami po rewolucji październikowej – wierzył, że obecność jego i jego sojuszników zablokuje monopol jednej partii i powstrzyma dyktatorskie zapędy bolszewików. Jego ugrupowanie zerwało z Leninem zaledwie po kilku miesiącach, sprzeciwiając się traktatowi pokojowemu kończącemu udział Rosji w I wojnie światowej, i do połowy 1918 roku zostało całkowicie odsunięte od władzy.

Jewsekcja, czyli żydowskie sekcje partii komunistycznej powołane około 1918 roku i działające przez całe lata 20., promowały radziecką kulturę w jidysz, aktywnie przyczyniając się do zwalczania syjonizmu – dopóki sama partia nie rozwiązała tych struktur w 1930 roku. Ich wieloletni szef, Siemion Dimanstein, został stracony podczas stalinowskich czystek w 1938 roku. Układ był zawsze ten sam: lojalność poparta propagandą, zbiórkami funduszy i partyjną dyscypliną miała gwarantować ochronę żydowskich interesów. Nigdy do tego nie doszło.

Żydowscy politycy z brytyjskiej Partii Pracy postawili na dokładnie tę samą kartę w 2019 roku, wspierając kampanię Jeremy’ego Corbyna na fotel premiera. Aktywista Partii Pracy, Samson Hart, przyznał co prawda, że najbliższe otoczenie Corbyna składa się z antysemitów, ale i tak oddał głos na partię, uznając, że skupianie się na tym problemie byłoby „zbyt egoistyczne” wobec szerszych celów. Yair Wallach z kolei odrzucił zarzuty o antysemityzm, uznając je za zasłonę dymną, i również zagłosował na Laburzystów, ponieważ kwestia Brexitu i konserwatywnej większości była dla niego ważniejsza.

Przenieśmy się do roku 2024: Partia Pracy jest dziś bardziej antysemicka i antyizraelska niż kiedykolwiek. Zaledwie kilka tygodni po objęciu władzy nowy rząd przywrócił finansowanie UNRWA; Keir Starmer zawiesił eksport broni do Izraela i poparł wniosek o nakaz aresztowania Benjamina Netanjahu wydany przez Międzynarodowy Trybunał Karny. Przez pierwsze piętnaście miesięcy Partia Pracy nie podjęła żadnych realnych kroków w walce z antysemityzmem, a jej reakcje po październiku 2025 roku miały charakter czysto defensywny i były skoncentrowane wyłącznie na bieżącym bezpieczeństwie, zamiast uderzać w źródła problemu.

Oczywiście, nie są to ani Niemcy Hitlera, ani Rosja Lenina – Wielka Brytania, Kanada czy Australia to wciąż ugruntowane demokracje zachodnie. Jednak u podstaw tego kryzysu leży postawa akomodacjonizmu: żydowskie środowiska pozwalają antysyjonizmowi rozprzestrzeniać się bez żadnego oporu.

Jak już wcześniej pisałem, bezpośredni opór – w tym obywatelskie nieposłuszeństwo – przyniósłby znacznie lepsze rezultaty. Jednak współcześni żydowscy liderzy wydają się pozbawieni odpowiedniego temperamentu i kręgosłupa. Historia dowodzi, że twarda konfrontacja przynosi efekty, podczas gdy performatywna kapitulacja (w myśl zasady: „skoro nie wolno mi być dumnym Żydem, zostanę użytecznym dworskim”) to proces dogłębnie pozbawiony godności i odwagi, którego skala we współczesnych Stanach Zjednoczonych jest po prostu porażająca.

Najbardziej groteskowy pokaz takiej postawy dała prokurator generalna stanu Michigan, Dana Nessel. W prawyborach poparła Haley Stevens przeciwko El-Sayedowi, po czym ostentacyjnie opuściła konwencję nominacyjną własnej partii z obawy przed szykanami na tle antysemickim. Publicznie upominała El-Sayeda, by „stonował” swoją retorykę wokół AIPAC, gdy ten nazwał Izrael organizacją równie zepsutą co Hamas i oskarżył ją o „zalegalizowane łapówkarstwo”.

Niedługo później, 30 sierpnia 2026 roku, podczas spotkania żydowskiej sekcji stanowej Partii Demokratycznej, Nessel przywołała postać biblijnej Królowej Estery, próbując przekonać żydowskich Demokratów do lojalności pomimo zagrożeń dla ich własnego bezpieczeństwa. Wzywała ich, by przedkładali „potrzebę ratowania świata ponad własne interesy, a nawet ponad własne przetrwanie”. Zmiany klimatyczne, rozwój sztucznej inteligencji czy perspektywa wojny nuklearnej miałyby być nagle ważniejsze niż zapobieganie nowemu Holokaustowi. Podążanie drogą Estery miało oznaczać gotowość do „poświęcenia wygody, bezpieczeństwa, a nawet przyszłości naszego narodu” w imię wyższego dobra ludzkości. Z perspektywy Nessel żydowskie przetrwanie to jedynie wąski, partykularny interes, podczas gdy wyborcze wspieranie Demokratów staje się świętym obowiązkiem wobec całego gatunku.

To nie była Królowa Estera

Warto jednak zajrzeć do dalszej części biblijnego przekazu. Kiedy Mordechaj ostrzega Esterę: „Nie myśl sobie, że ty jedna spośród wszystkich Żydów ujdziesz z życiem w pałacu królewskim”, Estera nie szuka wymówek. Odpowiada: „Idź, zgromadź wszystkich Żydów, którzy przebywają w Suzie, i postcie za mnie; nie jedzcie i nie pijcie przez trzy dni ani w nocy, ani w dzień! Ja również ze swoimi służebnicami będę postić w ten sam sposób. I tak pójdę do króla wbrew prawu, a jeśli zginę, to zginę”. Ryzykowała własne życie i pozycję na dworze, by ratować swój naród.

Tymczasem 22 września Nessel bez mrugnięcia okiem poparła El-Sayeda, kwitując to stwierdzeniem, że „nie ma wyboru”. W tej narracji to ona odgrywa rolę nieskazitelnej bohaterki, partia dowozi głosy, a Żydzi po raz kolejny udowadniają, jak sprawnie potrafią ignorować własne przetrwanie. To żadna królowa Estera – to raczej Greta Thunberg w purimowym przebraniu.

Jessica Tarlov i Scott Galloway – współprowadząca program The Five w stacji Fox News i była ankieterska Partii Demokratycznej oraz profesor biznesu z NYU – boleśnie obnażyli tę postawę, goszcząc El-Sayeda w swoim podcaście Raging Moderates we wrześniu 2026 roku. Zamiast zażądać potępienia oszczerstw o charakterze krwawym czy wezwać go do zaprzestania nazywania państwa żydowskiego „ludobójczym”, ograniczyli się do żałosnej prośby o „minimalne słowo potępienia” – błagając w gruncie rzeczy o to, by radykałowie w ogóle raczili ich zauważyć, zanim ostatecznie wykreślą ich ze swoich list. El-Sayed nawet nie udawał, że rozważa tę prośbę, stwierdzając wprost, że ewentualna utrata głosów tej grupy jest mu całkowicie obojętna. Prowadzący nie zareagowali na to ani słowem.

Moi liberalni znajomi wciąż powtarzają, że patrzę na to zbyt czarnowzrocznie i że partyjni urzędnicy w końcu powstrzymają radykałów. Wolę jednak nie karmić się złudzeniami. Odcięcie amerykańskiej pomocy wojskowej dla Izraela to dopiero preludium. Rosnące w siłę antyizraelskie skrzydło Partii Demokratycznej planuje objąć sankcjami nie tylko „brutalnych osadników” czy nowe inwestycje budowlane na spornych terenach, ale uderzyć w samo państwo żydowskie: zawiesić dwustronną umowę o wolnym handlu, wykluczyć Izrael z programu bezwizowego oraz poprzeć oskarżenia o ludobójstwo w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości. Propozycje te idą w parze ze zwiększaniem funduszy dla UNRWA, Autonomii Palestyńskiej i odbudowy Gazy – i to w sytuacji, gdy Hamas wciąż zachowuje realny wpływ na tamtejsze decyzje.

Tego rodzaju autoupokarzanie się wynika z głęboko zakorzenionej gotowości amerykańskich Żydów do samowymazywania się w imię lojalności wobec Partii Demokratycznej. Oznacza to akceptację cichego założenia otaczającego ich społeczeństwa, że zbiorowa egzystencja Żydów jako narodu jest czymś odrażającym – chyba że udowodnią oni swoją nieszkodliwość.

Radykałowie dysponują dziś potężną dynamiką, zapleczem finansowym oraz żelazną jednością wokół jednego celu: izolacji i demontażu podmiotowości narodu żydowskiego – idei, której korzenie sięgają znacznie głębiej niż historia Partii Demokratycznej. Współczesny antysemityzm nie jest abstrakcyjną teorią; to realizowany na naszych oczach plan. A czołowi żydowski działacze Partii Demokratycznej aktywnie go wspierają. Ci sami ludzie, którzy niegdyś widzieli w Izraelu remedium na plagę antysemityzmu, dziś po cichu przekształcają go w problem, uznając, że oskarżanie Izraela jest bezkosztowne w porównaniu z otwartym skonfrontowaniem się z nienawidzącym ich światem.

Żydzi w innych zakątkach globu, którzy kiedyś wybierali bunt, walkę i organizowanie zbrojnej samoobrony, również nie uniknęli tragedii. Droga od getta i partyzanckiego oporu do wojny o niepodległość Izraela była jednak szlakiem ocalałych bojowników – do tego stopnia, że kibuc Lohamei HaGeta’ot („Kibuc Bojowników Gett”) powstał właśnie dlatego, że tak wielu weteranów ruchu oporu postanowiło osiedlić się tam razem. To oni położyli fundament pod jedyne prawdziwe źródło ostatecznego bezpieczeństwa: suwerenne państwo żydowskie.

Jak zauważa Dara Horn w swojej książce „Ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej”, amerykańscy Żydzi – podobnie jak znaczna część współczesnej diaspory – nie potrafią pojąć, że nie mierzą się z kolejną falą agresji wymierzoną w jednostki, lecz z frontalnym atakiem na samą ideę suwerenności narodowej Żydów. Dokładnie ten sam mechanizm niszczył ich we Francji, w hitlerowskich Niemczech, w komunistycznej Rosji, a dziś zbiera żniwo w Wielkiej Brytanii.

Poza nielicznymi wyjątkami, żydowscy Demokraci bez wahania przedkładają lojalność partyjną nad własny naród, ulegając siłom, które nimi gardzą – dokładnie tak samo, jak robią to środowiska żydowskie w innych krajach Zachodu. Tym razem jednak biorą czynny udział w spychaniu państwa żydowskiego do geopolitycznego getta. Historia doskonale pokazała, dokąd prowadzi taka ścieżka. Można śmiałoby zakładać, że Dana Nessel, David Axelrod czy Jessica Tarlov – mimo całej swojej pustej retoryki – doskonale o tym wiedzą, a jeśli nie, to po prostu nie robi to na nich wrażenia. Prawdopodobnie jedno i drugie.

Dlaczego żydowscy Demokraci popierają El-Sayeda