Dena Tauber

Podsumowanie w jednym zdaniu

Jednoznaczne poparcie Palestyńczyków dla rozwiązania dwupaństwowego jest fikcją, ponieważ większość z nich traktuje je nie jako kompromis i sąsiedztwo z Izraelem, lecz jako etapowy krok do jego likwidacji poprzez wymuszone „prawo do powrotu” milionów uchodźców.

Skąd pomysł, że Palestyńczycy chcą rozwiązania opartego na dwóch państwach?

Podczas podróży na greckie wyspy spotkałam młodą kobietę z naszyjnikiem w kształcie mapy obejmującej całe terytorium między rzeką Jordan a Morzem Śródziemnym. Z jej perspektywy symbolizował on Palestynę, nie pozostawiając miejsca dla państwa żydowskiego. Mój naszyjnik wyglądał niemal identycznie. Rodzi to fundamentalne pytanie: jaka nadzieja na pokój może istnieć, skoro obie strony roszczą sobie prawo do tego samego terytorium? Stanowiska obu stron nie są jednak symetryczne.

Przeszłość i odrzucone propozycje pokojowe

Od początku procesu z Oslo Izrael przedstawił trzy poważne propozycje ostatecznego uregulowania konfliktu (m.in. parametry Clintona z 2000 r., rozmowy Olmert-Abbas z lat 2006–2008 oraz inicjatywę Kerry’ego z lat 2013–2014) [1]. Obejmowały one wycofanie się z Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy [2] (z wymianą gruntów), stolicę we Wschodniej Jerozolimie oraz specjalny status Wzgórza Świątynnego. W zamian oczekiwano od Palestyńczyków tylko jednego ustępstwa: zrzeczenia się masowego „prawa do powrotu” do Izraela dla uchodźców z 1948 roku (zastąpionego symboliczną liczbą i pomocą finansową).

Wszystkie te propozycje zostały przez przywódców palestyńskich odrzucone lub zignorowane. Sami Palestyńczycy nie przedstawili dotąd formalnego planu pokojowego. Choć Inicjatywa Arabska z 2002 roku oferowała uznanie Izraela w zamian za wycofanie się z terytoriów z 1967 roku i „sprawiedliwe rozwiązanie” problemu uchodźców w oparciu o rezolucję ONZ nr 194, pomijała ona kluczowy zapis o prawie do powrotu tylko dla tych, którzy chcą „żyć w pokoju z sąsiadami”. Główną kością niezgody pozostaje żądanie osiedlenia się milionów potomków uchodźców wewnątrz Izraela.

Mitologie historyczne a rzeczywistość

Raporty takie jak opracowanie PASSIA z 2024 roku obarczają winą za obecny stan rzeczy brytyjską politykę okresu Mandatu, twierdząc, że uniemożliwiono Palestyńczykom samorządność [4]. Fakty historyczne przeczą tej tezie – brytyjski komisarz Herbert Samuel powołał Najwyższą Radę Muzułmańską i przekazał Arabom kontrolę nad sądownictwem oraz edukacją [5, 6]. Jak zauważa historyk Benny Morris, główną barierą było wewnętrzne rozbicie i zacofanie tradycyjnego społeczeństwa arabskiego [8].

Podobnie fałszywie przedstawia się genezę konfliktu z 1948 czy 1967 roku. Gdy ONZ przyjęła plan podziału (rezolucję nr 181), społeczność żydowska go zaakceptowała, podczas gdy strona arabska odrzuciła go i rozpoczęła wojnę. Z kolei wojnę sześciodniową poprzedziła masowa koncentracja wojsk arabskich i blokada cieśniny Tiran, co raporty często pomijają. Co więcej, rezolucja ONZ nr 242 celowo nie wymagała od Izraela całkowitego wycofania się z „wszystkich” terytoriów, na co wskazywał jej twórca, Lord Caradon [12], podczas gdy państwa arabskie odpowiedziały na nią w Chartumie słynnym „trzy razy nie”.

Dzisiejsze postawy Palestyńczyków

W tym świetle poglądy Palestyńczyków na „rozwiązanie dwupaństwowe” jawią się jako kontynuacja walki o demontaż Izraela innymi metodami. Badania opinii publicznej przeprowadzone przez PCPSR w sierpniu 2026 roku pokazują złożoność tych nastrojów [13]:

• Na ogólne pytanie o rozwiązanie dwupaństwowe 44% respondentów odpowiada twierdząco, a 50% jest przeciwnych.
• Gdy rozwiązanie to oznacza usunięcie wszystkich osiedli żydowskich z granic 1967 roku, poparcie rośnie do 56% [14].
• Jednak gdy pojawia się wymóg wzajemnego uznania Izraela jako państwa narodu żydowskiego, sprzeciw rośnie do 43%.
• Zaledwie 28% Palestyńczyków popiera utworzenie państwa zdemilitaryzowanego, a tyle samo uznaje „prawo do powrotu” do wnętrza Izraela za swój najwyższy priorytet.

Dopóki dążenie do „dwóch państw” oznacza w praktyce zmianę struktury demograficznej Izraela poprzez masową imigrację i brak zgody na jego bezpieczne istnienie, rozwiązanie to pozostaje polityczną iluzją. Prawdziwe pytanie nie brzmi więc, czy Palestyńczyci deklarują poparcie dla dwóch państw, lecz co pod tym pojęciem faktycznie rozumieją.

Skąd pomysł, że Palestyńczycy chcą rozwiązania opartego na dwóch państwach?