Shmuel Holiday

Podsumowanie w jednym zdaniu

Zamiast narzucać gotowe opinie w dyskusji o Izraelu, lepiej zamieniać sztywne przekonania w ciekawość, a słowa „wiem” w szczere „nie wiem”, ponieważ otwiera to ludzi na prawdziwe słuchanie i zrozumienie złożoności konfliktu.

Członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ spotykają się w dniu głosowania nad rezolucją dotyczącą Strefy Gazy, która domaga się natychmiastowego zawieszenia broni na miesiąc Ramadanu, prowadzącego do trwałego rozejmu oraz natychmiastowego i bezwarunkowego uwolnienia wszystkich zakładników. Zdjęcie: REUTERS/Andrew Kelly

W zeszłym tygodniu przed siedzibą Zgromadzenia Ogólnego ONZ spotkałem 20-letnią studentkę Uniwersytetu Nowojorskiego, muzułmankę o imieniu Na. Stała niedaleko i słuchała mojej rozmowy z mężczyzną, którego właśnie poznałem. Kiedy się przedstawiliśmy, opowiedziała nam o inicjatywie, w którą jest zaangażowana, a która łączy Żydów i muzułmanów.

Na chciała zrozumieć naszą perspektywę. Co ważniejsze, pragnęła dowiedzieć się, w jaki sposób Izraelczycy i Palestyńczycy mogliby w końcu żyć razem w pokoju i godności.

Jej pytanie brzmiało prosto, a rozmowa trwała półtorej godziny. Nie zakończyła się pełnym porozumieniem, ale jedna myśl została ze mną długo po tym, jak się rozstaliśmy: czasami trzy najważniejsze słowa w obronie Izraela to „nie wiem”.

Nie do końca rozumiałem, co to oznacza, dopóki Ed Sheeran nie wypowiedział się na temat konfliktu izraelsko-palestyńskiego ze sceny w Filadelfii. Potępił masakrę z 7 października i mówił o wiekach prześladowań Żydów. Opisał cierpienie w Strefie Gazy oraz „systemową niesprawiedliwość”, która jego zdaniem ma miejsce na Zachodnim Brzegu.

Większość ludzi skupiła się na jego opiniach. Ja skupiłem się na jednym zdaniu: „Za mało wiem”. Świetnie. Od tego powinna zaczynać się każda rozmowa.

Nie dlatego, że ignorancja jest czymś, co należy celebrować, ale dlatego, że uświadomienie sobie tego, czego nie wiemy, jest często pierwszym krokiem do zrozumienia tego, co powinniśmy wiedzieć. „Systemowa niesprawiedliwość na Zachodnim Brzegu” brzmi prosto, dopóki nie zaczniesz pytać, co to właściwie oznacza.

Jako przykład weźmy jedną statystykę. Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Koordynacji Pomocy Humanitarnej (OCHA) informuje o 925 „przeszkód w przemieszczaniu się” na Zachodnim Brzegu. Dla kogoś przeglądającego Instagrama lub siedzącego na uniwersytecie może to stworzyć obraz milionów Palestyńczyków przechodzących przez prawie tysiąc izraelskich punktów kontrolnych.

Tyle że ta liczba wcale to nie oznacza. Według raportu OCHA z kwietnia 2026 roku zaledwie 89 z tych 925 przeszkód to punkty kontrolne obsadzone przez całą dobę. Kolejne 218 to punkty kontrolowane sporadycznie. Pozostałe to bramy drogowe, nasypy ziemne, blokady i inne fizyczne zapory.

Co więcej, 34 z tych 89 stale obsadzonych posterunków skoncentrowanych jest w jednym, niezwykle skomplikowanym miejscu: sektorze H2 w Hebronie.

Pytanie nie brzmi po prostu, czy istnieje 925 przeszkód w ruchu. Pytanie brzmi: co ta liczba faktycznie oznacza, dlaczego te bariery powstały i czy każdą z nich można traktować tak samo.

To podejście zmienia charakter dyskusji. Kiedy zadamy właściwe pytania, rozmowa przestrzeje kręcić się wokół szokującej statystyki podawanej bez żadnego kontekstu. Staje się debatą o bezpieczeństwie, terroryzmie, geografii, palestyńskim ruchu drogowym i konsekwencjach, jakie te regulacje mają dla życia zwykłych ludzi.

Ten sam schemat dotyczy niemal każdego hasła w tym konflikcie:

• Dlaczego Izraelczycy i Palestyńczycy mieszkający w swoim sąsiedztwie czasami podlegają różnym systemom prawnym? W tym momencie musimy omówić izraelskie obywatelstwo, jurysdykcję Autonomii Palestyńskiej, podział na strefy A, B i C, prawo wojskowe, porozumienia z Oslo oraz układy, które miały mieć charakter tymczasowy, a ostatecznie utknęły w martwym punkcie.
• Dlaczego po prostu nie utworzyć państwa palestyńskiego już jutro? Wtedy musimy poruszyć kwestię granic, osiedli, wymogów bezpieczeństwa, statusu Jerozolimy, uchodźców, palestyńskich podziałów politycznych, polityki Izraela oraz tego, co wydarzy się następnego dnia rano.

Nie oznacza to udowadniania, że Izrael zawsze ma rację. Wymaga to jedynie wykazania, że odpowiedź rzadko jest tak prosta, jak chwytliwe hasło.

Przez lata w obronie Izraela często działaliśmy tak, jakby naszym głównym zadaniem było przeciągnięcie kogoś od stanowiska „nie zgadzam się” do „zgadzam się”. To zrozumiały cel, ale nie zawsze realistyczny.

Na nie pojawiła się przed siedzibą ONZ z zamiarem stania się proizraelską aktywistką. Ed Sheeran nie wyszedł na scenę przygotowany do wygłoszenia pełnego wykładu o historii konfliktu. Większość ludzi, których spotykamy, nie da nam półtorej godziny na wyjaśnienie zawiłości wojen, układów pokojowych, terroryzmu, granic i ścierających się ruchów narodowych.

Czasami mamy do dyspozycji jedynie 30-sekundowy filmik na Instagramie. Czasami na uniwersyteckim kampusie zdążymy zadać tylko jedno pytanie, zanim ktoś odejdzie. To nie stawia nas przed fałszywym wyborem: nie musimy ani wygłaszać 90-minutowego wykładu historycznego, ani sprowadzać wszystkiego do uproszczenia „Izrael ma rację, a oni się mylą”.

Istnieje trzecia opcja: wzbudzić czyjąś ciekawość, podać fakt, o którym nie słyszał, lub zadać pytanie, na które jego dotychczasowe hasło nie zna odpowiedzi. Wskazać brakujący rozdział w historii, którą mu przedstawiono. Co ważniejsze – nie próbować za wszelką cenę doprowadzić do momentu, w którym ktoś odpowie: „Zgadzam się”, ale sprawić, by powiedział: „Nie wiem”. Może brzmieć to jak mało ambitny cel, ale wierzę, że jest jednym z najważniejszych, jakie możemy przed sobą postawić.

Eksperyment Pew Research Center pomaga to wyjaśnić. Kiedy Amerykanów zapytano o zdanie na temat premiera Indii Narendry Modiego, pozbawiając ich opcji „nigdy o nim nie słyszałem”, 34% wyraziło „pewne zaufanie”, a 42% „niezbyt duże”. Kiedy jednak tę opcję dodano, odsetek ten drastycznie spadł. Wiele osób, które wcześniej wydawały się mieć wyrobioną opinię, chętnie przyznało, że nie wie o nim wystarczająco dużo, by ją posiadać.

Pewność siebie przychodzi łatwo, gdy zna się tylko jedną statystykę, jeden filmik, jedno hasło i jedną wersję narracji. Prawdziwe myślenie zaczyna się w momencie, gdy odkrywamy kolejną.

Nie oznacza to, że każde twierdzenie jest równie wiarygodne ani że obrońcy Izraela powinni rezygnować z zajmowania jasnego stanowiska. Izrael powinien nadal prostować dezinformację, przedstawiać dowody i odpierać fałszywe oskarżenia. Uznanie złożoności sytuacji nie równa się traktowaniu każdego absurdu jako równego prawdzie.

Fakty są jednak użyteczne tylko wtedy, gdy ludzie są gotowi je rozważyć. A ludzie rzadko zmieniają zdanie, dopóki są święcie przekonani, że nie ma już niczego, czego mogliby się dowiedzieć.

Na podeszła do nas pod ONZ z pytaniem, jak Izraelczycy i Palestyńczycy mogą żyć w pokoju. Nie sądzę, abyśmy przedstawili jej gotowy, pięciopunktowy plan pokojowy – bo nie taki był cel. Ona nas wysłuchała. Rzuciła nam wyzwanie, a my rzuciliśmy je jej. Dowiedziała się rzeczy, o których wcześniej nie miała pojęcia, a my zakończyliśmy spotkanie, nie zamykając drzwi do dalszej dyskusji.

Być może więc naszym celem nie powinno być natychmiastowe przekształcenie każdego zwolennika Palestyny w proizraelskiego aktywistę. Zacznijmy od mniejszych kroków: zamieńmy pewność w ciekawość, puste hasła w pytania, a stanowcze „wiem” w szczere „nie wiem”.

Ponieważ w momencie, gdy ktoś jest gotów powiedzieć: „Nie wiem”, dzieje się coś niezwykle ważnego – po raz pierwszy w życiu zaczyna naprawdę słuchać.

Shmuel Holiday jest proizraelskim aktywistą, publicystą i studentem z Jerozolimy. Założył platformę cyfrową „Israel Will Prevail”, która wspiera działania na rzecz Izraela i dociera do dziesiątek tysięcy odbiorców na całym świecie. Pisze o Izraelu, antysemityzmie oraz dyplomacji publicznej.

Trzy najważniejsze słowa w obronie Izraela