Sally

Podsumowanie w jednym zdaniu

Brytyjska polityka, ulegając populistycznej presji i przyjmując antyizraelską narrację rodem z czasów radzieckich, nie tylko marginalizuje palące konflikty na świecie i realne problemy kraju, ale stwarza również śmiertelne zagrożenie dla bezpieczeństwa brytyjskich Żydów oraz standardów demokratycznego Zachodu.

Andy Burnham i Ed Miliband są wykorzystywani, by uczynić Wielką Brytanię miejscem, w którym Żydom nie da się żyć

Jeszcze w latach 70. Związek Radziecki robił wszystko, co w jego mocy, by uczynić Izrael państwem-pariasem w społeczności międzynarodowej.

Jego genialną strategią było przedstawienie syjonizmu jako niebezpiecznej, imperialistycznej i opartej na supremacji ideologii. W 1975 roku udało mu się doprowadzić do przyjęcia rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ, w której stwierdzono, że „syjonizm jest formą rasizmu i dyskryminacji rasowej”. Jednak choć strategia ta przyniosła pewne efekty, wywołując ogromną falę izolacji Żydów w całej Europie, a zwłaszcza w Związku Radzieckim, nigdy nie przyjęła się na stałe, a rezolucja została uchylona w 1991 roku.

Po latach liczne kraje europejskie szukają sposobów na zinstytucjonalizowanie potępienia państwa żydowskiego, wydobywając z zapomnienia stare radzieckie oszczerstwa.

Ostatnim krajem, który dołączył do tego trendu, jest Wielka Brytania. Partia Zielonych próbuje wprowadzić hasło „syjonizm to rasizm” do swojego programu politycznego. Tworzy to precedens, z którym będą musiały konkurować inne partie lewicowe.

Ponieważ w ostatnich latach brytyjska polityka przyjęła gwałtowny i przerażający obrót w kierunku ekstremizmu, retoryka stająca się codziennością w parlamencie głęboko przypomina czasy Związku Radzieckiego i jego ówczesnych powiązań z komunistycznymi dyktaturami w Europie Wschodniej oraz na Bliskim Wschodzie. To, czego jesteśmy świadkami – najpierw w Partii Zielonych, a ostatnio w rządzie Partii Pracy od czasu, gdy Andy Burnham objął stanowisko premiera – to szaleńcza pogoń za głosami wyborców.

I rzeczywiście jest to szaleństwo. Partia Zielonych, pozostająca pod wpływem islamistów, wypowiada się w sposób skrajnie obciążający Izrael; Partia Pracy próbuje jej dorównać, więc Zieloni robią kolejny krok w lewo, a Partia Pracy podąża za nimi, desperacko starając się nie pozostać w tyle. Nie będzie jednak w stanie wygrać tego wyścigu, ponieważ cokolwiek zrobi Partia Pracy, Zieloni zawsze pójdą o krok dalej.

To jak oglądanie dorosłych mężczyzn bawiących się w kotka i myszkę. Byłoby to zabawne, gdyby nie było tak przerażające.

Kontekst

W czerwcu Andy Burnham zastąpił Keira Starmera na stanowisku lidera Partii Pracy, a tym samym jako premier. Burnham natychmiast zaczął dawać do zrozumienia antyizraelskim środowiskom, że należy do ich grona. Jego pierwszy oficjalny wywiad odbył się, jak na ironię, z Garym Linekerem, który został faktycznie zwolniony z BBC po opublikowaniu w mediach społecznościowych wpisu zawierającego antysemickie motywy – to tylko kolejna z długiej serii nienawistnych wypowiedzi Linekera.

Po tym wywiadzie Burnham opublikował w mediach społecznościowych film, w którym przeprosił Brytyjczyków za to, że nie podjął wystarczająco zdecydowanych działań w związku z sytuacją w Strefie Gazy. Niedawno rząd ogłosił zmiany w swojej polityce.

Wrześniowe oświadczenie Eda Milibanda stanowiło znaczącą zmianę w podejściu Wielkiej Brytanii do Izraela i Zachodniego Brzegu. Rząd ogłosił ograniczenia w handlu z izraelskimi osadami, sankcje wobec osób i firm zaangażowanych w działalność osadniczą oraz formalną zmianę stanowiska w sprawie legalności izraelskiej okupacji terytoriów palestyńskich — pomijając kwestię legalności zajęcia tych terenów przez Izrael podczas wojny obronnej w 1967 roku.

Na konferencji Partii Pracy Miliband poszedł jeszcze dalej. Zwracając się do tych, którzy protestowali przeciwko dotychczasowej polityce Wielkiej Brytanii, powiedział:

„Słyszymy was. Mieliście rację”.

Opisał podejście rządu jako „reset” i ogłosił, że Partia Pracy wprowadzi zakaz importu z nielegalnych osad oraz uderzy w brytyjskie finanse, budownictwo i usługi z nimi powiązane.

Miliband jasno jednak zaznaczył, że nie oznacza to całkowitego zakazu handlu z Izraelem. W parlamencie wyraźnie stwierdził, że sprzeciwia się ruchowi BDS i chce utrzymać wymianę handlową z Izraelem w granicach Zielonej Linii.

Polityka nie toczy się jednak w próżni.

W analizie wrześniowych sankcji opublikowanej przez „The Guardian” zauważono, że Partia Pracy wierzyła, iż posunięcie to pomoże w odzyskaniu postępowych i muzułmańskich wyborców, którzy od niej odeszli. Tymczasem Partia Zielonych odnotowała znaczny wzrost poparcia wśród wyborców rozgoryczonych dotychczasowym stanowiskiem Partii Pracy w sprawie Strefy Gazy. Zack Polanski z Partii Zielonych określił działania Milibanda jako zaledwie pierwszy krok i wezwał do całkowitego zakazu importu towarów, usług oraz inwestycji.

Jedyną grupą brytyjskiego społeczeństwa całkowicie pomijaną w tej dyskusji są oczywiście brytyjscy Żydzi. Naczelny rabin wydał oświadczenie, w którym ostrzegł Milibanda, że naraża to brytyjskich Żydów na niebezpieczeństwo – jakby ostatnio nie byli już wystarczająco zagrożeni – co Miliband stanowczo odrzucił.

Tymczasem nowa dyrektorka Palestine Solidarity Campaign (PSC), Aimee Shalan, powiedziała w tym tygodniu dziennikowi „The Guardian”, że po raz pierwszy kwestia Palestyny stała się w Wielkiej Brytanii tematem wyborczym o znaczeniu krajowym.

To stwierdzenie powinno skłonić każdą partię polityczną do refleksji.

Shalan opisała Palestynę jako kwestię poruszaną w kontekście wyborów, miejsc pracy, związków zawodowych i bojkotów konsumenckich. Wpływ polityczny PSC nie ogranicza się zatem wyłącznie do demonstracji ulicznych. Staje się on częścią rywalizacji między partiami o elektorat.

Stwarza to niepokojącą perspektywę: co się stanie, gdy ugrupowanie polityczne zacznie przyjmować coraz bardziej rygorystyczne stanowiska wobec Izraela tylko dlatego, że inna partia domaga się jeszcze radykalniejszych kroków? Gdzie ten proces się zatrzyma?

A co, gdy język polityczny przejdzie od sprzeciwu wobec konkretnych decyzji rządu izraelskiego do kwestionowania legitymizacji samego syjonizmu?

I wreszcie – dlaczego, jak twierdzi Shalan, kwestia Palestyny stała się tak kluczowa dla brytyjskiej polityki?

Miarka konfliktów i mechanizmy winy

Nikt nie może zaprzeczyć, że to, co wydarzyło się w Strefie Gazy, jest katastrofą. Jednak gdy przyjrzymy się globalnym konfliktom, sytuacja w Strefie Gazy nie jest jedynym miejscem, w którym ludność cywilna doświadcza przerażającej przemocy.

• Sudan: Trwająca już czwarty rok wojna domowa pochłonęła ponad 150 000 ofiar śmiertelnych (szacunki są trudne przez niedostępność terenów, a organizacja ACLED odnotowała do czerwca 2026 roku ponad 52 900 ofiar wśród cywilów i bojowników).
• Mjanma: Wojna domowa po zamachu stanu w 2021 roku przyniosła co najmniej 100 000 zabitych oraz tysiące udokumentowanych przez ONZ okrucieństw, w tym naloty i tortury.
• Ukraina: ONZ zweryfikowała 2 222 ofiary śmiertelne wśród cywilów tylko w pierwszych ośmiu miesiącach 2026 roku oraz ponad 13 000 rannych.
• Demokratyczna Republika Konga: Trwające od dziesięcioleci walki pochłaniają kolejne dziesiątki istnień ludzkich w pojedynczych atakach zbrojnych bojówek.
• Iran: W styczniu islamski reżim w ciągu zaledwie kilku dni zamordował 40 000 protestujących, dopuszczając się masowych gwałtów na więźniarkach i osobach niosących pomoc medyczną.

Liczby te przypominają, że świat boryka się z wieloma niszczycielskimi konfliktami, którym poświęca się zaledwie ułamek uwagi medialnej i politycznej kierowanej na Gazę.

Wracając do Gazy – szczegółowa analiza pokazuje, że panujący tam głód nie wynika z blokowania pomocy przez Izrael, lecz z działań Hamasu, który przejmuje dostawy i sprzedaje je na czarnym rynku po cenach uniemożliwiających cywilom ich zakup. Działania zbrojne trwają, ponieważ Hamas odmawia rozbrojenia się i oddania władzy – co stanowi warunek zawieszenia ogień.

Dlaczego więc skupianie uwagi na Palestynie i nakładanie sankcji na Izrael stało się centralnym punktem nacisku na brytyjski rząd? Z pewnością nie dlatego, że Palestyna obiektywnie zasługuje na największe wsparcie na świecie.

Jedyną odpowiedzią są pieniądze, władza i poczucie winy. Oznacza to, że cechy, o które nieustannie oskarża się Żydów – rzekome wykorzystywanie finansów i wpływów do sterowania decyzjami – są dokładnie tym, czym w rzeczywistości posługuje się propalestyński lobbing. Dodajmy do tego poczucie winy związane z rolą Wielkiej Brytanii (która w najprostszym ujęciu wywodzi się jeszcze z Deklaracji Balfoura), a biali, postępowi Brytyjczycy są gotowi z wstydem wyrzec się wszystkiego, co posiadają.

Oczywiście Wielka Brytania odegrała ogromną rolę w stworzeniu chaosu na Bliskim Wschodzie. Działając jak bezduszne imperium, składała sprzeczne obietnice najróżniejszym stronom, aby skłonić je do walki z Osmanami. W czasach mandatu palestyńskiego zarówno Arabowie, jak i Żydzi dostrzegli w Brytyjczykach graczy próbujących zjednać sobie tych, których najbardziej się obawiano. Ostatecznie zlekceważono obie te grupy, przekazując władzę dynastii Haszymidów oraz kolaborantowi nazistów, Haj Aminowi al-Husajniemu.

My, Żydzi, nie zapomnieliśmy o milionach ludzi wysłanych na śmierć do obozów koncentracyjnych w wyniku tchórzostwa Wielkiej Brytanii i ulegania politycznej presji al-Husseimiego. To jednak dalekie od reparacji, z którymi Wielka Brytania próbuje się dziś mierzyć. Gdy tylko ktoś zwraca uwagę na trudną sytuację Żydów – czy to po 7 października, czy w obliczu tysięcy ataków terrorystycznych z ostatnich lat, czy w kontekście odpowiedzialności Wielkiej Brytanii za okres mandatu – sprawa „Palestyny” zagłusza ten głos. Odwraca uwagę i dyskredytuje oskarżeniami, że Żydzi jedynie grają „kartą ofiary”, podczas gdy to krytycy Izraela pociągają za sznurki globalnej narracji.

Palestyna stała się centralnym elementem brytyjskiej polityki nie dlatego, że jest kluczowym problemem humanitarnym ludzkości, lecz dlatego, że wywalczyła pozycję dającą największą dźwignię politycznego nacisku. To modna i wygodna miara postrzeganej moralności, którą partie lewicowe zostały zahipnotyzowane, podczas gdy realne, wewnętrzne problemy Wielkiej Brytanii schodzą na dalszy plan.

Ostrzeżenie na widoku

To, co obserwujemy w dzisiejszej brytyjskiej polityce, wygląda dokładnie tak, jakby było powtórką z czasów mandatu, kiedy własna słabość Wielkiej Brytanii uczyniła ją bezwolną w rękach tych, którzy trzymali nóż przy jej gardle.

Wtedy arabscy przywódcy dążyli albo do dominacji nad całym Bliskim Wschodem w ramach państwa panarabskiego, w którym Żydzi mogliby żyć jedynie jako obywatele drugiej kategorii (dhimmis), albo do całkowitej eksterminacji całej społeczności żydowskiej w regionie.

Teraz te wpływy dotarły do samej Wielkiej Brytanii. Żydzi nieustannie ponoszą konsekwencje niepowodzeń rządu w radzeniu sobie z tymi naciskami. Ataki na Żydów wprost usprawiedliwia się tym, że zachodnie rządy nie są wystarczająco surowe wobec Izraela. Żydzi po raz kolejny stają się kozłem ofiarnym za niesprawiedliwości sztucznie wykreowane przez skoordynowaną kampanię propagandową.

Wygląda to przerażająco podobnie do metod radzieckich, w których Żydów karano za odmowę potępienia Izraela, oraz do lat poprzedzających dehumanizację Żydów w Europie lat 30.

Historyczna i współczesna uległość Wielkiej Brytanii musi zostać głośno napiętnowana jako ostrzeżenie dla reszty świata. Stawką nie jest dziś wyłącznie bezpieczeństwo brytyjskich Żydów, lecz standard traktowania mniejszości żydowskiej w całej diasporze.

Już teraz obserwujemy niebezpieczną zmianę postaw lewicy w Stanach Zjednoczonych i Europie. Jeśli taka retoryka stanie się oficjalną polityką rządową, kłopoty dotkną nas wszystkich. Nie pozwólmy, by do tego doszło.

Niebezpieczny precedens dla Zachodu