Andrew Fox

Podsumowanie w jednym zdaniu

Tekst przekonuje, że nieprzemyślana wojna Donalda Trumpa z Iranem osłabiła pozycję Ameryki i doprowadziła do kryzysu gospodarczego, nie obalając przy tym reżimu w Teheranie i pozostawiając USA wyłącznie przed złymi wyborami strategicznymi.

Jego wojna w Iranie nie doprowadziła do obalenia reżimu, a jedynie wyczerpała siły Ameryki. Każda z pozostałych opcji jest niekorzystna.

Sześć miesięcy po tym, jak Donald Trump obiecał „krótką wyprawę”, wojna w Iranie osiągnęła punkt, w którym widowiskowość zderza się z twardą ekonomiką. Podsumujmy: amerykańskie i izraelskie ataki zabiły Alego Chameneiego oraz wysokich rangą dowódców. Irański mechanizm sukcesji jednak zadziałał: Mojtaba Chamenei (lub wyznaczona przez niego marionetka) przejął władzę, a reżim skonsolidował się wokół Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC). Tak bardzo oczekiwane ludowe powstanie nigdy nie nastąpiło. Wenezuelski model Trumpa – polegający na usunięciu przywódcy i zmuszeniu jego następcy do uległości – rozbił się o system zaprojektowany właśnie po to, by przetrwać dekapitację. Operacja okazała się brutalna pod względem taktycznym i całkowicie bezowocna politycznie.

Sukces taktyczny był bezsprzeczny, choć Waszyngton poświęcił swoją globalną gotowość bojową na rzecz starcia z wrogiem, który wciąż potrafi zadawać bolesne ciosy. CENTCOM twierdzi, że uszkodzono lub zniszczono ponad 85% irańskiego przemysłu zbrojeniowego, a siły powietrzne i obrona przeciwlotnicza tego kraju zostały niemal całkowicie sparaliżowane. Jednak Iran wciąż wystrzeliwuje rakiety i drony, co wykazuje wyraźną rozbieżność między niszczeniem kolejnych celów a osiąganiem efektu strategicznego. Stany Zjednoczone mogły już zużyć ponad połowę przedwojennych zapasów czterech kluczowych rodzajów amunicji, a światowe rezerwy pocisków przechwytujących są na wyczerpaniu. Dowódcy wysokiego szczebla ostrzegają obecnie, że zaledwie jedna czwarta floty niszczycieli Marynarki Wojennej USA jest gotowa do działania, przy czym w rejonie CENTCOM zaangażowanych pozostaje ponad 50 000 żołnierzy.

Iran odpowiedział znacznie agresywniej, niż przewidywano. Koszt tej operacji liczy się już w poległych amerykańskich żołnierzach. Do 21 sierpnia w związku z konfliktem zginęło 18 żołnierzy USA, a 757 zostało rannych (Pentagon określa większość tych obrażeń jako urazy mózgu). Irańskie ataki ujawniły również, jak bardzo podatna na uderzenia stała się pozycja Ameryki w regionie. Analiza zdjęć satelitarnych wykazała, że do połowy kwietnia w 15 amerykańskich bazach wojskowych uszkodzono co najmniej 228 obiektów lub elementów wyposażenia – w tym budynki mieszkalne, systemy obrony powietrznej oraz kwaterę główną 5. Floty w Bahrajnie. Ograniczenia w dostępie do komercyjnych zdjęć oznaczają przy tym, że rzeczywista skala zniszczeń jest niemal na pewno wyższa.

Konflikt uderza też w całą gospodarkę regionu Zatoki Perskiej. Do końca lipca organizacja ACLED odnotowała 172 ataki na infrastrukturę cywilną, z których ponad 70% wywołało zniszczenia lub pożary. Według szacunków Congressional Research Service wczesne szkody w infrastrukturze naftowo-gazowej Zatoki Przekroczyły 25 miliardów dolarów. Sam atak na Ras Laffan pozbawił Katar około 17% zdolności eksportowych skroplonego gazu ziemnego (LNG), co odpowiada blisko 3% globalnych dostaw.

Cieśnina Ormuz stanowi najbardziej wyrazisty dowód porażki tej kampanii po stronie amerykańskiej. Przed wojną przepływało przez nią około 20% światowego handlu ropą. Trump chwalił się niedawno, że w ciągu jednego dnia przepłynęły przez nią 24 statki – podczas gdy wcześniej dobowa norma wynosiła około 130 jednostek. Sporadyczne rejsy pod osłoną eskorty nie mają nic wspólnego ze swobodą żeglugi. Globalna wyprzedaż obligacji to pierwszy wyraźny sygnał krachu inflacyjnego, przed którym ostrzegałem od początku wojny: rentowności dziesięcioletnich obligacji amerykańskich na krótko przekroczyły 4,8%, zaś koszty dziesięcioletnich pożyczek w Wielkiej Brytanii zbliżyły się do 5,3%. Choć trend ten napędzają również obawy o zadłużenie państwowe (wojna działa tu jako katalizator, a nie jedyna przyczyna), mechanizm inflacyjny już ruszył.

Jakie realistyczne opcje pozostają teraz na stole?

Pierwszym rozwiązaniem proponowanym przez Trumpa jest utrzymanie blokady i kontynuowanie kampanii izolacji gospodarczej. Teoria zakłada, że sankcje i niedobory doprowadzą do upadku reżimu lub wymuszą kolejne porozumienie – którego Teheran i tak będzie przestrzegał tylko tak długo, jak będzie mu to wygodne. Tymczasem władze Iranu przerzucają koszty na społeczeństwo, jednocześnie zachowując siły do tłumienia oporu. Waszyngton może próbować ograniczać własne ryzyko, przywracając ruch w Cieśninie Ormuz za pomocą konwojów oraz państwowych gwarancji ubezpieczeniowych, a także dbając o ciągłość dostaw żywności i leków. Nawet w takim wariancie kierunek ten nadal wyczerpuje rezerwy globalnej gotowości bojowej USA, podczas gdy irańskie rodziny cierpią z powodu niedoborów.

Drugim kierunkiem jest wycofanie się w momencie, który Trump zdoła przedstawić jako sukces. To opcja generująca najmniejsze dalsze straty. Ograniczone zawieszenie broni mogłoby uzależnić stały ruch handlowy w Cieśninie Ormuz od stopniowego znoszenia amerykańskiej blokady. Drugim weryfikowalnym warunkiem mogłoby być przywrócenie inspektorom MAEA dostępu do irańskiego wzbogaconego uranu. Trump mógłby twierdzić, że siły USA zniszczyły znaczną część konwencjonalnego potencjału bojowego Iranu i odblokowały kluczowy szlak energetyczny świata (przemilczając fakt, że przed wojną był on otwarty, a przy właściwym planowaniu w ogóle nie doszłoby do jego paraliżu). Problem programu jądrowego pozostałby jednak nierozwiązany, podobnie jak kwestia gotowości Izraela do ponownego uderzenia.

Trzecia opcja to ta, do której nawiązuje obecna retoryka Trumpa. Pytając niedawno, kiedy Irańczycy „powstaną i zaczną walczyć”, odmówił odpowiedzi na pytanie, czy Ameryka ich dozbroi – mimo że w styczniu tego roku sam wzywał ich do wyjścia na ulice, obiecując wsparcie, po czym zostawił około 40 000 protestujących na łaskę reżimu. Trump może wciąż liczyć na pałacowy przewrót – przejęcie władzy przez ludzi z wewnątrz aparatu, skłonniejszych do zawarcia dającego się sprzedać „układu”. Innym pomysłem jest powrót do planu uzbrojenia ugrupowań kurdyjskich, lokalnych frakcji lub środowisk emigracyjnych w celu wywołania zewnętrznie wspieranego powstania w 90-milionowym kraju.

Poprzednie koncepcje tego typu utknęły w miejscu, gdy nie doszło do masowych dezercji, frakcje kurdyjskie okazały się skłócone, a władze Iraku i Turcji sprzeciwiły się amerykańskim zamysłom. IRGC oraz formacje Basidż nadal dysponują najpotężniejszym aparatem represji w kraju. Reżim skutecznie rozbija potencjalne siatki konspiracyjne i kontynuuje egzekucje uczestników styczniowych protestów (według Amnesty International na wyrok śmierci wciąż czeka co najmniej 78 demonstrantów i dysydentów). Zbrojne powstanie łatwo mogłoby przekształcić się w wojnę domową, w której główną cenę zapłaciliby cywile. Taki ruch oznaczałby wywołanie niekontrolowanego chaosu bez żadnej gwarancji sukcesu – i to przy założeniu, że dosłownie każdy scenariusz jest lepszy od obecnych rządów.

Z perspektywy Teheranu cel pozostaje brutalnie prosty: przeczekać Trumpa. Irańscy przywódcy mogą dbać o przetrwanie i czekać na nowego amerykańskiego prezydenta, który ograniczy działania Izraela – zwłaszcza w świetle amerykańskich sondaży wskazujących na spadek poparcia dla państwa żydowskiego po obu stronach sceny politycznej. Dążenie do zdobycia broni jądrowej stanie się dla Teheranu jeszcze bardziej kuszące, bo reżim przekonał się, że powściągliwość nie chroni przed atakiem. Izrael z kolei, widząc te dążenia, będzie zmierzał do strategicznej niezależności od USA, zanim jego własne możliwości zostaną ograniczone, oraz do utrzymania korytarza powietrznego nad Syrią (nawet jeśli próby neutralizacji tamtejszej infrastruktury tureckiej doprowadzą do kolejnego niebezpiecznego konfliktu).

Ocena moralna nie budzi wątpliwości: Islamska Republika to opresyjny reżim, który więzi we własnym państwie blisko 90 milionów ludzi i niszczy cywilizację o tysiącletniej historii. Jego upadek jest pożądany. Pytaniem otwartym pozostaje droga do tego celu. Siły powietrzne mogą zniszczyć kwatery główne i otworzyć przestrzeń dla opozycji, ale nie wyczarują uznawanych przywódców narodowych ani nie zagwarantują, że IRGC pęknie w pożądanym kierunku. Amerykańska polityka na rzecz zmian ustrojowych musi budować relacje z irańskim społeczeństwem i punktować aparat bezpieczeństwa. Presja ekonomiczna powinna uderzać w filary władzy, a nie w kanały pomocy humanitarnej. Wielkie obietnice wyzwolenia rodzą zobowiązania, do których wypełnienia Trump nie wykazuje obecnie żadnych chęci. Doświadczenia XXI wieku aż nadto jasno pokazują ryzyko związane z odgórną zmianą reżimów.

Trump i Pentagon powinni byli opracować plan polityczny, zanim pierwszy samolot poderwał się z pasa startowego lub pokładu lotniskowca. Prezydent musiał wiedzieć, kto przejmie władzę i jak rozmontować państwo policyjne bez doprowadzenia do rozpadu całego Iranu. Nie miał na to odpowiedzi – i za to zaniedbanie płacą dziś wszyscy. Być może uda mu się doprowadzić chociaż do znośnego rozejmu, co i tak byłoby lepsze od przedłużania chaosu w imię szukania efektownych nagłówków. Ostateczne rezultaty pozostają daleko w tyle za obiecanym zwycięstwem. 13 stycznia Trump wzywał irańskich protestujących do przejmowania instytucji, zapewniając, że „POMOC JEST W DRODZE”. Wielu Irańczyków zapłaciło życiem za zaufanie tym słowom. Pozostaje mieć nadzieję, że jeśli obietnica amerykańskiego wsparcia padnie po raz drugi, nadejdzie ono na czas.

Co zrobi teraz Donald?