W jednym zdaniu

Artykuł Boba Goldberga zarzuca czołowym żydowskim politykom Partii Demokratycznej, że ze względów politycznych milczą wobec rosnącego antysyjonizmu i porzucają rolę obrońców narodu żydowskiego.

Bob Goldberg

Rzekomi obrońcy narodu żydowskiego milkną, gdy obrona syjonizmu wiąże się z politycznymi kosztami

Chuck Schumer od dawna przedstawia się jako shomer – obrońca Izraela i narodu żydowskiego. Po 7 października ostrzegł, że antysyjonizm może pełnić rolę współczesnego nośnika antysemityzmu.

Jednak prawdziwym sprawdzianem bycia strażnikiem nie jest diagnoza. Chodzi o to, czy staniesz w obronie narodu żydowskiego, gdy polityczne motywacje wskazują na coś zupełnie innego. Żydowski tekst etyczny „Pirkei Avot” („Etyka Ojców” 2:5) zawiera następujący cytat: „W miejscu, gdzie nie ma mężczyzny, staraj się być mężczyzną”.

Oznacza to, że gdy w danej sytuacji brakuje przywództwa, uczciwości lub odpowiedzialności, należy podjąć działania.

Zamiast tego, po tym jak Abdul El-Sayed wygrał demokratyczne prawybory do Senatu w stanie Michigan, nie tylko nie podjął działań, ale wręcz rzucił się w ramiona El Sayeda.

Ten akt tchórzostwa stanowi zwieńczenie stopniowego odwracania się Schumera od narodu żydowskiego. Podczas kryzysu związanego z antysemityzmem na Uniwersytecie Columbia Schumer publicznie potępił antysemityzm, ale raport z dochodzenia Izby Reprezentantów przytoczył wewnętrzną korespondencję, w której on i jego pracownicy doradzali uniwersytetowi, by „trzymał się na uboczu” w obliczu politycznej kontroli, przedstawiając tę sprawę głównie jako kontrowersję wywołaną przez republikanów.

Zamiast mu się przeciwstawić, Schumer po prostu odmówił poparcia Zohrana Mamdaniego podczas wyborów na burmistrza Nowego Jorku w 2025 roku, wstrzymując się z poparciem aż do dnia wyborów i odmawiając stwierdzenia, czy głosował na kandydata swojej partii.

W 2026 roku Schumer poparł i stanął po stronie Grahama Platnera w ważnych wyborach do Senatu w stanie Maine, pomimo podziwu Platnera dla Hamasu i jego nazistowskiego tatuażu.

Schumer poparł wcześniej jedną z przeciwniczek El-Sayeda, Haley Stevens, kandydatkę zdecydowanie proizraelską. Gdy El-Sayed zwyciężył, Schumer poparł go, mimo że ten określał Izrael jako „krwiożerczy”, powtarzał oskarżenia o apartheid wykraczające poza ramy jakiegokolwiek pojedynczego rządu izraelskiego, sprzeciwiał się amerykańskiej pomocy wojskowej, w tym systemom przeciwrakietowym takim jak „Żelazna Kopuła”, oraz bronił swoich powiązań ze streamerem Hasanem Pikerem.

Niestety, Schumer nie jest jedynym żydowskim politykiem z Partii Demokratycznej, który pogłębił rozbieżność między deklarowaną miłością do narodu żydowskiego a gotowością do obrony tej miłości, w miarę jak partia stawała się coraz bardziej antyizraelska i coraz bardziej tolerancyjna wobec ataków na Żydów

Josh Shapiro jako pierwszy wykazał prawdziwą osobistą determinację, wypowiadając się na temat antysemityzmu i odmawiając wycofania się ze swojej żydowskiej tożsamości, nawet pod presją opinii publicznej. Powiedział, że nie „ustąpi”. Jednak wraz ze wzrostem liczby anty syjonistycznych polityków z Partii Demokratycznej Shapiro wycofał się i zamilkł.

Są wyjątki od wycofania się Schumera. Josh Gottheimer i Jared Moskowitz argumentowali, że bierne znoszenie retoryki antyizraelskiej nie jest strategią, naciskając na bardziej bezpośrednią konfrontację z antysemityzmem w ramach swojej partii. (Jewish Insider). Bardziej niż ktokolwiek inny, John Fetterman konsekwentnie realizował takie przekonania.

Dźwięki ciszy (Zdjęcie: Times of Israel)

W przeciwieństwie do Schumera, Żydowska Rada Demokratyczna Ameryki (Jewish Democratic Council of America) wyraziła „rozczarowanie” zwycięstwem El-Sayeda, podkreślając, że jego wygrana jednym punktem nie stanowiła bynajmniej miażdżącego mandatu dla skrajnej lewicy, i powstrzymała się od poparcia go.

Potrzebujemy jednak czegoś więcej niż tylko podporządkowania się, co stanowi najniższy z możliwych poziomów, do którego Schumer się nie zniżył.

Obecnie nikt z żydowskiej klasy politycznej, podobnie jak Bernie Sanders po drugiej stronie, nie stanął na barykadach, by zaatakować siły antysyjonistyczne zalewające amerykańską politykę. Nadal nie ma zjednoczonego ruchu skupiającego się na mobilizacji do głosowania przeciwko antysyjonistom, nikt nie organizuje bezpośrednich działań przeciwko tym, którzy wyodrębniają Izrael w celu zniesławiania, demonizowania i delegitymizacji. Zamiast tego słyszymy apele o ochronę Żydów na stanowych konwencjach Partii Demokratycznej.

Nikt nie może uczynić Żydów ofiarami, z wyjątkiem samych Żydów. W swojej autobiografii „The Choice” Edith Eger, która przeżyła Auschwitz, godzi się z Holokaustem i zadaje pytanie, dlaczego naród żydowski nie uznał się za ofiarę. Eger napisała, że wiktymizacja pochodzi z zewnątrz. Natomiast poczucie bycia ofiarą pochodzi z wnętrza. „Nikt nie może uczynić cię ofiarą, tylko ty sam”. Rozwijamy w sobie szczególny rodzaj mentalności, „sposób myślenia i bycia, który jest sztywny, obwiniający, pesymistyczny, utknięty w przeszłości, nieprzebaczający, karzący i pozbawiony zdrowych ograniczeń czy granic”. Stajemy się „naszymi własnymi strażnikami”.

A przeciwnicy zbiorowego postrzegania Żydów już pokazali, że są gotowi działać zgodnie ze swoimi przekonaniami. Milczenie Schumera i Shapiro (i tak wielu innych) sugeruje, że tak zwani strażnicy narodu żydowskiego nie są gotowi zrobić tego samego. Poprzez milczenie stajemy się ofiarami. W tym momencie istnienia narodu żydowskiego nie możemy sobie pozwolić ani na jedno, ani na drugie.

Ps

W tekscie Boba Goldberga słowo shames pojawiło się jako gra słów od hebrajskiego terminu shomer (obrońca, strażnik) połączonego z nazwiskiem polityka Chucka Schumera („Schumer” + „Shomer” / „Shamas”), sugerując ironicznie kogoś, kto mianuje się „strażnikiem” narodu żydowskiego, ale w praktyce nie spełnia tej roli.

Milczenie Shamsów