mitraraheb

Podsumowanie w jednym zdaniu

Artykuł mitraraheba analizuje upadek władzy króla Abdullaha w Jordanii, dowodząc, że zerwanie historycznego przymierza z tradycyjnymi plemionami Wschodniego Brzegu oraz odgórna transformacja państwa doprowadziły do paraliżu administracyjnego, buntu w armii i głębokiego kryzysu strukturalnego.

Jak niszcząc historyczne przymierze między plemionami a monarchią, król Abdullah własnymi rękami doprowadził do upadku swojej władzy nad Jordanią.

Historia pokazuje, że państwo rzadko upada pod wpływem zewnętrznego ciosu; najczęściej rozpada się wtedy, gdy jego wewnętrzne fundamenty zostały już zniszczone od środka.

Przez dziesięciolecia stabilność monarchii arabskich zależała od niepisanego, żelaznego przymierza między centralnymi tronami a starożytnymi plemionami założycielskimi.

W przypadku Jordanii oznaczało to trwały sojusz z plemionami zamieszkującymi Wschodni Brzeg, takimi jak Bani Hassan, Bani Sakhr i Huwaitat, które stanowiły prawdziwą ostoję prawowitości i bezpieczeństwa wewnętrznego Haszymidów.

To przymierze było niepisanym kontraktem opartym na wzajemnej ochronie, lojalności plemiennej oraz religijnej opiece Haszymidów nad trzecim świętym miejscem islamu – Meczetem Al-Aksa. Był to fundamentalny pakt, który definiował królestwo Haszymidów od samego początku.

Jednak król Abdullah złamał to przymierze, wymieniając fundamentalną umowę społeczną na sojusze pod przywództwem Waszyngtonu i zagraniczne wsparcie finansowe. Podobnie jak Mohammed bin Salman w Arabii Saudyjskiej, który zerwał historyczne więzi z tradycyjnymi ośrodkami władzy w swoim królestwie, aby wymusić transformację odgórną, porzucenie jordańskiego systemu plemiennego przez Abdullaha pozostawiło pałac w dużej mierze odizolowany.

Niezależnie od tego, czy ignorował kwestię palestyńską, zaniechał ochrony meczetu Al-Aksa, czy też sprzymierzył się z Izraelem i USA przeciwko podmiotom regionalnym – a w szczególności poparł wojnę z Iranem – politykę króla Abdullaha zaczęto powszechnie postrzegać jako zdradę przymierza, które przez stulecia definiowało tę ziemię i jej mieszkańców.

W odpowiedzi na tę zdradę starszyzna plemienna, w tym przywódcy z Bani Hassan i Bani Sakhr, wielokrotnie wzywała monarchę do uszanowania starożytnego przymierza poprzez zaniechanie dotychczasowej polityki, domagając się m.in. usunięcia amerykańskich baz z terytorium Jordanii.

Gdy pałac stale ignorował ich obawy, plemiona zareagowały paraliżem mechanizmów niezbędnych koronie do utrzymania państwa. Od blokowania kluczowych usług publicznych, takich jak dostawy wody i elektryczności, po kontrolowanie przepływu towarów przez korytarze i prowincjonalne szlaki tranzytowe – plemiona zdołały złamać władzę korony nad prowincjami.

Konflikt plemienny nie ograniczył się jednak do administracji prowincji; wdarł się bezpośrednio do gospodarczego rdzenia państwa. Rozciągając się wzdłuż terenów zajmowanych przez Bani Hassan na północy, Bani Sakhr w centrum i Huwaitat wzdłuż południowych granic, główne konfederacje plemienne zaczęły wykorzystywać swoją kontrolę nad strategicznymi arteriami handlowymi, takimi jak Autostrada Pustynna, do całkowitego wstrzymania ruchu handlowego i przewozów towarowych.

Nakładając tę blokadę, plemiona zadały dwojaki cios: wewnętrznie pozbawiły jordański skarbiec kluczowych dochodów i osłabiły władzę centralną, a zewnętrznie systematycznie zakłócały lądowe linie zaopatrzeniowe, mające fundamentalne znaczenie dla logistyki USA i Izraela.

Jakby załamanie gospodarcze i administracyjne nie wystarczyło, pęknięcie nieuchronnie przeniknęło do ostatniej sfery władzy pałacowej: wojska. W przeciwieństwie do systemów, w których aparat bezpieczeństwa działa jako jednolity blok, jordańska architektura bezpieczeństwa jest ściśle podzielona na trzy odrębne filary. W centrum ochrony reżimu stoi elitarna Gwardia Królewska, złożona z mniejszości nieplemiennych (takich jak Czerkiesi), co ma zapewnić jej niezachwianą lojalność wobec tronu. Poniżej znajduje się regularna armia jordańska, składająca się z synów plemion Wschodniego Brzegu – tych samych, które właśnie zerwały z koroną. Z kolei Generalny Zarząd Wywiadu (GID) w swoich wyższych szeregach opiera się głównie na wpływowych, tradycyjnych klanach, takich jak Madżali.

W tym układzie, w którym szeregi regularnych sił zbrojnych i wywiadu zasilają synowie plemion lojalniejsi wobec własnych klanów niż wobec państwa, wojsko nigdy nie mogło pełnić roli narzędzia represji skierowanego przeciwko własnym społecznościom.

Kiedy na przykład z Ammanu nadeszły instrukcje dotyczące neutralizacji oporu plemion lub aresztowania lokalnych liderów odpowiedzialnych za blokowanie tranzytu, personel wojskowy wykazał się biernym oporem i odmówił użycia broni przeciwko własnym krewnym.

Dla króla Abdullaha pęknięcie nie ograniczyło się do wewnętrznego buntu. Przeniknęło również do zewnętrznych luk w bezpieczeństwie, czego dowodem było otwieranie przez niektóre sieci nieautoryzowanych kanałów komunikacji z podmiotami regionalnymi, takimi jak Iran. Sytuacja ta stała się jaskrawa, gdy irański Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej publicznie podziękował lokalnym kontaktom i personelowi wojskowemu w Jordanii za współpracę.

Pozbawiony filarów administracyjnych i struktur bezpieczeństwa, król Abdullah stoi obecnie w obliczu fundamentalnego kryzysu strukturalnego: korona nie jest już w stanie utrzymać wewnętrznej dominacji ani zagwarantować stabilności regionalnej. Bez niezawodnego aparatu wojskowego gotowego stłumić własny lud, bez poparcia plemiennego i z naruszonymi kluczowymi sieciami granicznymi, tradycyjne mechanizmy kontroli pałacu całkowicie się załamały.

Celem głównych konfederacji plemiennych nie jest jednak zniszczenie monarchii haszymidzkiej. Chodzi im raczej o zmuszenie pałacu do powrotu do umowy społecznej, która przez wieki definiowała historyczne przymierze między plemionami a ich królami.

W tym celu plemiona coraz częściej zwracają się ku księciu Hamzy, byłemu następczy tronu. Umieszczony w areszcie domowym od 2021 roku przyrodni brat króla Abdullaha, ożeniony z członkiem potężnego plemienia Bani Ahmed, jest powszechnie postrzegany jako żywe ucieleśnienie starego porządku i dziedzictwa króla Husajna. Dzięki sposobowi bycia, mowie i prezencji przypominającej jego zmarłego ojca, Hamza urasta w oczach wielu do roli postaci, która może przywrócić dawne przymierze i zjednoczyć naród.

Dla pałacu ta dynamika tworzy jednak pułapkę bez wyjścia. Utrzymywanie popularnego księcia w izolacji i areszcie domowym jedynie wzmacnia jego mit jako uciszonego głosu plemion, z kolei każda próba jego dalszego tłumienia grozi wybuchem otwartego buntu, którego reżim chce za wszelką cenę uniknąć.

Niezależnie jednak od tego, co pałac postanowi zrobić z księciem Hamzą, król Abdullah czuje się uwięziony przez systemy, które sam rozmontował. Niegdyś centralny filar przetrwania Haszymidów i regionalnej równowagi, dziś stoi na czele państwa, w którym ani lojalność wojska, ani ochrona plemion nie są już gwarantowane.

Dla samej Jordanii ten kaskadowy kryzys na stałe zmienił przyszłość kraju, pozostawiając trzy możliwe scenariusze:

1. Król zostaje zredukowany do roli politycznego figuranta, podczas gdy plemiona i wojsko przejmują realną władzę na mocy przywróconego tradycyjnego przymierza.
2. Książę Hamza obejmuje tron i osobiście przywraca historyczne przymierze.
3. Trwający paraliż prowadzi do całkowitego rozpadu państwa centralnego.

Niezależnie od tego, która ścieżka zostanie obrana, jedno pozostaje niezmienne: era absolutnych rządów skoncentrowanych w Ammanie pod berłem króla Abdullaha bezpowrotnie dobiegła końca.