Andrew Fox

Trump jest podobno gotów zakończyć wojnę, jeśli Iran ponownie otworzy Cieśninę Ormuz – nawet bez porozumienia w sprawie programu jądrowego. Waszyngton może wyjść z tej sytuacji z odblokowanym szlakiem żeglugowym, ale za cenę pogłębienia wszystkich pierwotnych zagrożeń strategicznych.

Z każdym dniem sytuacja wygląda coraz gorzej. „Wall Street Journal” donosi o możliwym zakończeniu wojny, która od początku nie miała spójnego celu. Według amerykańskich urzędników Donald Trump miał prywatnie powiedzieć najbliższym doradcom, że jest skłonny zakończyć działania wojenne, jeśli Teheran w pełni odblokuje Cieśninę Ormuz – nawet bez zawarcia porozumienia nuklearnego. Główne zagrożenie, które służyło jako uzasadnienie całej kampanii, mogłoby zatem pozostać aktualne, o ile Iran zezwoli tankowcom na bezpieczny przepływ.

Relacja ta przedstawia zarys rozważanej opcji; żadna decyzja jeszcze nie zapadła. Jeśli jednak te informacje są prawdziwe, będziemy mieli do czynienia z jedną z największych porażek amerykańskiej polityki zagranicznej w okresie powojennym. Iran domaga się trwałego zakończenia wojny, wycofania sił amerykańskich z regionu, zniesienia blokady morskiej i sankcji, odmrożenia aktywów oraz wypłaty miliardowych reparacji wojennych. Teheran chce również, aby Waszyngton zaprzestał ataków na sprzymierzone z nim milicje. Abbas Araqchi twierdzi, że nie toczą się żadne bezpośrednie rozmowy, a proponowane porozumienie za pośrednictwem Omanu miałoby wyznaczyć nowe szlaki żeglugowe, z których będzie można korzystać dopiero po spełnieniu przez Stany Zjednoczone pozostałych warunków Iranu.

Program jądrowy Iranu był głównym uzasadnieniem wybuchu wojny. Swoboda żeglugi, czyli powrót do status quo sprzed konfliktu, stała się istotnym celem dopiero wtedy, gdy Teheran zablokował cieśninę i zaczął atakować statki handlowe. Tymczasem Trump jest podobno gotów pozostawić kwestię nuklearną bez rozwiązania w zamian za ustępstwa Iranu w sprawie Ormuz. Waszyngton opuściłby w ten sposób pole walki po trasie wyznaczonej przez Teheran, uiszczając po drodze słoną opłatę.

Najprostszym sposobem na stworzenie fałszywego obrazu tej wojny jest przedstawienie listy sukcesów operacyjnych: zniszczone stacje radarowe, zbombardowane bazy rakietowe, zlikwidowani generałowie, płonące fabryki i zdjęcia satelitarne pokazujące, że droga zachodnia amunicja trafia precyzyjnie w cel. Każdy z tych elementów może być prawdziwy, co nie zmienia faktu, że ostateczny skutek polityczny pozostaje katastrofalny. Pięć miesięcy po rozpoczęciu kampanii wciąż nie wiadomo, co stało się z irańskim wzbogaconym uranem, ocalałe siły uderzeniowe Teheranu nadal terroryzują sąsiadów, a kontrola nad Cieśniną Ormuz zmusiła Trumpa do rozważenia rezygnacji z pierwotnego celu wojny.

Kwestia programu jądrowego pozostaje kluczowa. W 2025 roku uderzono na obiekty w Fordow, Natanz i Isfahanie, a w tym roku zaatakowano kolejne cele. Wirówki zostały zniszczone, a lata kosztownych prac zamieniły się w gruzy. Zniszczenia te nie pozwoliły jednak na przejęcie lub zabezpieczenie zapasów uranu. W lutowym raporcie MAEA oszacowano, że w czerwcu 2025 r. Iran posiadał 440,9 kg uranu wzbogaconego do 60% (z czego zweryfikowano 432,9 kg). Według kryteriów Agencji materiał ten – po dalszym wzbogaceniu – wystarczyłby do wyprodukowania około dziesięciu głowic nuklearnych. Agencja wciąż nie jest w stanie ustalić aktualnej wielkości, składu ani dokładnej lokalizacji tych zapasów.

Zaginiony uran jest symbolem porażki Trumpa. W maju amerykańskie służby wywiadowcze oceniły, że nowa wojna praktycznie nie zmieniła harmonogramu irańskiego programu jądrowego. Gdyby przywódcy w Teheranie podjęli taką decyzję, od zbudowania broni dzieliłoby ich od 9 do 12 miesięcy – czyli dokładnie tyle samo, ile po atakach z 2025 roku. Byli urzędnicy wywiadu USA ujmują sprawę krótko: Iran zdołał ukryć ten materiał, prawdopodobnie zakopując go głęboko w miejscu niedostępnym dla konwencjonalnej amunicji. Amerykańska kampania nie zabezpieczyła zapasów, a inspektorzy nie są w stanie zidentyfikować miejsca ich przechowywania.

Iran wyciągnął z tego starcia lekcję znacznie groźniejszą niż samo przetrwanie kilku obiektów. Najpotężniejsze siły zbrojne świata oraz najnowocześniejsze lotnictwo w regionie skierowały na ten program zmasowany atak, a mimo to nie zdołały zlikwidować materiałów, wiedzy ani potencjału do jego odbudowy. Stany Zjednoczone wciąż dysponują destructive opcjami – takimi jak kolejne naloty bombowców czy operacje obarczone znacznie większym ryzykiem. Jednak ich zasoby broni konwencjonalnej zostały poważnie nadwyrężone. Do sierpnia armia amerykańska zużyła niemal wszystkie dostępne pociski ATACMS i Precision Strike Missile, a w ramach całej kampanii wystrzelono około 65% amerykańskich pocisków przechwytujących Patriot, co najmniej 38% zapasów THAAD oraz prawie połowę rakiet Tomahawk.

Warto spojrzeć na tę sytuację z perspektywy dowództwa Korpusu Strażników Rewolucji (IRGC). Utrzymywanie statusu państwa progowego (zdolnego do zbudowania broni w krótkim czasie) ściągnęło na Iran naloty, próby obalenia władzy, blokadę oraz otwarte wezwania do rewolucji. Przetrwanie takiego ataku bez posiadania bomby nie daje gwarancji, że kolejna kampania zatrzyma się w tym samym miejscu. W tej sytuacji posiadanie broni jądrowej zyskuje brutalną logikę strategiczną: staje się jedynym pewnym zabezpieczeniem reżimu i skutecznie odbiera Izraelowi możliwość przeprowadzenia kolejnego ataku prewencyjnego. Irańscy twardogłowi już publicznie mówią o wycofaniu się z Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) oraz o oficjalnym zbudowaniu lub pozyskaniu bomby. Scenariusz, który rozważają, przypomina drogę Korei Północnej, a nie Libii.

Sytuacja w zakresie broni rakietowej wygląda tylko nieznacznie lepiej. Iran co prawda nie zaprezentował działającej międzykontynentalnej rakiety balistycznej (ICBM), więc przypisywanie mu takich zdolności jest nadużyciem, jednak posiada tysiące pocisków balistycznych i manewrujących. Część z nich jest w stanie uderzyć w obiekty w Izraelu, Zatoce Perskiej czy w Europie, a przebieg działań pokazał, że ich zasięg sięga nawet bazy Diego Garcia. Pod koniec marca Izrael informował o zneutralizowaniu 335 wyrzutni (co miało stanowić 70% irańskiego potencjału), ale wywiad USA był w stanie potwierdzić zniszczenie jedynie około jednej trzeciej arsenału. Jak się okazało, Iran potrzebuje zaledwie ułamka swojej pierwotnej siły ognia, by nadal stwarzać realne zagrożenie. Kilkadziesiąt mobilnych wyrzutni wystarczy do prowadzenia nękających ataków, terroryzowania miast i infrastruktury energetycznej oraz zmuszania przeciwników do zużywania bezcennych rakiet przechwytujących na broń, którą Teheran potrafi tanio i szybko odtworzyć.

Podobny efekt – i to znacznie niższym kosztem – zapewniają irańskie drony. Choć amerykańskie ataki uszkodziły zakłady produkcyjne i magazyny, wojna potwierdziła skuteczność tej koncepcji. Iran przystępował do konfliktu z moją produkcyjną szacowaną na około 10 000 dronów miesięcznie, a po wybuchu walk szybko rozproszył produkcję i dostosował taktykę. Każdy tani bezzałogowiec wymusza uruchomienie systemów dopełniających i zaangażowanie środków zaradczych, które są o rzędy wielkości droższe. Drony stały się wielkim korektorem układu sił, z czego Teheran doskonale zdaje sobie sprawę.

Cenę za ten konflikt zapłacił również Izrael, o czym w publicznych debatach często się zapomina. Teheran aresztował setki domniemanych informatorów i wykonał liczne egzekucje na osobach oskarżonych o współpracę z Mossadem. Choć irańskie procesy są farsa i wielu skazanych było niewinnych, nikt poza izraelskim wywiadem nie jest w stanie oszacować rzeczywistych strat w ludziach. Jest mało prawdopodobne, by tak intensywna kampania nie doprowadziła do rozbicia sieci agenturalnej. Za bezosobowym pojęciem „aktywów wywiadowczych” kryją się konkretne osoby i rodziny, które wpadły w tryby bezwzględnego aparatu bezpieczeństwa.

Ewentualna eliminacja kluczowych dowódców nie sparaliżowała irańskiego dowództwa. Choć zginęła znaczna część starej hierarchii – w tym wysocy rangą przedstawiciele wojska, wywiadu i służb – struktura odtworzyła się szybciej, niż Izrael i USA były w stanie ją niszczyć. Irańscy dowódcy wyznaczyli sukcesorów trzy szczeble w dół, a władza operacyjna przeszła w ręce dowódców polowych. Ataki ani na chwilę nie powstrzymały reżimu przed podejmowaniem decyzji, represjami czy prowadzeniem negocjacji. Izrael wyeliminował jednostki, ale nie zdołał zniszczyć samego systemu.

W efekcie w Teheranie powstało państwo o jeszcze bardziej radykalnym charakterze. Ali Chamenei nie żyje. Mojtaba, mianowany jego następcą po odniesieniu poważnych obrażeń, od czasu pierwszego uderzenia nie pojawił się publicznie w sposób, który można by zweryfikować. Państwowe media podają, że prezydent Pezeshkian spotkał się z nim pod koniec lipca, a dowództwo formacji Basidż zapowiada publikację nagrania, jednak brakuje przekonujących dowodów. Śmierć Mojtaby wciąż pozostaje niepotwierdzona. W praktyce to Strażnicy Rewolucji (IRGC) i szefowie służb bezpieczeństwa dyktują obecnie strategię wojskową i podejmują kluczowe decyzje polityczne. Cywilny rząd Iranu służy jedynie za pas transmisyjny – o jego swobodzie decydują ci, którzy kontrolują rakiety.

Zapowiedź zmiany reżimu okazała się najbardziej nierealną obietnicą tej kampanii. Islamska Republika przetrwała, a Izrael nie był w stanie zagwarantować, że kolejne ataki doprowadzą do jej upadku. Żadna rzetelna służba wywiadowcza nie mogła obiecać takiego rezultatu. Lotnictwo może wyważyć drzwi i wyeliminować strażników, ale nie zbuduje w ich miejsce stabilnego, legalnego rządu. Waszyngton nie posiadał żadnego wiarygodnego planu na wypadek upadku reżimu. Co więcej, chwiejna postawa samego Trumpa podcięła skrzydła ugrupowaniom opozycyjnym, od których oczekiwano przekucia presji militarnej w zmiany polityczne. Sytuacja przypominała odwrócony motyw z „Czarnego Rycerza”: Waszyngton sam pozbawił swoich partnerów możliwości działania, a następnie narzekał na ich bezczynność.

Iran wchodził w tę wojnę w obawie przed upadkiem reżimu. Dziś dyktuje warunki: żąda rekompensat, zniesienia sankcji oraz oficjalnego uznania swojej roli w kontrolowaniu ruchu morskiego w Zatoce Perskiej. Amerykańska zgoda na zakończenie wojny w zamian za samo otworzenie cieśniny sprawiłaby, że mocarstwo, które zablokowało szlak morski, stałoby się jego sankcjonowanym strażnikiem. Propozycja Omanu może wręcz sformalizować rolę Iranu w zarządzaniu trasami żeglugowymi w tym regionie. Posiadanie przewagi w powietrzu przez USA i Izrael przegrało ze strategicznym położeniem geograficznym Iranu.

Przez ponad osiem dekad potęga morska Stanów Zjednoczonych stanowiła gwarancję, że żaden regionalny gracz nie zablokuje kluczowych arterii światowego handlu. Ronald Reagan nadał tej gwarancji realny kształt: Marynarka Wojenna USA zmieniła bandery i eskortowała kuwejckie tankowce podczas operacji „Earnest Will”. Gdy irańska mina omal nie zatopiła fregety USS Samuel B. Roberts, Amerykanie w ramach operacji „Praying Mantis” zdecydowanie zniszczyli irańskie okręty i platformy naftowe. Reagan jednoznacznie zademonstrował wtedy, że Iran nie będzie dyktował warunków w Zatoce Perskiej.

Trump rozważa dziś odejście od tej tradycji. Waszyngton musiałby wynegocjować prawo do żeglugi, które niegdyś gwarantował swoją potęgą. Powojenny porządek wolnego handlu opiera się na zaufaniu do amerykańskich gwarancji, a dominacja morska wymaga czegoś więcej niż tylko posiadania flotylli okrętów. Scenariusz okazałby się porażająco prosty: Iran zamknął cieśninę, przetrwał bombardowania, utrzymał potencjał nuklearny i zmusił Amerykę do negocjowania ceny za powrót do normalności. Porozumienie na takich warunkach ostatecznie pogrzebałoby przeświadczenie, że USA będą bronić otwartych szlaków morskich, gdy koszty stają się zbyt wysokie.

Największym beneficjentem tej sytuacji okazują się Chiny, które zyskałyby ogromną przewagę geopolityczną bez narażania choćby jednego okrętu. Iran już teraz przepuszcza wybrane chińskie jednostki zgodnie ze swoimi procedurami, podczas gdy ruch zachodnich i arabskich statków pozostaje sparaliżowany. Pekin uzyskał uprzywilejowany dostęp bez użycia siły. Zyskał też dowód na coś, czego Waszyngton długo nie odbuduje: przekonanie, że amerykańskie gwarancje bezpieczeństwa można po prostu przeczekać. Lekcja ta wykracza daleko poza Ormuz: zajmij przewężenie, przetrwaj pierwsze uderzenia, wykorzystaj presję czasu w Waszyngtonie i zażądaj opłaty za zwrot tego, co zabrałeś.

O tym, jak wygląda ten wyłaniający się ład regionalny, przekonali się już Kurdowie. Szóstego dnia wojny Trump uznał ewentualny kurdyjski atak na Iran za „wspaniały pomysł”, by już ósmego dnia kategorycznie go wykluczyć. Irańscy bojownicy kurdyjscy oraz iracki Kurdystan znaleźli się pod ostrzałem rakiet, dronów i pod stałą presją ze strony Teheranu. W jednym z marcowych ataków zginęło 6 peszmergów, a 30 zostało rannych. Wspierane przez Iran milicje w Iraku nieustannie wywierają na nich nacisk. Izrael może co prawda atakować stanowiska rakietowe i osłabiać te sieci, ale nie jest w stanie samodzielnie ochronić Kurdów, kontrolować terytorium Iraku ani zapewnić im stałego wsparcia z powietrza i gwarancji politycznych, których odmówił Waszyngton. Kurdyjskie rodziny po raz kolejny płacą krwią za puste obietnice składane w odległych stolicach.

Dopełnieniem tej katastrofy jest sytuacja na rynku energii. W lipcu eksport ropy z Arabii Saudyjskiej, ZEA, Iraku, Kuwejtu i Iranu wynosił średnio 10,7 mln baryłek dziennie – głównie dzięki dostawom z Iraku oraz rurociągom saudyjskim i emirackim, które omijają Cieśninę Ormuz (podobnie jak terminale w Omanie). Jednak łączny wolumen eksportu był wciąż o około 40% niższy niż przed wojną. Katar utracił fizycznie 17% swoich mocy produkcyjnych LNG na okres od trzech do pięciu lat, a wysokie ryzyko uniemożliwiło wykorzystanie pozostałych zasobów. Stabilność dostaw z Zatoki Perskiej została poważnie zachwiana.

Zagrożenie rozlewa się już na drugą stronę Półwyspu Arabskiego. Ruch Huti ogłosił blokadę morską Arabii Saudyjskiej na Morzu Czerwonym i przyznał się do ataku dronem na rafinerię Aramco w Dżazanie (pożar ugaszono, nikt nie ucierpiał). Zachodni szlak saudyjski, który miał stanowić bezpieczną alternatywę dla Ormuz, znalazł się pod ostrzałem. Ataki Huti paraliżują również cieśninę Bab al-Mandab. Mapa regionu przestaje przypominać sieć bezpiecznych alternatyw, a staje się zbiorem punktów zapalnych.

Względny spokój na rynkach paliw osiągnięto wyłącznie kosztem rezerw strategicznych. Międzynarodowa Agencja Energetyczna (IEA) uwolniła rekordowe 400 milionów baryłek ropy (z czego do końca lipca dostarczono 290 milionów), podczas gdy światowe zapasy w pierwszych miesiącach kryzysu kurczyły się w tempie 3,8 miliona baryłek dziennie. Saudi Aramco szacuje, że rynki utraciły bezpowrotnie ponad 2,6 miliarda baryłek spodziewanych dostaw, a odbudowa zapasów potrwa około 18 miesięcy od momentu ewentualnego otwarcia Cieśniny Ormuz. Jeśli ruch statków wróci do normy, proces uzupełniania magazynów dopiero się rozpocznie; jeśli Teheran utrzyma kontrolę, sięganie po rezerwy jedynie odsunie kryzys o kilka miesięcy. Widmo kryzysu energetycznego i inflacyjnego pozostaje jak najbardziej realne.

Konsekwencje ewentualnego wycofania się Ameryki z Bliskiego Wschodu będą długotrwałe i krwawe. Izrael stanie w obliczu przyspieszającego irańskiego programu nuklearnego po tym, jak na własne oczy widział, że Waszyngton akceptuje układ niemający żadnych gwarancji. Monarchie z Zatoki Perskiej zyskały dowód, że amerykański parasol ochronny działa tylko do momentu wyczerpania zapasów lub wzrostu kosztów politycznych. Arabia Saudyjska zdążyła już nawiązać kontakty z Teheranem w celu łagodzenia napięć, naciskała na Trumpa w sprawie wstrzymania nalotów i podpisała pakt o wzajemnej obronie z Turcją oraz Pakistanem. Wszystkie te kroki pokazują, że Rijad szuka alternatyw dla gwarancji USA, którym przestał ufać. Niekontrolowany program jądrowy Iranu wymusi regionalny wyścig zbrojeń i da Izraelowi stałą motywację do przeprowadzenia kolejnego uderzenia.

Jedyna nadzieja w tej sytuacji brzmi gorzko: żądania Teheranu mogą okazać się tak wygórowane, że nawet Biały Dom – desperacko szukający czegokolwiek, co można ogłosić sukcesem – nie będzie w stanie ich przyjąć. Iran również zapłacił wysoką cenę za przetrwanie: jego obrona przeciwlotnicza, marynarka, potencjał rakietowy i przemysł poniosły wielkie straty, a twarde rządy IRGC mogą okazać się niestabilne, gdy opadną wojenny kurz i emocje. Państwa Zatoki Perskiej mają powody, by integrować własne systemy obrony i budować szlaki transportowe omijające Ormuz. Korzyści te utrzymają jednak wartość strategiczną tylko wtedy, gdy kwestia jądrowa pozostanie elementem ewentualnych rokowań. Liczenie na to, że chciwość i buty Strażników Rewolucji uratują amatorską strategię Ameryki, to wyjątkowo ponury scenariusz.

Trump wciąż może odrzucić te warunki. Biały Dom powinien natychmiast zdementować doniesienia „Wall Street Journal”, jeśli błędnie przedstawiają one jego stanowisko. Jednak sam fakt, że taki scenariusz jest w ogóle rozważany, pokazuje całkowitą klęskę celów tej wojny.

Podpisanie porozumienia dałoby Trumpowi dokładnie taki obrazek, jakiego pragnie: tankowce płynące przez Cieśninę Ormuz, spadające ceny ropy i kolejny „sukces” ogłoszony z podium w Białym Domu. W tym samym czasie inspektorzy bezskutecznie szukaliby uranu wzbogaconego do 60%, a inżynierowie IRGC odbudowywaliby fabryki. Bombowce wróciłyby do baz, miejsca przechowywania materiałów rozszczepialnych pozostałyby nieznane, a światowe statki pływałyby po wodach otwartych wyłącznie za łaskawą zgodą Iranu.

Cóż za katastrofa.

Wynik wojny z Iranem jest jeszcze gorszy, niż większości ludzi się wydaje