Freedom To Offend

Dlaczego kraj może ubożeć, podczas gdy popularność rządu rośnie?

Był czas, kiedy Kanada mierzyła się z najlepszymi. Porównywaliśmy się z najsilniejszymi gospodarkami demokratycznego świata i oczekiwaliśmy, że będziemy z nimi rywalizować. Nie dążyliśmy jedynie do utrzymania przyzwoitej pozycji; oczekiwaliśmy, że będziemy przodować. Postrzegaliśmy swój kraj jako miejsce obfitujące w zasoby, posiadające solidne instytucje, wykształcone społeczeństwo oraz kulturę polityczną zdolną zapewnić trwały dobrobyt.

Dziś ta dyskusja po cichu uległa zmianie. Nie pytamy już, czy Kanada zyskuje przewagę nad swoimi rówieśnikami. Pytamy, czy sytuacja jest „wystarczająco dobra”. Nie oczekujemy już podium – czujemy ulgę, że w ogóle dotarliśmy do finału. To właśnie, bardziej niż jakakolwiek pojedyncza statystyka, stanowi historię współczesnej Kanady.

Ekonomiści nie są zgodni w każdym szczególe, ale zazwyczaj panuje konsensus co do wskaźników określających długoterminową kondycję kraju: wydajności, realnego PKB na mieszkańca, inwestycji przedsiębiorstw, sytuacji na rynku pracy oraz dostępności mieszkań. W odniesieniu do każdego z nich trajektoria Kanady w ostatniej dekadzie budzi coraz większe zaniepokojenie instytucji takich jak OECD, MFW oraz krajowych ekspertów. Wzrost wydajności pozostaje w tyle za wieloma porównywalnymi gospodarkami rozwiniętymi. Inwestycje osłabły, mieszkania stały się mniej dostępne, a wzrost poziomu życia wyhamował. Coraz częściej ogólny wzrost gospodarczy Kanady zależy bardziej od szybkiego przyrostu ludności niż od generowania większego bogactwa na osobę.

Żadna z tych tendencji nie wskazuje na nieuchronny upadek. Sugerują jednak coś bardziej subtelnego i, pod wieloma względami, bardziej niebezpiecznego: względny regres.

To rozróżnienie ma kluczowe znaczenie. Kraj nie musi stać się biedny, by stać się uboższym od swoich konkurentów. Sportowcy olimpijscy rozumieją to instynktownie. Srebrny medalista wciąż jest kimś wybitnym, ale jeśli kraj, który niegdyś rutynowo walczył o złoto, w ciągu dekady spada najpierw na szóste, potem na ósme, a następnie na dziesiąte miejsce – to znaczy, że zmieniło się coś istotnego. Kanada nie stała się niekompetentna; ona po prostu przestała poprawiać swoje wyniki tak szybko, jak reszta świata.

Kiedyś oczekiwaliśmy medali. Teraz gratulujemy sobie samego zakwalifikowania się.

Dlaczego to pogorszenie sytuacji wywołało tak niewielkie konsekwencje polityczne? Modne wyjaśnienie głosi, że wyborcy po prostu nie rozumieją ekonomii. Jest to teza pocieszająca, lecz wątpię, by była prawdziwa. Prawdziwe wyjaśnienie jest znacznie bardziej ludzkie: ludzie nie głosują na podstawie średnich krajowych, lecz osobistych doświadczeń.

Gospodarki nie doświadcza się poprzez raporty OECD czy publikacje urzędów statystycznych. Doświadcza się jej poprzez wysokość wypłaty, ratę kredytu hipotecznego, rachunki za zakupy i cichą pewność, że następny miesiąc będzie przypominał obecny. Dopóki te fundamenty pozostają nienaruszone, ogólnokrajowy upadek jest w dużej mierze niewidoczny.

Wyobraźmy sobie ulicę z pięcioma domami. Jeden z właścicieli traci pracę, jego oszczędności wyparowują, spłata kredytu staje się niemożliwa, a dzieci muszą zrezygnować ze studiów. W końcu sprzedaje dom. Pozostałe cztery gospodarstwa domowe żyją nadal wygodnie. Z punktu widzenia ekonomisty na tej ulicy doszło do katastrofalnej awarii. Jednak z perspektywy demokracji osiemdziesiąt procent wyborców może uznać, że życie toczy się normalnie.

To niewygodna prawda o średnich statystycznych: cierpienie ekonomiczne ma charakter głęboko osobisty, podczas gdy liczby są bezosobowe. Właśnie dlatego pogarszające się wskaźniki krajowe często nie skutkują karą wyborczą. Jeśli Twoja własna sytuacja jest stabilna, stagnacja produktywności czy trudności młodych ludzi na rynku pracy niekoniecznie zmienią sposób, w jaki oddasz swój głos.

Rządy rozumieją to lepiej niż ekonomiści. Istnieje też inny atut polityczny: gospodarstwa domowe muszą żyć zgodnie ze swoimi możliwościami, ale państwa mogą się zadłużać. Dług pozwala odłożyć trudne decyzje na później. Można ogłaszać nowe programy i ambitne projekty infrastrukturalne. Korzyści polityczne pojawiają się natychmiast, podczas gdy koszty finansowe obciążają przyszłe pokolenia. Dług jest więc nie tylko instrumentem ekonomicznym, ale potężnym narzędziem politycznym.

Do tego dochodzi rola mediów. W systemie westminsterskim oficjalna opozycja ma kontrolować rząd. Dziennikarstwo tradycyjnie pełniło podobną funkcję. Jednak współczesne relacje polityczne często skupiają się na osobowościach, stylu i „teatrze” politycznym, wypierając analizę długoterminowych wyników. Debata publiczna coraz mniej dotyczy tego, czy kraj staje się zamożniejszy, a coraz bardziej tego, czy opozycja wydaje się budzić zaufanie. Pytanie: „Czy Kanada staje się silniejsza?” zostaje zastąpione pytaniem: „Czy podoba mi się alternatywa?”. Jedno mierzy wyniki, drugie – poczucie komfortu.

W tę lukę wkracza budowanie wizerunku. Polityka staje się psychologiczna. Spokojna postawa jest mylnie uznawana za kompetencję. Międzynarodowy prestiż staje się substytutem skutecznej polityki wewnętrznej. Prezentacja zaczyna zastępować osiągnięcia.

Kanada jest na to zjawisko szczególnie podatna, być może dlatego, że przyzwyczailiśmy się do stopniowego dryfu, a nie do dramatycznego krachu. Produktywność słabnie, inwestycje zwalniają, mieszkania stają się mniej dostępne, młodzi absolwenci wyjeżdżają w poszukiwaniu lepszych perspektyw. Każde z tych zjawisk z osobna nie wydaje się rewolucyjne. Razem jednak zmieniają oblicze narodu.

Rodzi to niepokojące pytanie: jak duży odsetek elektoratu musi osobiście doświadczyć kryzysu, zanim stanie się on politycznie decydujący? Czy demokratyczna odpowiedzialność wymaga, aby większość wyborców odczuła pogorszenie we własnych domach, zanim zażąda zmiany kursu?

Być może istnieje inna możliwość. Być może potrzeba nie tyle większych trudności, co większej empatii. Społeczeństwo zdolne do spojrzenia poza własny podjazd zrozumiałoby, że kraju nie ocenia się po tym, czy dzisiejsza rata kredytu zostanie spłacona, lecz po tym, czy dzieci odziedziczą większe możliwości niż ich rodzice. Kiedyś była to cicha obietnica Kanady. Powinna nią być ponownie.

Prawdziwy paradoks popularności Marka Carneya nie dotyczy jego osoby. Dotyczy on natury polityki demokratycznej w dobie mediów, które częściej pełnią rolę rzeczników niż krytyków. Rządy mogą cieszyć się poparciem, podczas gdy pozycja kraju słabnie, ponieważ względny upadek jest niemal niewidoczny dla tych, których jeszcze nie dotknął. Dobrobyt może ulegać erozji na długo przed tym, zanim większość obywateli to zauważy. Narody rzadko głosują przeciwko upadkowi, dopóki ma on charakter statystyczny. Robią to zazwyczaj dopiero wtedy, gdy staje się on sprawą osobistą.

Jak pokazuje historia, do tego czasu ceremonia wręczenia medali już się kończy.

Paradoks Carneya