Jeśli obecne trendy się utrzymają, a wyniki wyborów zaczną odzwierciedlać zmieniające się poglądy elektoratu, możemy znaleźć się na nieznanym terytorium.

Avi Mayer

Zanim w 1916 roku Louis Brandeis został mianowany pierwszym żydowskim sędzią Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zdobył już reputację „prawnika ludu”, podejmując się wielu spraw pro bono w obronie swobód obywatelskich, wolności słowa i sprawiedliwości społecznej. Jego 23 lata pracy w sądzie charakteryzowały się niezachwianym oddaniem ochronie praw jednostki, które uważał za niezbędne dla amerykańskiej demokracji, a jego idee wywarły niezatarty ślad na współczesnym orzecznictwie.

Był również zagorzałym syjonistą. Chociaż wychował się w świeckiej żydowskiej rodzinie w Kentucky, w miarę jak Brandeis coraz bardziej uświadamiał sobie prześladowania, jakim poddawani byli Żydzi na całym świecie, doszedł do wniosku, że kluczem do „zbawienia” jego narodu jest odtworzenie żydowskiej ojczyzny. Brandeis aktywnie zaangażował się w działalność syjonistyczną około 1910 roku, a w 1914 roku został wybrany przewodniczącym Tymczasowego Komitetu Wykonawczego ds. Ogólnych Spraw Syjonistycznych, stając się tym samym faktycznym przywódcą amerykańskiego ruchu syjonistycznego. Z pasją mówił o zasadniczej zgodności syjonizmu i amerykańskiego patriotyzmu, zdecydowanie sprzeciwiając się tym, którzy oskarżali syjonistycznych Żydów o podwójną lojalność.

„Żaden Amerykanin nie powinien sądzić, że syjonizm jest sprzeczny z patriotyzmem” – powiedział podczas przemówienia w Bostonie w 1915 roku. „Każdy amerykański Żyd, który pomaga w rozwoju osadnictwa żydowskiego w Palestynie, nawet jeśli czuje, że ani on, ani jego potomkowie nigdy tam nie będą mieszkać, stanie się dzięki temu lepszym człowiekiem i lepszym Amerykaninem”.

„Syjonizm jest częścią większego ruchu demokratycznego, na czele którego stoi Ameryka” – powiedział podczas zgromadzenia w Nowym Jorku w tym samym roku. „Jego celem jest przywrócenie Żydom, narodowi bez ojczyzny, samodzielności, niezależności i szacunku do samych siebie. W ten sposób realizuje on w innej sferze ideały, które wyznaje Ameryka – ideały wolności, demokracji i sprawiedliwości społecznej”.

Pod wieloma względami połączenie przez Brandeisa amerykańskiego patriotyzmu i dumy żydowskiej – oraz ujęcie przez niego wartości i interesów Stanów Zjednoczonych jako głęboko powiązanych z wartościami i interesami ruchu syjonistycznego, a później powstałego w jego wyniku państwa Izrael – znalazło wyraz w głównym nurcie amerykańskiego dyskursu na temat syjonizmu i Izraela przez większą część ubiegłego wieku.

Od dziesięcioleci poparcie dla Izraela jest „tak amerykańskie jak szarlotka”. Amerykanie od dawna należą do największych zwolenników państwa żydowskiego, konsekwentnie deklarując w sondażach, że w przeważającej większości opowiadają się po stronie Izraela, a nie jego przeciwników, i wierzą w sojusz amerykańsko-izraelski. Poparcie dla Izraela stało się papierkiem lakmusowym w amerykańskiej polityce, a kandydaci rywalizują między sobą, aby wykazać swoje proizraelskie przekonania.

Po wyborach najwyżsi przywódcy kraju – zarówno Demokraci, jak i Republikanie – potwierdzają swoje oddanie Izraelowi i stosunkom amerykańsko-izraelskim w swoich wypowiedziach, głosowaniach i przydzielaniu środków budżetowych, ponieważ popieranie Izraela jest nie tylko uważane za dobrą politykę, ale także za dobry polityczny ruch.

Jednak obecnie sytuacja może ulec zmianie.

W miarę jak wojna Izraela z Hamasem w Strefie Gazy zbliża się do trzeciego roku, konsensus proizraelski w Ameryce zaczyna się załamywać. To, co wcześniej było domeną młodszych, lewicowych grup demograficznych, przeniknęło do głównego nurtu amerykańskiej opinii publicznej, wpływając na coraz większą liczbę Amerykanów po obu stronach sceny politycznej.

Mówiąc wprost, poparcie dla Izraela załamało się w dużych grupach amerykańskiego elektoratu. Według marcowego sondażu Pew Research Center, większość Amerykanów (54%) ma obecnie negatywny stosunek do państwa żydowskiego. Aż 69% Demokratów ma negatywny stosunek do Izraela, podobnie jak 37% Republikanów, w tym połowa Republikanów poniżej 50. roku życia.

Badanie przeprowadzone przez Quinnipiac University, opublikowane w maju, wykazało, że sympatię dla Izraela wyraża 37% społeczeństwa – to historycznie niski wynik – w porównaniu z 32% dla Palestyńczyków (historycznie wysoki wynik) i 31%, którzy nie opowiedzieli się po żadnej ze stron. Obie firmy badawcze stwierdziły, że poparcie dla Izraela gwałtownie spadło podczas wojny; według Quinnipiac University poparcie dla Izraela spadło z 61% w październiku 2023 roku do 46% w maju 2024 roku, a następnie spadło do obecnego poziomu rok później.

Chociaż kuszące jest przypisanie spadku poparcia amerykańskiej opinii publicznej dla Izraela wyłącznie wojnie, dane wskazują, że proces ten trwał od dawna. Poparcie Demokratów dla Izraela systematycznie spada od dziesięcioleci, a znaczny spadek nastąpił również wśród grup, które od dawna stanowiły podstawę poparcia Republikanów. Badanie przeprowadzone w 2018 roku wśród młodych ewangelików wykazało, że 69% z nich opowiadało się po stronie Izraela; identyczne badanie przeprowadzone zaledwie trzy lata później, w 2021 roku, wykazało, że odsetek ten spadł o połowę, do poniżej 34%.

Zachęceni tymi zmianami opinii publicznej – i prawdopodobnie chcąc je jeszcze bardziej przyspieszyć – wpływowe postaci z obu stron sceny politycznej stopniowo zaostrzają retorykę wobec Izraela, czasami posługując się antysemickimi stereotypami. Po prawej stronie, popularni politycy, tacy jak Tucker Carlson i Candace Owens, ostro krytykują pomoc USA dla Izraela, kwestionują lojalność proizraelskich Amerykanów i zapraszają do swoich programów głośnych antysemitów.

Tymczasem po lewej stronie, wpływowi działacze, tacy jak Mehdi Hasan i Hasan Piker, otwarcie odrzucają syjonizm, popierają antyizraelski ruch bojkotu, wycofania inwestycji i sankcji (BDS), a czasami nawet usprawiedliwiają brutalne antysemickie ataki.

Jak można było przewidzieć, choć nieco z opóźnieniem, wyraźnie antyizraelskie nastroje zaczynają teraz przenikać do głównego nurtu polityki wyborczej. Niedawna nominacja antyizraelskiego aktywisty Zohrana Mamdaniego na kandydata Demokratów na burmistrza Nowego Jorku wywołała falę szoku wśród społeczności żydowskiej miasta – największej poza Izraelem.

Jednak najbardziej szokujące było chyba uświadomienie sobie, że stanowisko Mamdaniego wobec państwa żydowskiego nie tylko go nie dyskwalifikuje jako kandydata, ale może teraz stanowić atut polityczny: większość młodych wyborców w Nowym Jorku twierdzi, że jego poparcie dla BDS i odmowa potępienia hasła „Globalizacja intifady” (które, jak powiedziano respondentom, „niektórzy interpretują jako wezwanie do przemocy wobec Żydów”) sprawiają, że są „znacznie bardziej skłonni” głosować na niego.

To, co kiedyś wydawało się nie do pomyślenia, obecnie wydaje się coraz bardziej prawdopodobne: postsyjonistyczna Ameryka.

Oczywiście nie jesteśmy jeszcze tak daleko, przynajmniej na razie. Krytyka polityki Izraela, bez względu na to, jak ostra lub powszechna, nie prowadzi automatycznie do całkowitego odrzucenia Izraela lub negacji prawa Żydów do samostanowienia. Jeśli jednak obecne trendy się utrzymają, a wyniki wyborów zaczną odzwierciedlać zmieniające się poglądy elektoratu, możemy znaleźć się na nieznanym terytorium.

Konsekwencje dla amerykańskich Żydów i Izraela

Konsekwencje zmiany postawy Ameryki mogą być daleko idące i głęboko wpłynąć zarówno na życie amerykańskich Żydów, jak i na bezpieczeństwo narodowe Izraela. Ameryka, która nie toleruje podstawowego elementu współczesnej tożsamości żydowskiej, byłaby miejscem, w którym amerykańscy Żydzi czuliby się – i byliby zmuszani do czucia się – coraz bardziej niekomfortowo.

Od Związku Radzieckiego, przez Bliski Wschód, po Europę Zachodnią, wrogość wobec syjonizmu ze strony przywódców państwowych i elit zawsze wywoływała antysemityzm społeczny, zmuszając Żydów do konfrontacji z bolesnymi dylematami. Polityka wykluczenia, która od dawna jest wymierzona w proizraelskich Żydów na amerykańskich kampusach, może stać się normą krajową, wpływając na wszystkie sfery życia publicznego. „Złoty wiek amerykańskiego judaizmu”, jak to ujął Franklin Foer z magazynu „The Atlantic”, dobiegnie końca.

Wpływ na Izrael byłby nie mniej dotkliwy. Rozpad sojuszu amerykańsko-izraelskiego, filaru bezpieczeństwa narodowego Izraela od ponad pół wieku, zmusiłby do całkowitego przemyślenia doktryny obronnej państwa żydowskiego. Nie mogąc już polegać na amerykańskim sprzęcie wojskowym, Izrael byłby zmuszony albo szukać innych źródeł zaopatrzenia, albo szybko rozwijać własny potencjał.

Obciążenie dla gospodarki Izraela byłoby ogromne; konieczne byłyby szerokie cięcia budżetowe, aby zrekompensować utratę pomocy wojskowej ze strony USA, co wpłynęłoby na wszystkie dziedziny życia w kraju, a pogorszenie stosunków gospodarczych z największym partnerem handlowym Izraela odstraszyłoby zagraniczne firmy i inwestorów, zadałoby ogromny cios izraelskim eksporterom i spowodowało kurczenie się gospodarki.

Bez dyplomatycznego wsparcia Ameryki Izrael znalazłby się w coraz większej izolacji na arenie międzynarodowej, a zarówno długoletni przyjaciele, jak i nowi sojusznicy zaczęliby ponownie rozważać swoje sojusze. Świat stałby się niezmiernie niebezpieczny dla państwa żydowskiego.

Przygotowanie na przyszłość

Choć rozważanie takiej rzeczywistości może być bolesne i obecnie wydaje się odległe, amerykańscy przywódcy społeczności żydowskiej i izraelscy urzędnicy powinni mądrze postąpić, rozpoczynając opracowywanie planów awaryjnych na wypadek, gdyby taka sytuacja miała nastąpić.

W rzeczywistości Izrael może już właśnie to robić. Dwa lata temu dziennikarz Amit Segal napisał w Yedioth Ahronoth (największej płatnej gazecie izraelskiej), że izraelscy planiści wojskowi już teraz działają w oparciu o założenie, że samolot, który obecnie wchodzi do służby, a którego przewidywany okres eksploatacji wynosi 50–60 lat, w pewnym momencie zostanie pozbawiony części zamiennych, ponieważ wroga administracja amerykańska odmówi ich sprzedaży Izraelowi.

To, że izraelscy urzędnicy zaczynają uwzględniać zmieniający się krajobraz polityczny Stanów Zjednoczonych w swoich długoterminowych planach, jest rozsądne. Utrata silnego wsparcia amerykańskiego stanowiłaby ogromne wyzwanie, które wymagałoby ponownego przemyślenia stanowiska Izraela w kwestiach obronności, priorytetów budżetowych, produkcji przemysłowej, strategii dyplomatycznej i stosunków z amerykańskimi Żydami, a także wielu innych obszarów polityki. Nadszedł czas, aby izraelskie ministerstwa utworzyły wewnętrzne i międzyagencyjne grupy zadaniowe, które opracują plany działania umożliwiające krajowi przetrwanie burzliwego okresu, jaki może nadejść.

Ze swojej strony amerykańscy przywódcy żydowscy powinni zastanowić się, jak może wyglądać życie amerykańskich Żydów w zmienionej Ameryce. Powinni oni również opracować zintegrowane plany działania na wypadek różnych ewentualności, opierając się na doświadczeniach innych społeczności żydowskich, które przetrwały podobne zmiany w swoich społeczeństwach.

Kwestie bezpieczeństwa społeczności, zaangażowania politycznego, relacji międzyrządowych i międzygrupowych, zaangażowania i edukacji Żydów, podróży do Izraela, powiązań filantropijnych i biznesowych z państwem żydowskim oraz wiele innych będą musiały zostać rozważone przez przywódców społeczności żydowskiej w Ameryce i organizacje żydowskie, które zastanawiają się, jak poradzić sobie w postsyjonistycznej Ameryce.

Zapobieganie niekorzystnym zmianom

Jednak, jak słynnie powiedział Benjamin Franklin, „lepiej zapobiegać niż leczyć”. Nawet jeśli izraelscy urzędnicy i przywódcy społeczności żydowskiej w Ameryce planują działania na wypadek pojawienia się bardziej wrogiego nastawienia wobec państwa żydowskiego w Ameryce, co z pewnością powinni robić, teraz jest czas, aby podwoić wysiłki na rzecz zapewnienia, że taka sytuacja nigdy nie nastąpi.

Rząd izraelski powinien zainwestować znaczne środki w ukierunkowane, oparte na danych działania mające na celu zaangażowanie różnych grup i odbiorców o wysokim priorytecie w Stanach Zjednoczonych – w tym tych, których niektórzy już skreślili – wykorzystując komunikaty, posłańców i metody dostosowane do poszczególnych grup. Izrael powinien dążyć do przyciągnięcia jak największej liczby Amerykanów do odwiedzenia kraju, zarówno w ramach podróży indywidualnych, jak i grupowych, oraz sfinansować dotacje i zachęty mające na celu zrównoważenie kosztów. Należy dalej pielęgnować i wzmacniać więzi religijne, akademickie, kulturalne i biznesowe, aby wysłać jednoznaczny sygnał, że więź między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem jest zbyt cenna, aby ją zniszczyć.

Jednocześnie amerykańscy Żydzi muszą podkreślać, że ich stosunki z Izraelem nie są jedynie preferencją polityczną, ale kwestią tożsamości, a ataki na te podstawowe więzi są atakami na sam judaizm. Opierając się na danych ankietowych wskazujących, że Amerykanie wszystkich grup społecznych uznają, iż odmawianie Izraelowi prawa do istnienia jest formą antysemityzmu, amerykańscy Żydzi powinni podkreślać, że ich syjonizm nie jest komentarzem na temat tego czy innego rządu, ale raczej wyrazem poparcia dla bezpiecznego i pokojowego istnienia Izraela jako państwa żydowskiego – a odrzucenie istnienia Izraela, bez względu na to, kto tego dokonuje, jest wyrazem nienawiści do Żydów. Osoby angażujące się w antysyjonistyczną retorykę powinny być uznane za osoby niegodne udziału w życiu publicznym w Stanach Zjednoczonych.

Nadszedł czas, aby odłożyć na bok nasze ego dla większego dobra. Amerykańscy Żydzi powinni zastanowić się, jak połączyć swoje zasoby i współpracować, postrzegając swoje względne atuty i obszary zainteresowań jako uzupełniające się, a nie konkurencyjne. Filantropi i profesjonaliści powinni współpracować, aby zapewnić strategiczne inwestowanie funduszy w celu umożliwienia silnego i trwałego zaangażowania odpowiednich środowisk politycznych, edukacyjnych, non-profit, akademickich, religijnych, etnicznych, dziennikarskich, kulturalnych i biznesowych.

Ukierunkowane działania powinny być uzupełnione szeroko zakrojonymi, ogólnokrajowymi kampaniami wykorzystującymi zarówno tradycyjne, jak i społecznościowe media, wpływowe głosy i sprawdzone komunikaty, aby podkreślić kluczowe znaczenie sojuszu amerykańsko-izraelskiego.

Oczywiście, nawet przy zwiększaniu zaangażowania na zewnątrz, należy również znacznie rozszerzyć działania mające na celu pogłębienie edukacji żydowskiej, wzmocnienie tożsamości żydowskiej oraz poszerzenie możliwości poznawania Izraela przez amerykańskich nastolatków i młodych ludzi pochodzenia żydowskiego. Jeśli amerykańscy Żydzi nie potrafią wyrazić znaczenia Izraela dla swojego życia i tożsamości, trudno oczekiwać, że nieżydowscy Amerykanie docenią, dlaczego stosunki ich kraju z państwem żydowskim są tak ważne.

Optymistyczne spojrzenie

Niebo nie spada nam na głowę. Ameryka pozostaje niezawodnym i zaufanym przyjacielem Izraela, a wielu Amerykanów różnych wyznań i przekonań nadal popiera silne partnerstwo swojego kraju z najbliższym sojusznikiem na Bliskim Wschodzie. Nawet jeśli niechęć do Izraela stanie się bardziej powszechna i politycznie silniejsza, prawdopodobnie minie trochę czasu, zanim znajdzie to odzwierciedlenie w polityce. Sojusz amerykańsko-izraelski nadal ma sens strategiczny dla Stanów Zjednoczonych i nie zmieni się to w najbliższej przyszłości.

Być może bardziej niż cokolwiek innego, osłabienie sojuszu amerykańsko-izraelskiego nie tylko zagroziłoby państwu żydowskiemu i wywołało niepokój wśród amerykańskich Żydów, ale także podkopałoby podstawowy element tożsamości Ameryki jako orędownika demokracji i wolności.

Jak przewidział ponad sto lat temu Louis Brandeis, więź między naszymi dwoma narodami ma charakter nie tylko polityczny, ale także głęboko moralny. Ameryka mniej skłonna do wspierania Izraela – kraju, który pomimo całej swojej złożoności podziela te same podstawowe wartości co Stany Zjednoczone – straciłaby coś fundamentalnego dla swojego poczucia tożsamości, a Amerykanie nie zrezygnują tak szybko z tego, co sprawia, że ich naród jest tak potężną siłą dobra na świecie.

Chociaż postsyjonistyczna Ameryka nie jest nieunikniona, nie jest już też niemożliwa, i nadszedł czas, aby nasi przywódcy po obu stronach Atlantyku potraktowali tę perspektywę poważnie, zaplanowali działania i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby nigdy nie doszła do skutku.

Stosunki między Ameryką a Izraelem słabną.