Autor: Andrew Fox

Amerykanie zapłacą rachunek za nową strategię bezpieczeństwa narodowego Trumpa

Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych (NSS) na rok 2025 jest owinięta w mitologię własnej wielkości; jest to rodzaj oficjalnej prozy, która próbuje stworzyć siłę, ogłaszając, że została ona już osiągnięta. Mówi ona o „złotym wieku”, o prezydencie jako jedynym narzędziu pokoju, o narodzie w końcu uwolnionym od ciężarów, które rzekomo dźwigał dla dobra niewdzięczników i pasożytów. Pierwszym odruchem tego dokumentu jest świętowanie, a świętowanie jest kiepskim substytutem strategii. Strategia opiera się na kompromisach, trudnych ograniczeniach, zdyscyplinowanym dostosowaniu celów i możliwości. Tutaj dyscyplina ustępuje miejsca melodramatowi, a melodramat niesie ze sobą konsekwencje.

Najbardziej zapada w pamięć pogarda. Kryje się ona za zdaniami skierowanymi do sojuszników, instytucji i powojennej architektury, którą Stany Zjednoczone niegdyś z dumą kierowały, ponieważ działała, zapewniając Amerykanom większe bezpieczeństwo, bogactwo i mniejszą izolację. NSS traktuje to dziedzictwo jako zniewagę. Przedstawia globalne przywództwo jako naiwną dobroczynność, zarządzanie sojuszami jako upokorzenie, a ideę wspólnych zasad jako sztuczkę elit wymierzoną w zwykłych Amerykanów. Proponowane rozwiązanie brzmi jak złośliwość, a złośliwość nigdy nie zapewniła trwałego bezpieczeństwa.

Europa ponosi pełną odpowiedzialność za tę pogardę, a wybór jest wymowny. Dokument poświęca niezwykłą energię na przedstawianie Europy jako dekadenckiej, dryfującej i skazanej demograficznie na zagładę. Sięga po język należący do najmroczniejszych zakątków internetu. Mówi o „wymazaniu cywilizacji”, o kontynencie stającym się „nie do poznania”, o tożsamości rozpuszczającej się pod presją migracji. Jest to rodzaj sformułowań, które sprawiają, że dyplomaci wzdrygają się, a przeciwnicy uśmiechają, ponieważ zamieniają wewnętrzne złożoności sojusznika w eksponat amerykańskiej wojny kulturowej. Przekształcają one również demografię w przeznaczenie, tak jakby przyszłość społeczeństw europejskich można było sprowadzić do strachu, podejrzliwości i prymitywnej arytmetyki „Europejczyków” i „nie-Europejczyków”. Nie ma tu żadnej strategicznej konieczności, tylko ideologiczny apetyt.

Najbardziej niepokojąca jest linia, która wykracza poza krytykę i zmierza w kierunku ingerencji: sugestia, że Stany Zjednoczone powinny „kultywować opór” w krajach europejskich przeciwko obecnemu kierunkowi rozwoju Europy. Jest to wybór eksportowania wewnętrznych pretensji do sojuszniczych demokracji, podnoszenia frakcjonizmu do rangi polityki, skłaniania się ku partiom i ruchom, które obiecują zerwanie i kary. Jest to również zaproszenie do wzajemnych działań. Biały Dom, który bawi się pomysłem kształtowania polityki sojuszników od wewnątrz, powinien spodziewać się, że sojusznicy będą się zabezpieczać, izolować i traktować Waszyngton mniej jako partnera, a bardziej jako zmienną. Długa, cierpliwa praca nad spójnością sojuszu zależy od zaufania. Niniejszy dokument brzmi jak akt oskarżenia przeciwko zaufaniu.

W tekście NATO jawi się jako struktura, którą należy zarządzać, ograniczać i dyscyplinować, a impuls leżący u jego podstaw nie jest całkowicie błędny. Od dziesięcioleci Europa nie wywiązuje się ze swoich obowiązków w zakresie obrony. Kontynent o ogromnej sile gospodarczej nie powinien polegać na amerykańskich podatnikach jako domyślnym ubezpieczycielu. Należy rozszerzyć europejskie zdolności, poprawić gotowość europejską i pogłębić europejską powagę strategiczną. Ta część przesłania jest trafna, ponieważ odzwierciedla rzeczywistość. Tragiczne jest jednak wybranie metody jej przekazania: konfrontacji, warunkowości i postawy, która zamienia podział obciążeń w upokorzenie. To cios w serce sojuszu NATO, z którego przede wszystkim skorzystały Stany Zjednoczone, a którego członkowie stracili prawie 1500 młodych mężczyzn i kobiet, a tysiące innych zostało okaleczonych na polach bitewnych w Iraku i Afganistanie na polecenie Ameryki.

Odstraszanie opiera się na jasności i zbiorowej determinacji. Słabnie, gdy przeciwnicy wyczuwają wahanie, a sojusznicy zaczynają wątpić. Stwierdzenie o zakończeniu „nieustannego rozszerzania” NATO spotyka się z pozytywnym oddźwiękiem w Moskwie. Przedstawia ono wybory sojuszu jako problem. Odwraca uwagę od brutalnej przyczyny odnowionego celu NATO: Rosji, która wybrała przemoc i zastraszanie jako narzędzia polityki państwowej. Stany Zjednoczone nie muszą ogłaszać formalnego wycofania się, aby podważyć swoją wiarygodność. Cicha pogarda wobec sojuszników i niejasność w kwestii zobowiązań wystarczą, aby osiągnąć zamierzony efekt.

Ukraina znajduje się w centrum tych działań. NSS skłania się ku „szybkiemu” zakończeniu działań wojennych i przedstawia oczekiwania sojuszników jako nieuzasadnione. Te słowa mają znaczenie. Trafiają one na pole bitwy, gdzie suwerenne państwo walczy o przetrwanie przed podbojem, oraz do europejskich stolic, które już godzą się z tym, co w praktyce oznacza obecnie niezawodność Ameryki. Stanowisko przedstawione w dokumencie nosi znamiona niecierpliwości wobec ofiary i ledwo skrywanego przekonania, że moralna jasność wojny stała się biurokratyczną niedogodnością.

Szybkie porozumienie osiągnięte poprzez wywieranie presji na Ukrainę daje zgrabny nagłówek i brzydką lekcję. Uczy, że podbój może zostać nagrodzony czasem. Uczy, że wytrwałość przeważa nad zasadami. Uczy mniejsze kraje, że obietnice sojuszu mają datę ważności powiązaną z nastrojami politycznymi w kraju. Koszt strategiczny wykracza poza granice Ukrainy. Ukraina, która uległa kompromisowi, staje się granicą trwałej niestabilności, stałym zaproszeniem do ponownej presji, modelowym przykładem tego, jak wycinać kawałki z sąsiada, podczas gdy świat negocjuje do upadłego. Koszt moralny nie jest mniejszy. Strategia, która nie potrafi znaleźć prostego języka dla agresji, znajduje go gdzie indziej, w karceniu sojuszników, pouczaniu demokracji i diagnozowaniu dekadencji.

Rosja czerpie korzyści z tej nierównowagi, nawet jeśli jej nazwa nie pojawia się w najostrzejszych potępieniach. Dokument, który traktuje instytucje europejskie jako pilniejsze zagrożenie niż rosyjski rewizjonizm, zmienia układ moralny i strategiczny w sposób, do którego Moskwa zawsze dążyła. Głównym celem Rosji nigdy nie było tylko terytorium. Celem Rosji była jedność, pewność siebie i spójność Zachodu. Niniejsza NSS podtrzymuje te same tematy, które rosyjska propaganda pielęgnowała przez lata: elity zdradzają naród, sojusze osłabiają silnych, Europa rozpada się od wewnątrz, a Ukraina jest tylko odwróceniem uwagi. Nawet jeśli tematy te mają swoje źródło w kraju, pozostają one użyteczne na arenie międzynarodowej.

Chiny są traktowane inaczej, bardziej chłodno i transakcyjnie. NSS przedstawia Pekin jako konkurenta, a nie wroga, i opiera się na znanych filarach: odstraszaniu w regionie Indo-Pacyfiku, utrzymywaniu przewagi w pobliżu pierwszego łańcucha wysp i zapobieganiu przymusowi na kluczowych szlakach wodnych. Priorytety te odzwierciedlają szeroki konsensus. Wojna o Tajwan byłaby katastrofalna. Chińskie kampanie nacisku w całym regionie wymagają wiarygodnej przeciwwagi. Sojusznicy w Azji mają znaczenie, podobnie jak ich wkład w obronę. Język dokumentu wskazuje na te realia.

Jednak sprzeczność przejawia się w całym podejściu: strategiczna konkurencja wymaga strategicznych instrumentów, a wiele instrumentów budujących wpływy znajduje się poza sferą wojskową. Długoterminowa konkurencja opiera się na standardach, infrastrukturze, edukacji, inwestycjach, obecności dyplomatycznej, partnerstwach rozwojowych, przywództwie instytucjonalnym, reputacji stabilności i zdolności do budowania koalicji. Postawa, która gloryfikuje wycofanie się z globalnej odpowiedzialności, jednocześnie domagając się globalnego szacunku, pozostawia próżnię. Próżnie są wypełniane. Pekin to rozumie. Nie polega wyłącznie na statkach i rakietach; opiera się na finansowaniu, budownictwie, umowach i cierpliwym angażowaniu się. Wycofanie się Ameryki nie powstrzymuje chińskich wpływów. Wycofanie się toruje drogę.

Sposób, w jaki strategia traktuje Globalne Południe, oraz jej ogólna pogarda dla „wspierania” porządku międzynarodowego, można odczytać jako otwartą gotowość do rezygnacji z wpływów, a następnie obwiniania innych za ich przejęcie. Taka postawa schlebia krajowej chęci zerwania zobowiązań. Nie docenia ona roli, jaką zobowiązania odegrały w historii w zapewnieniu amerykańskiego dobrobytu. Szlaki żeglugowe pozostawały otwarte, trasy handlowe pozostawały przewidywalne, partnerzy pozostawali zgodni, a kryzysy pozostawały pod kontrolą. Nie były to prezenty dla świata. Były to dywidendy wypłacane Amerykanom przez dziesięciolecia. Porzucenie mechanizmów, które generowały te dywidendy, naraża zwykłe gospodarstwa domowe na bardziej niestabilną gospodarkę światową, gwałtowne wstrząsy cenowe, kruchość łańcucha dostaw i wyższe koszty bezpieczeństwa w przypadku rozprzestrzeniania się niestabilności.

Pominięcia w NSS pogłębiają wrażenie ideologicznej ślepoty. Brutalny ekstremizm islamski jest ledwo dostrzegany jako trwały ekosystem bezpieczeństwa. Dokument pomija chaotyczne, adaptacyjne zagrożenie ze strony sieci transnarodowych, finansowania, propagandy i przestrzeni niepodlegających żadnej kontroli. Walka z terroryzmem jest nieatrakcyjna, powolna i często niewdzięczna. Wymaga skomplikowanych partnerstw, żmudnej dyplomacji i uwagi, której nie można włączać i wyłączać dla efektu politycznego. Porzucenie tej dziedziny pozostawia ryzyko bez nadzoru, a ryzyko bez nadzoru ma zwyczaj powracać w najgorszym momencie, kiedy samozadowolenie stało się rutyną.

W goryczy kryje się kilka impulsów, które mogłyby być przydatne pod mniej infantylnym kierownictwem. Konieczne jest zbudowanie prawdziwej zdolności obronnej w Europie. Konieczne jest zdyscyplinowane podejście do regionu Indo-Pacyfiku. Konieczne jest jaśniejsze podejście do wrażliwych łańcuchów dostaw. Argument, że odporność narodowa zależy od siły gospodarczej, potencjału przemysłowego i spójności społecznej, ma sens. Kraj potrzebuje tej powagi, ale zamiast tego dokument wykorzystuje ten argument jako kolejną okazję do wyrażenia niezadowolenia.

To, co sprawia, że tak trudno jest to wszystko przeczytać i napisać o tym bez popadania w czystą złość, to ludzki wymiar po stronie amerykańskiej. Wielu wyborców, którzy wybrali Trumpa, nie zrobiło tego, ponieważ pragnęli chaosu. Wybrali go, ponieważ życie wydawało się nie do ogarnięcia: rosnące ceny, protekcjonalne instytucje, niepewna praca, rozpadające się społeczności, ciągnące się wojny i przywódcy mówiący abstrakcyjnie, podczas gdy zwykli ludzie ponosili koszty. Ci wyborcy pragnęli stabilności. Chcieli poczucia, że ktoś ich dostrzega. Chcieli kraju, który znów będzie spójny. Biały Dom Trumpa wykorzystał tę zrozumiałą potrzebę i zasilił ją opowieścią, która myli rozłam z odnową.

Koszt tego błędu najdotkliwiej odczują ludzie, którym obiecano ulgę. Stany Zjednoczone, które tracą zaufanie sojuszników, zapłacą więcej za bezpieczeństwo, a nie mniej. Stany Zjednoczone, które osłabiają sojusze powstrzymujące agresję, narażają się na kryzysy wymagające nadzwyczajnych wydatków. Stany Zjednoczone, które traktują wpływy jako dobroczynność, odkrywają, że łańcuchy dostaw i rynki nie wynagradzają zranionej dumy. Ból gospodarczy rzadko objawia się jako konsekwencja polityki zagranicznej. Przybiera formę wyższych cen, mniejszych możliwości, większej niestabilności i cichego poczucia, że życie stało się bardziej ograniczone. Izolacja wiąże się z rachunkiem, który ostatecznie płacą zwykłe amerykańskie gospodarstwa domowe.

Wstręt jest tutaj zasłużony. Pogarda skierowana na zewnątrz ostatecznie odbije się do wewnątrz. Retoryka tej strategii schlebia Amerykanom, sugerując, że zostali okradzeni przez sojuszników i oszukani przez instytucje, jednocześnie kierując ich ku wynikom, które pozostawiają kraj z mniejszą liczbą partnerów, mniejszą liczbą dźwigni i mniejszą liczbą buforów chroniących przed globalnymi wstrząsami. Oferuje przyjemność pogardy i iluzję kontroli. Oferuje niewielką ochronę przed światem takim, jakim jest.

Elegia jest pisana dla czegoś utraconego, a każda strona tej NSS sugeruje stratę: cierpliwe rzemiosło amerykańskiej polityki, ideę, że władzę można pomnożyć poprzez zaufanie, uznanie, że sojusznicy nie są ozdobą, ale czynnikiem wzmacniającym siłę, poczucie, że przywództwo Ameryki, niedoskonałe, często kompromisowe, czasem hipokrytyczne, nadal stanowiło coś więcej niż surową transakcję. Świat stał się bardziej surowy. Ta rzeczywistość wymagała jaśniejszego myślenia i pewniejszej ręki. Niniejszy dokument wybiera coś mniejszego i bardziej podłego, co sprawi, że Amerykanie będą słabsi, samotniejsi i biedniejsi, a jednocześnie będzie nalegał, aby czuli się triumfalnie z powodu tej samotności.

Strategia napisana z pogardą