Palestyńsko-amerykański Edward Said próbował stworzyć z niczego arabski odpowiednik antysemityzmu. Jego książka jest od dziesięcioleci studiowana na Zachodzie, mimo że jest kompletną bzdurą.

Mój problem z „Orientalizmem” Edwarda Saida

Kiedyś byłem typowym szwedzkim „krytykiem Izraela”. Muszę opowiedzieć o moim wstydliwym spotkaniu z izraelską działaczką na rzecz pokoju, która poczuła się zmuszona poinformować mnie, że to nie Palestyńczycy są tymi dobrymi, a Izraelczycy tymi złymi, a potem wszyscy możemy pójść zjeść hummus.

Głupota mojego dawnego rozumowania została obnażona jako to, czym naprawdę była: czystą, bigoteryjną bzdurą. Ten moment był dla mnie punktem zwrotnym. Zrozumiałem, jak bezużyteczne jest podstawowe stanowisko europejskich aktywistów lewicowych w tej kwestii.

Kilka miesięcy temu natknąłem się na pracę magisterską tej samej aktywistki z Uniwersytetu w Tel Awiwie z lat 90. Byłem podekscytowany i chciałem zobaczyć, co ta inteligentna, rozważna osoba ma do powiedzenia. Wtedy zauważyłem coś dziwnego. W spisie treści, wśród źródeł i cytatów potwierdzających jej tezę, znalazły się trzy różne książki palestyńsko-amerykańskiego aktywisty politycznego Edwarda Saida i dwie książki francuskiego historyka Michela Foucaulta. Jakie to dziwne. Podobnie jak większość moich kolegów ze studiów na Uniwersytecie Sztokholmskim.

Tak więc, czy to na Uniwersytecie w Tel Awiwie w burzliwych czasach procesu pokojowego w latach 90., czy na Uniwersytecie Sztokholmskim w hałaśliwych latach dwudziestych XXI wieku, „ojca tej dziedziny” nie można zignorować. Wydaje się, że w tym świecie jego teorie nigdy nie umierają. Said i jego książka „Orientalizm” z 1978 roku stanowią coś w rodzaju odpowiednika Biblii dla religijnych lub „Kapitału” dla marksistów. Kształtują oni tę dziedzinę, kładąc fundamenty tak samo solidne, jak podstawa domu pozwala mu stać.

Czy zatem Said jest tak wielkim potomkiem świata akademickiego, jak się wydaje? Czy zasługuje na ten tytuł?

Nie. W rzeczywistości jedna z przyczyn jego popularności jest o wiele bardziej złowroga, niż mogłoby się wydawać.

Orientalizm: Bezkształtna teoria

Teoria „orientalizmu” głosi, że ludzie Zachodu postrzegają „Orient” – czyli ziemie, na których żyją Arabowie i muzułmanie – przez pryzmat protekcjonalności, kolonializmu i rasizmu. Życiowym dziełem Saida było ujawnienie tego spojrzenia. Jego książka zagłębia się w jego własną dziedzinę, literaturę XIX wieku, gdzie znajduje wielu literackich gigantów, takich jak Rudyard Kipling i Charles Baudelaire, i „ujawnia”, że ci dziewiętnastowieczni mężczyźni z mocarstw kolonialnych byli – proszę Państwa – raczej prokolonialni w swoim myśleniu.

Szokujące. Wiem.

Następnie rozszerza to „kolonialne myślenie” na polityków swoich czasów, takich jak były sekretarz stanu USA Henry Kissinger. Dla Saida wszystko było takie samo: wszyscy patrzyli z góry na Arabów i muzułmanów i tworzyli rasistowskie karykatury „Innych”.

Szczególny sposób, w jaki można „odnaleźć znaczenie” według Saida i wyśledzić „prawdziwe” intencje pisarzy, pochodzi od Michela Foucaulta. „Krytyczna analiza dyskursu” Foucaulta to sposób pracy z tekstem i wyszukiwania kluczowych fraz, które ujawniają znaczenie tekstu. Nie chcę tego całkowicie lekceważyć. Nie wszystko jest złe. Rzeczywiście, podczas studiów magisterskich przeprowadziłem „krytyczną analizę dyskursu” dotyczącą Al Jazeery, która otworzyła mi oczy na ich mistrzostwo w propagandzie antyizraelskiej. Katarczycy dorównują Josephowi Goebbelsowi.

Jedyną rzeczą, do której mogę mieć zastrzeżenia w przypadku „krytycznej analizy dyskursu”, jest to, że pełni ona rolę „mistrza metod” w studiach bliskowschodnich. Chciałem użyć innych metod, ale powiedziano mi wprost, że preferowanym sposobem zajmowania się Bliskim Wschodem jest właśnie ta metoda „detektywa tekstów”.

Co gorsza, zarówno Foucault, jak i Said nie podeszli do metody „krytycznej analizy dyskursu” z otwartym umysłem. Wręcz przeciwnie. Nie byli tam po to, aby odkrywać cokolwiek na temat tekstu, nad którym pracowali. Byli tam, aby „ujawnić dynamikę władzy”, „przeanalizować imperializm” i „odkryć myśl orientalistyczną”. Ta podjęta a priori decyzja o tym, czego się szuka, stanowi dość silną motywację, aby zacząć od końca i zamknąć umysł na inne możliwości.

Wyszukiwanie cytatów staje się dość dużym ryzykiem, ponieważ wyrywa się rzeczy z kontekstu, aby udowodnić tę czy inną tezę. „Pink-washing” jest przykładem bezużytecznej teorii, która niczego nie wyjaśnia, ale jest czymś, co można wymyślić i co ma sens, jeśli zacznie się od wniosku i cofnie się, aby go udowodnić.

Problemy z teorią „orientalizmu” są również liczne. Lewicowy libański intelektualista Sadiq Jalal al-Azm zaraz po publikacji zwrócił uwagę, że teoria ta może łatwo oznaczać, iż oskarżając cały zachodni świat intelektualny o rasistowskie stereotypy, tworzy się ten sam stereotyp Zachodu w swojej własnej czarno-białej teorii.

„Orientalizm” jest również bezkształtny; nie ma żadnej struktury, dlatego można go zastosować do każdego. Dzięki temu można łatwo zaatakować kogoś, kogo się nie darzy sympatią. „Orientalizm” wydaje się być po prostu synonimem rasizmu, który skupia się na osobach pochodzenia bliskowschodniego, a nie afrykańskiego. Hej! To pochodzenie samego Saida. Niesamowite. Jakie są na to szanse?

Rasizm jednak istnieje. Ale „orientalizm”? Nie bardzo. Na świecie żyje od 300 do 475 milionów Arabów, w zależności od sposobu liczenia, co stanowi 6 procent światowej populacji. Posiadają oni tereny większe niż Stany Zjednoczone. Czy naprawdę stanowią jedną grupę? Czy ludzie są naprawdę rasistowscy wobec nich, a nie, powiedzmy, wobec Hindusów?

Definicje te tracą sens, gdy zagłębi się w szczegóły. Powtarzający się, ogólnikowy styl i rewolucyjny zapał tej teorii sprawiają, że jest ona po prostu bezużyteczna jako narzędzie. Najlepsi badacze Bliskiego Wschodu po prostu trzymają się z dala od tej teorii.

Tak więc nigdy nie była to dobra teoria ani dobra nauka. Jedną z cech „Orientalizmu” jest jednak to, że czyta się go jak burza. Zawiera mieszankę ikonoklastycznej bezczelności, maluje szerokimi, łatwymi do zrozumienia pociągnięciami pędzla i jest podniecający. Nie są to jednak cechy wielkiej nauki, lecz niewątpliwe cechy propagandy w jej najbardziej przekonującej postaci.

Składnik propagandy

Kiedy Said bez skrupułów krytykował takich gigantów jak angielski dziennikarz i pisarz Rudyard Kipling oraz były premier Wielkiej Brytanii Benjamin Disraeli, całe pokolenia studentów mogły oczerniać bohaterów swoich rodziców i nazywać to bardzo akademickim podejściem. Kiedy umieścił Kissingera w tej samej kategorii co autorów z epoki kolonialnej, stał się natychmiastowym bohaterem kontrkultury antywojennej.

Innymi słowy, dało to pokoleniu „postępowych” studentów dokładnie to, czego szukali: nowy sposób, aby poczuć się, jakby walczyli z władzą ze szczytu zachodniego życia akademickiego. Poglądanie z góry na autorytety i nazywanie ich rasistami? Cóż, lubię punk rock, więc rozumiem ten dreszczyk emocji.

Będę bardziej szczery niż większość ludzi: dobre pisarstwo jest przeceniane. Mówię to jako ktoś, kto uwielbia pisać i chciałby, aby słowa płynęły mu z łatwością. Ale dobrze napisana książka może być katastrofą. To, że ktoś potrafi dobrze pisać, nie oznacza, że mówi prawdę lub dokonuje cudów w jakiejś dziedzinie nauki.

Noam Chomsky był dobrym pisarzem. Ta-Nehisi Coates jest cholernie dobrym pisarzem. Do diabła, Sayyid Qutb (czołowy członek Bractwa Muzułmańskiego) był dobrym pisarzem. I co z tego? Bycie dobrym pisarzem jest jak bycie dobrym snajperem. To, czy robią Państwo dobrze, czy źle, zależy naprawdę od tego, do kogo strzelają Państwo. Dobre pisanie wyrządza znacznie więcej szkód niż złe pisanie kiedykolwiek mogłoby wyrządzić.

Wszystkie ekscytujące antyimperialistyczne treści zawarte w „Orientalizmie” mogły być nowością dla mieszkańców Zachodu, desperacko krytykujących własne rządy po fali dekolonizacji i niegodnych wojen w Algierii i Wietnamie, które były wciąż świeże w pamięci ludzi.

[Obraz Przedstawienie przyjęcia ambasadorów w Damaszku (1511) ukazujące „kulturę arabską” XVI-wiecznej Syrii jako część „romantycznego” Orientu.]

Jednak dla Bliskiego Wschodu krytyka Zachodu przez Saida nie była niczym nowym. W rzeczywistości było to standardowe podejście w regionie przez prawie dwa stulecia, od czasu, gdy Napoleon wylądował na wybrzeżach Egiptu. Jest to klasyczny problem arabskich intelektualistów poszukujących przyczyny słabości Arabów wobec Zachodu.

Na ten klasyczny problem Said miał klasyczną odpowiedź – tę samą, która była wówczas standardową odpowiedzią arabskich nacjonalistów i przedstawicieli Trzeciego Świata. Dla Saida problemem nie był autorytaryzm, islam, słaba edukacja, ponura sytuacja kobiet w społeczeństwie arabskim ani brak kultury innowacji. Wcale nie. Wszystko było winą imperializmu, kulturowego i innego. Jakże to wygodne.

Było to więc nie tylko narzędzie do atakowania Zachodu i Izraela, ale także bardzo dobrze pasowało do światopoglądu arabskich despotów. Czyja to wina? „To nie ja!” Tak twierdzą Shaggy, rodzina Assada, Saddam Hussein i Gamal Abdel Nasser. Said mógł być ikonoklastą dla Zachodu, ale dla świata arabskiego i muzułmańskiego był zwykłym rewanżystą. Nie musimy niczego zmieniać i niczego robić, to i tak wszystko ich wina.

Foucault i fatalna pomyłka

Wielki test wielkich mocy przewidywania zarówno dla Michela Foucaulta, jak i Saida nastąpił zaledwie rok po opublikowaniu książki. Bliski Wschód uległ transformacji na dziesięciolecia wraz ze zwycięstwem radykalnego islamu w rewolucji ajatollaha w Iranie w 1979 roku. Said nie wypowiedział się na temat politycznego islamu i nigdy nie miałby nic do powiedzenia w tej sprawie, poza tym, że krytykowanie islamu w ogóle, a politycznego islamu w szczególności, było bardzo, bardzo złym, nikczemnym zachowaniem orientalisty.

Podczas gdy Said nie powiedział nic nawet w najmniejszym stopniu pomocnego w tej sprawie, jego mentor Foucault miał co nieco do powiedzenia. Czy wykorzystał swoje ogromne umiejętności w ocenie „prawdziwego znaczenia” tego czasu rewolucji? Czy przewidział irański kolonializm Hezbollahu i Hamasu? Czy przewidział masowe egzekucje, zasady dotyczące ubioru i „policję moralną”? Nie. Zamiast tego był pod wrażeniem słodkich słów rewolucjonistów.

Pomimo tego, że odwiedził Iran tylko na 15 dni i nie znał języka farsi, Foucault doszedł do wniosku, że była to „rewolucja duchowa”, która odzwierciedlała „autentyczność”, której tak bardzo brakowało Zachodowi od czasów rewolucji francuskiej. Dla Foucaulta rewolucja ajatollaha była wspaniałą wiadomością dla regionu. Całkowicie błędnie interpretując tyranię i katastrofę Islamskiej Republiki, Foucault poszedł w ślady irańskiej lewicy, która dała się namówić na sojusz z islamistami.

Jak wszyscy wiemy, po dojściu do władzy reżim ajatollaha przystąpił do masakry lewicowców. Wtedy Foucault przestał o tym pisać. Dobra robota.

Niestety, w dużej mierze dzięki Foucaultowi i Saidowi, lewica w latach dwudziestych XXI wieku wydaje się być nieugięta w próbach powtórzenia tego szaleństwa i podążania za islamistami w samym sercu Zachodu.

Prawdziwa moc teorii

Dlaczego więc ten całkowicie obalony sposób myślenia jest nadal tak powszechny w badaniach nad Bliskim Wschodem, od Tel Awiwu lat 90. po Sztokholm lat dwudziestych XXI wieku? Jednym z powodów, o którym już wspomniałem, jest jego czytelność. Drugi jest dobrze ukryty, ale znacznie gorszy. Dopiero po przeczytaniu książki amerykańsko-izraelskiego historyka Martina Kramera z 2001 roku „Ivory Towers on Sand” zrozumiałem prawdziwą siłę tej zużytej, ledwo funkcjonalnej teorii.

Said, jak sam przyznał, próbował stworzyć teorię, zgodnie z którą muzułmanie i Arabowie byli pogardzani, tak jak historycznie pogardzano Żydami. „Orientalizm” jest próbą stworzenia z niczego arabskiego odpowiednika antysemityzmu. Teoria „orientalizmu” jest sposobem na przejęcie rzekomej „siły słabości” i próbą jej kulturowego przyswojenia. To właśnie jest tak kuszące w Saidzie dla kolejnych pokoleń. To jest jego sekretny składnik.

Mówi nam, że nie ma nic specjalnego w Żydach. Zupełnie nic. Nie ma nic szczególnego w Holokauście ani w czystkach etnicznych Żydów z ziem arabskich w XIX i XX wieku. Z pewnością nie na tyle szczególnego, aby mieli prawo do własnego państwa. Z pewnością nie w swojej starożytnej ojczyźnie. Proszę spojrzeć raczej na to, jak Arabowie są traktowani przez rasistów. Porozmawiajmy raczej o tym. Bez końca. Nie ma to sensu z historycznego punktu widzenia, ale ma sens z politycznego punktu widzenia.

[Obraz Jemeńskich Żydów, którzy byli wśród 850 000 Żydów z Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, poddanych czystkom etnicznym i wygnanych ze swoich domów.]

„Orientalizm” i antysemityzm nie mają ze sobą absolutnie nic wspólnego. Jak widzieliśmy, „orientalizm” nie ma żadnej struktury, podczas gdy antysemityzm ma bardzo specyficzną strukturę, którą bardzo łatwo rozpoznać. Antysemityzm to idea, że Żydzi stoją na drodze do wyzwolenia i odkupienia. „Orientalizm” to po prostu kolejne, całkowicie zbędne słowo oznaczające rasizm. Wymazywanie żydowskości nie jest niczym nowym. Teoria „orientalizmu” jest jedynie jej najnowszą iteracją.

Dlaczego większość artykułów o Izraelu w Al Jazeera wspomina o meczecie Al-Aksa? Ponieważ Kopuła na Skale, część tego samego kompleksu, została zbudowana przez Abd al-Malika ibn Marwana w najświętszym miejscu judaizmu – na górze Moriah, która obecnie jest miejscem Wzgórza Świątynnego w Jerozolimie, gdzie Abraham miał przygotowywać się do złożenia w ofierze Izaaka. Al-Malik chciał pokazać, że islam wymazał Żydów i judaizm. Fakt, że Żydzi mogą ponownie modlić się zaledwie kilkaset metrów dalej, jest postrzegany przez Al Jazeerę jako zniewaga i zagrożenie dla islamu.

Dlaczego fałszywe oskarżenia o ludobójstwo w Strefie Gazy są powtarzane jak mantra przeciwko Izraelowi? Ponieważ w ten sposób wymazuje się pamięć i zaciera wyjątkowość największego ludobójstwa w historii, popełnionego na Żydach.

Bliski Wschód nie jest jedyną częścią świata, która nieustannie narzeka na złe traktowanie przez Zachód i pielęgnuje kulturę rewanżyzmu i militaryzmu wobec podłego Zachodu z wnętrza dyktatur. Jest to trafny opis Rosji. Taka jest właśnie ideologia Władimira Putina. Biedna Rosja potrzebuje tylko trochę więcej przestrzeni. Trochę więcej Lebensraum (terytorium, które państwo lub naród uważa za niezbędne do swojego naturalnego rozwoju, szczególnie kojarzone z nazistowskimi Niemcami) dla największego kraju na świecie. Dlatego sprawiedliwość wymaga, aby mógł on swobodnie najeżdżać swoich sąsiadów.

Większość ludzi na Zachodzie reaguje na tę absurdalną sugestię na przemian niedowierzaniem i strachem. Jednak właśnie to sugeruje aktywizm arabski, którego orędownikiem jest Edward Said. Argumentacja jest równie absurdalna. Powodem, dla którego Arabowie i muzułmanie prowadzą tak marne życie, jest to, że ziemie arabskie były dawno temu skolonizowane i że istnieje straszne upokorzenie związane z istnieniem maleńkiego państwa żydowskiego zajmującego $0,17\%$ „ziemi arabskiej”. Zamiast śmiać się z niedowierzaniem, dajemy Saidowi i wszystkim jego akolitom najlepsze stanowiska profesorskie na Zachodzie.

Najwyższy czas, abyśmy pozbyli się tej teorii. Zarówno Said, jak i Foucault niczego nie wyjaśniają i nie robią nic dla Bliskiego Wschodu. Cała dziedzina potrzebuje nowego paradygmatu. Prawdziwy Bliski Wschód potrzebuje teorii, które podważają każde zjawisko krzywdzące ludzi tam mieszkających: autorytaryzm, ucisk kobiet, uzależnienie od ropy naftowej, sekciarstwo i oczywiście polityczny islam oraz inne obalone, bezużyteczne ideologie Bliskiego Wschodu.

Nie potrzebujemy żadnych teorii, które obwiniają Izrael i Zachód za wszystkie problemy regionu. Z pewnością nie potrzebujemy „orientalizmu”. Idea ta jest teoretycznym odpowiednikiem ludzi twierdzących, że są „antyrrasistami”, a jednocześnie demonstrujących podczas wydarzeń „propalestyńskich” z powiewającymi flagami Hamasu i okrzykami „Khaybar, Khaybar, ya Yahud!” wypełniającymi jesienną bryzę.

Wystarczy już pobłażania tej truciźnie.

To esej gościnny napisany przez Tobiasa Gisle , który uzyskał tytuł magistra studiów bliskowschodnich na Uniwersytecie Sztokholmskim.

Najbardziej wpływowe oszustwo akademickie XX wieku.