Mitch Schneider

Rząd Libanu formalnie zakazał działalności Hezbollahu. Mimo to organizacja ta nie przestaje atakować. Ktoś w Waszyngtonie wciąż naiwnie wierzy, że kolejny arkusz papieru z oficjalną pieczęcią zdoła zmienić rzeczywistość na Bliskim Wschodzie. Historia uczy nas jednak, że na tej ziemi atrament wysycha znacznie wolniej niż krew.

Obserwowanie światowej machiny dyplomatycznej, która z namaszczeniem pochyla się nad losem Libanu, jest doświadczeniem z pogranicza teatru absurdu. Dyplomaci z pozorną powagą dyskutują o zawieszeniu broni, jakby słowa miały moc zatrzymywania pocisków balistycznych. Nie twierdzę, że ich pragnienie pokoju jest nieszczere – prawdopodobnie większość z nich autentycznie marzy o spokoju. Jednak w polityce międzynarodowej szczere chęci i realne rezultaty to dwie krańcowo różne kategorie. Niestety, społeczność międzynarodowa wykazuje się zdumiewającą konsekwencją w myleniu tych pojęć, ilekroć w równaniu pojawia się państwo Izrael.

Schemat jest przewidywalny i powtarzany do znudzenia. Irański prokurent – w tym przypadku Hezbollah – wystrzeliwuje salwy rakiet w kierunku izraelskich cywilów. Izrael, realizując swoje elementarne prawo do samoobrony, odpowiada uderzeniem. Właśnie wtedy, zazwyczaj w momencie, gdy terroryści zaczynają tracić grunt pod nogami i potrzebują czasu na przegrupowanie oraz uzupełnienie magazynów, świat nagle „odkrywa” pilną potrzebę deeskalacji.

Wysłannicy latają do Waszyngtonu, hotele w Genewie wypełniają się doradcami, a kamery rejestrują poważne twarze mężów stanu. Powstają nowe mechanizmy monitorujące, sformułowania o „obustronnej powściągliwości” są szlifowane przez sztaby lingwistów. Wszyscy wyglądają na niezmiernie przejętych. A potem, gdy tylko kurz opadnie, a kamery odjadą, sojusznik Teheranu po prostu ponownie się uzbraja, wykorzystując spokój do przygotowania kolejnej, jeszcze krwawszej rundy.

Dyplomatyczny uścisk dłoni pod gradem rakiet

Obecnie znajdujemy się w samym centrum tej cyklicznej fazy „poważnych min”. Ambasador Libanu przebywał w tym tygodniu w Waszyngtonie, biorąc udział w pierwszych rozmowach dyplomatycznych między Izraelem a Libanem od 1993 roku. To wydarzenie, które w normalnych okolicznościach mogłoby zostać uznane za przełomowe, niemal historyczne. Jednak rzeczywistość na północnej granicy Izraela brutalnie skomentowała te dyplomatyczne uprzejmości.

W tym samym tygodniu, gdy delegacje wymieniały uściski dłoni, Hezbollah wystrzelił 40 rakiet w kierunku Nahariyi. Jedna z nich rozerwała ciszę w domu 60-letniej kobiety. Nie na linii frontu, nie w pobliżu instalacji wojskowej, ale w jej własnym salonie. Odłamki nie wybierają celów politycznych – ranią ludzi tam, gdzie powinni czuć się najbezpieczniej. Ambasadorzy uśmiechali się do zdjęć, podczas gdy w Izraelu wyły syreny, a ludzie biegli do schronów.

Kiedy więc świat mówi o zawieszeniu broni z Libanem, jedyne pytanie, które ma realne znaczenie, to to, którego nikt w klimatyzowanych salach Waszyngtonu nie ma odwagi zadać głośno: Kto właściwie jest drugą stroną tego porozumienia? Z kim Izrael podpisuje umowę, skoro ci, którzy siedzą przy stole, nie mają żadnego wpływu na tych, którzy trzymają palec na spustu?

Właściciel bez kluczy do własnego domu

Negocjowanie z oficjalnym rządem Libanu przypomina dziś próbę złożenia skargi na uciążliwy hałas do właściciela kamienicy, który już dawno stracił nad nią jakąkolwiek kontrolę. Ten człowiek stoi przed tobą, kiwa głową z empatią, szczerze przeprasza i zapewnia, że on również marzy o ciszy nocnej. Mówi wszystko, co chcesz usłyszeć. Problem polega na tym, że on nie ma już nawet kluczy do mieszkań we własnym budynku.

Najemca – Hezbollah – wymienił zamki lata temu. Co gorsza, właściciel, zamiast wezwać policję, uśmiechnął się bezradnie, nazwał to „porozumieniem kulturowym” i włączył prawo najemcy do posiadania własnej armii do konstytucyjnej formuły państwa. Tak właśnie wygląda dzisiejszy Liban. Państwo w państwie, gdzie oficjalne instytucje są jedynie listkiem figowym dla irańskiej ekspansji.

Hezbollah nie pozostawia złudzeń co do swojego stosunku do dyplomacji. Nazwali rozmowy w Waszyngtonie „bezpłatnym ustępstwem” wobec „syjonistycznego wroga”. Powiedzieli to publicznie, prosto w twarz własnemu narodowi i rządowi, który rzekomo ich reprezentuje. To było jasne ostrzeżenie: Hezbollah nie jest stroną tych rozmów; on jest ich suwerenem z prawem weta. Kiedy ambasador Libanu prosi Izrael o wycofanie się, prosi kraj będący pod ciągłym obstrzałem o złożenie broni przed rządem, który nie potrafi wyegzekwować własnych praw. To nie są negocjacje partnerów. To dłużnik, który roztrwonił majątek, proszący bank o kolejną prolongatę kredytu, którego nigdy nie zamierza spłacić.

Premiera, którą już widzieliśmy

Żądanie społeczności międzynarodowej dotyczące rozbrojenia Hezbollahu nie jest nowym pomysłem. Ten postulat nie ma 18 lat – on ma ich już 22. W 2004 roku zażądały tego Narody Zjednoczone. W 2006 roku, po wyniszczającej wojnie, stali członkowie Rady Bezpieczeństwa jednogłośnie zagwarantowali w Rezolucji 1701, że Hezbollah zostanie rozbrojony i wycofany na północ od rzeki Litani. Dokument ten nie był sugestią – był kategorycznym zakazem jakiejkolwiek obecności zbrojnej organizacji innej niż oficjalna armia libańska na południu kraju.

Co stało się potem? Rozmieszczono siły UNIFIL, które przez niemal dwie dekady produkowały setki stron raportów dokumentujących rzeczywistość: tunele drążone pod stopami błękitnych hełmów, składy rakiet w szkołach i szpitalach, systematyczne blokowanie dostępu do „stref wrażliwych”. Rada Bezpieczeństwa czytała te raporty, wyrażała „głębokie zaniepokojenie” i osiemnastokrotnie potwierdzała swoje żądania, nie robiąc absolutnie nic, by je wyegzekwować.

System nie zawiódł przez przypadek. Rosja i Chiny regularnie dbały o to, by każda próba realnego wyegzekwowania rezolucji kończyła się wetem, chroniąc interesy Teheranu. Ten mechanizm został zaprojektowany tak, by trwać w bezruchu. Dlatego pytanie nie brzmi: „Dlaczego nie udało się powstrzymać Hezbollahu?”. Prawdziwe, znacznie bardziej mroczne pytanie brzmi: „Dlaczego powstrzymanie Hezbollahu nigdy nie było rzeczywistym celem światowych mocarstw?”.

W 2006 roku Hezbollah dysponował 15 000 rakiet. Dzięki „gwarancjom bezpieczeństwa” i „nadzorowi” ONZ, do 2023 roku ich liczba wzrosła do 150 000. Kolejne zawieszenie broni to nie pokój – to po prostu ponowne uruchomienie zegara, który odlicza czas do momentu, aż arsenał zostanie odbudowany.

Anatomia marionetki

Musimy przestać nazywać Hezbollah „libańską partią polityczną”. To niebezpieczny eufemizm. Hezbollah jest organiczną częścią irańskiego aparatu bezpieczeństwa. Każdy pocisk jest opłacany przez Teheran, każda rampa startowa jest zbudowana za irańskie pieniądze, a każdy rozkaz ataku przechodzi przez biurka irańskich generałów. Kiedy Teheran decyduje się na eskalację, Liban płaci cenę. To nie jest solidarność ideologiczna; to ścisły łańcuch dowodzenia.

Szczytem hipokryzji jest sytuacja, w której Iran – rzekomo dążący do deeskalacji w relacjach z Zachodem – jednocześnie trzyma rękę na gardle Izraela poprzez swoją libańską marionetkę. Świat oczekuje, że Izrael wynegocjuje pokój z „ręką”, podczas gdy „głowa” deklaruje chęć zniszczenia państwa żydowskiego.

Od marca Hezbollah wystrzeliwuje średnio dziesiątki rakiet dziennie. Robili to, gdy trwały masakry 7 października, otwierając drugi front w momencie najgłębszej narodowej traumy Izraela. Robią to teraz, gdy dyplomaci mówią o „nowym rozdziale”. Hezbollah nazywa swoją broń „oporem”. Ale przed czym właściwie się opierają? Przez lata ostrzału nie odzyskali ani metra ziemi, nie ochronili ani jednego Libańczyka przed skutkami wojny, którą sami wywołali. Przechowywanie broni w gęsto zaludnionych miastach to nie opór – to zbrodnia wojenna przeciwko własnemu narodowi.

Prawdziwa cena „stabilizacji”

Obecnie w Libanie istnieją politycy tacy jak Joseph Aoun czy Nawaf Salam, którzy wykazują rzadką odwagę. Odrzucili oni irańską ofertę „pośrednictwa”, wydalili ambasadora Teheranu i głośno nazwali działania Hezbollahu nielegalnymi. Oni wiedzą to, czego Waszyngton zdaje się nie dostrzegać: że jedyną drogą do przetrwania Libanu jest likwidacja równoległej armii terrorystycznej.

Izrael nie żąda kapitulacji Libanu. Izrael oferuje Libanowi szansę na powrót do bycia normalnym państwem. Warunki postawione przez premiera Netanjahu są twarde, ale logiczne: całkowita likwidacja potencjału militarnego Hezbollahu na południu i przejęcie kontroli przez legalną armię libańską. Każde inne rozwiązanie jest jedynie pudrowaniem trupa.

Liban był kiedyś nazywany Szwajcarią Bliskiego Wschodu. Był symbolem pluralizmu i kultury. Został zniszczony przez irański nowotwór, który rozprzestrzeniał się pod ochronnym parasolem kolejnych „zawieszeń broni”, które świat nazywał stabilnością. Jeśli dzisiaj izraelscy żołnierze wycofają się z południowego Libanu na podstawie obietnicy zapisanej na papierze, bez realnego rozbrojenia terrorystów, oddadzą krew swoich kolegów w zamian za iluzję.

Nie ma trzeciej opcji. Albo Hezbollah zostanie fizycznie usunięty z południa, albo za dwa, pięć lub dziesięć lat spotkamy się w tym samym punkcie, tylko z jeszcze potężniejszym arsenałem skierowanym w izraelskie przedszkola. Kto wierzy, że liderzy tacy jak Naim Qassem widzą w rozejmie coś więcej niż przerwę techniczną na liczenie rakiet?

Czas skończyć z rytuałem udawania. Nazwijmy rzeczy po imieniu: pokój z Libanem jest możliwy tylko wtedy, gdy Liban odzyska klucze do własnego domu. Dopóki trzyma je Iran, każda podpisana w Waszyngtonie kartka papieru jest warta dokładnie tyle, ile waży – nic.

Izrael i Liban pragną pokoju. Kto więc wystrzeliwuje te rakiety?