Przyslala Katharina Dr. Gasinska-Lepsien
Andrzej Koraszewski
Serwis „informacyjny” wiadomości.gazeta.pl atakuje mnie „wiadomością”, zapewniając na czerwonym tle, że dostępna tylko u nich. Ciekawe, bo czytałem ją już wcześniej w nie mniej niż 99 innych miejscach, ale czego się nie robi dla ściągnięcia uwagi czytelników.
Tytuł zapowiada możliwość zakończenia konfliktu na Bliskim Wschodzie, a gdyby ktoś domyślał się, że tam może być więcej niż jeden konflikt, od razu dowiadujemy się, że chodzi o TEN konflikt, za którego rozwiązanie dostaje się Pokojowe Nagrody Nobla. Po każdej takiej nagrodzie TEN konflikt znacząco się nasilał (ostatnim pokojowym noblistą był Barack Obama), który utrwalił przemianowanie konfliktu islamsko-żydowskiego, a potem arabsko-żydowskiego na konflkt izraelsko-palestyński. Zasługi prezydenta Obamy są niezaprzeczalne, a Pokojowa Nagroda Nobla całkowicie zasłużona.
Patrząc na kolorową zapowiedź tej „jedynej wiadomości dnia” zastanawiałem się nad pytaniem dlaczego Amerykanie chcą „utemperowac rząd Izraela” i czy ma to jakiś związek z trwającą już w USA kampanią wyborczą?
Amerykanie chcą utemperować rząd Rosji, chcą utemperować rząd Chin, chcą utemperować rząd Islamskiej Republiki Iranu, (o Syrii, Turcji, Sudanie, Nigrze, Afganistanie, Pakistanie i innych nie wspomnę). Od czegoś trzeba zacząć, a przecież wiadomo, co ludzi rusza.
Autorka tej „jednej wiadomości dnia”, pani Katarzyna Juszczak van Rooijen, mieszka w Amsterdamie, związana jest z Polskim Radiem i specjalizuje się w polityce międzynarodowej. Gotuje swoją zupę z tego, co jest na rynku. Wszystkie ingrediencje są z najlepszych stoisk. Cytuje izraelskiego prawnika, „New York Times”, a nawet rządowych polityków i biegnie ścieżką wyznaczoną przez Thomasa Friedmana, który od czasów studenckich miał w kwestii Izraela jedno i to samo zdanie. Zawodowy dziennikarz, który żyje z pisania, nie może tracić czasu na sprawdzanie, co jakis felietonista pisał dziesiątki lat temu w studenckim pisemku, pani Katarzyna wierzy we wszystko, co czyta, a czyta tylko to, w co wierzy.
Zobaczmy co serwuje czytelnikom pani Katarzyna jako danie dnia. Żeby nam ułatwić zrozumienie tego wszystkiego, autorka przedstawia powody, dla których Amerykanie „chcą utemperować rząd Izraela” w punktach:
- Opozycja izraelska: “To rządowy zamach stanu”. Po pierwszej reformie sądownictwa gabinet Netanjahu chce zmienić zasady nominowania sędziów
- Kim są członkowie izraelskiej koalicji? Obecny rząd to najbardziej ultranacjonalistyczny, konserwatywny i religijny gabinet w historii Izraela
- Amerykanie mają plan, jak zmusić Netanjahu do ustępstw. “NYT” pisze, że Biden bada możliwość zawarcia porozumienia między USA, Saudami, Izraelem i Autonomią. (pogrubienia moje – A.K.)
Popatrzmy więc na czym polega ten „zamach stanu”. Rząd proponuje cofnięcie reform wprowadzonych w latach 90. przez Ahrona Baraka, które zdaniem wielu prawników izraelskich i nie tylko izraelskich, zaburzają równowagę różnych pionów władzy. „Zamach stanu” polega na przegłosowaniu przez większość parlamentarną zniesienia „zasady rozsądności”. Młoda autorka może nie znać opowieści o radzieckich prokuratorach działających w oparciu o zasadę „daj człowieka, a ja znajdę paragraf”. Zasada rozsądności znosi potrzebę podstawy prawnej, wystarcza „widzi mi się” sędziego. W żadnym demokratycznym kraju sądy nie mogą wydawać orzeczeń na zasadzie „widzi mi się”. Niektórzy twierdzą, że zmuszanie sędziów do powoływania się na prawo otworzy drogę do korupcji. To ciekawa koncepcja, ale materiał dowodowy wydaje się być dość słaby.
Autorka pisze (właściwe byłoby słowo „powtarza”), że Netanjahu chce zmienić zasady nominowania sędziów [Sądu Najwyższego]. Autorka nie wie, albo wie i to ukrywa, że w żadnym demokratycznym kraju Sąd Najwyższy nie jest instytucją samoodtwarzającą się, jak również, że protestowano przeciw temu nieco dziwacznemu systemowi na długo zanim Netanjahu został po raz pierwszy premierem.
No ale prawdziwa groza polega na tym, że „obecny rząd to najbardziej ultranacjonalistyczny, konserwatywny i religijny gabinet w historii Izraela”.
Wśród przywódców opozycji jest były premier Ehud Barak, w którego rządzie była ta najgorsza z najgorszych partii religijnych – partia Szas, a ministrem w jego rządzie był m.in. Arie Deri, który miał pod jego premierostwem walczyć z korupcją. Można mieć uprzedzenia w stosunku do (religijnych) Żydów, w końcu uprzedzenia to ludzka sprawa, ale stempelki „ultranacjonalistyczny rząd”, „skrajna prawica” i podobne nie zwalniają dziennikarza z obowiązku uczciwej prezentacji, o co toczy się spór.
Pani Katarzyna idzie dalej, twierdzi, że przywrócenie wpływu parlamentu i rządu na nominacje sędziów SN jest grą premiera Netanjahu, zmierzającą do uniknięcia skazania za korupcję, o którą jest oskarżony. Nie informuje, ani jaka dokładnie procedura jest proponowana, ani jak się przedstawia proces Netanjahu (kolejne zarzuty upadają, prokuratura kolejnych świadków oskarżenia przekwalifikowuje na „wrogich świadków”, sąd informuje prokuraturę, że z takimi dowodami to nic z tego nie wyjdzie, prokuratura co jakiś czas puszcza przecieki, że Netanjahu godzi się na ugodę, co okazuje się niezgodne z prawdą, były naczelny „Jerusalem Post” proponował, żeby prezydent ułaskawił premiera, żeby uniknąć kompromitacji izraelskiego systemu sądowego).
Pewien arabski dziennikarz z rozmarzeniem pisał, że chciałby zobaczyć arabskich polityków tłumaczących się w sądzie z zarzutów korupcji. Z przedstawicieli izraelskiej opozycji wielu stawało przed sądem w związku z kryminalnymi zarzutami.
Jak z radością donosiła Al Dżazira od 1996 roku wszyscy premierzy żydowskiego państwa oskarżani byli o korupcję.
Ehud Olmert, który był premierem w latach 2006-2009, został skazany na 18 miesięcy więzienia za oszustwo, nadużycie zaufania, fałszowanie dokumentacji korporacyjnej i uchylanie się od płacenia podatków.
Ariel Sharon, który pełnił funkcję premiera w latach 2001-2006, został oskarżony o przyjęcie setek tysięcy dolarów łapówek pod koniec lat 90. w tak zwanej aferze greckiej wyspy. (Zwolniony od winy z braku dowodów.)
Ehud Barak, który pełnił funkcję premiera w latach 1999-2001, był kilkakrotnie badany pod zarzutem nielegalnego finansowania kampanii, przekupstwa i prania brudnych pieniędzy. (Śledztwo przerwano z braku dowodów winy.)
Ezer Weizman, który pełnił funkcję prezydenta w latach 1993-2000, ustąpił po tym, jak prokuratorzy stwierdzili, że przyjął ponad 300 000 dolarów od dwóch dyrektorów firm. (Śledztwo przerwano z powodu przedawnienia.)
Avigdor Lieberman, był w 2013 roku oskarżony o oszustwa i nadużycie zaufania. (Sąd nie znalazł podstaw do tych zarzutów.)
Proces Netanjahu trwa i nic nie wskazuje na to, że zakończy się skazaniem. Twierdzenia pani Katarzyny, że premier chce się pozbyć prezes SN, są oparte na plotkach, bo proceduralnie, nawet jeśli rządowa propozycja przejdzie, nie ma takich możliwości (ale co komu szkodzi, że napisze się, że tak w maglu mówią).
Czy Amerykanie chcą wykorzystać podziały w społeczeństwie izraelskim w swojej kampanii wyborczej? Mam wrażenie, że jest na to więcej dowodów niż na przestępstwa premiera Netanjahu. (Ale w sprawie tych przestępstw należy raczej poczekać na wyrok sądu niż polegać na wrażeniach.)
Wiele społeczeństw jest dziś głęboko podzielonych, a dziennikarze nie wylewają oliwy na wzburzone fale, raczej przeciwnie, dolewają ją do ognia. Izraelskie podziały są o tyle groźniejsze, że Izrael jest otoczony wrogami, którzy żyją hasłem „Palestyna będzie wolna od rzeki do morza”. Uczciwie na pytanie, co to hasło oznacza, odpowiadają tylko politycy Iranu, Hezbollahu, Hamasu i (po angielsku nie tak wyraźnie jak po arabsku) Autonomii Palestyńskiej.
Izraelska opozycja (od której pani Katarzyna zaczyna swoją „jedną wiadomość dnia”, ma hasło אין לי ארץ אחרת – mamy tylko jeden kraj. To hasło skłania ich do:
– odmowy negocjacji,
– paraliżowania parlamentu,
– odmowy służby wojskowej,
– blokowania dróg (uniemożliwiając dojazd karetek pogotowia, skazując ludzi na wielogodzinne tkwienie w korkach w tropikalnym upale),
– paraliżowanie handlu, wycofywanie pieniędzy z izraelskich banków i inne formy niszczenia gospodarki tak kochanego przez nich kraju.
Jako człowiek, który niegdyś zajmował się zawodowo historią gospodarki mógłbym powiedzieć, że jest to walka o demokrację przypominająca walkę polskiej szlachty o polską niepodległość, pod warunkiem, że będziemy mogli zachować poddaństwo chłopów.
Dziś wygląda na to, że cały świat znów chciałby utemperować Żydów. Pani Janina Ochojska na swoim koncie Twittera pisze:
Należałoby rozpisać konkurs na najlepszą prezentację wszystkich kłamstw zawartych w tym krótkim antysemickim wpisie. Dawniej takie rzeczy pisało się w piśmie, które miało motto: “Die Juden sind unser Unglück!”, dziś motto jest inne, nazywa się „Polska Akcja Humanitarna”.
To jednak tylko mały oddział amatorów temperowania żydowskiego państwa. Pani Katarzyna Juszczak van Rooijen kończy swój „Jeden news dziennie” cytatem z artykułu Thomasa Friedmana z „New York Timesa”:
“Chciałbym zobaczyć, jak izraelski minister finansów tłumaczy w telewizji Izraelczykom, dlaczego Izrael jest bardziej zainteresowany aneksją Zachodniego Brzegu z 2,9 mln tamtejszych Palestyńczyków niż normalizacją stosunków z Arabią Saudyjską i całym muzułmańskim światem.”
Autorka nie przypomina, co ten sam słynny amerykański dziennikarz pisał stosunkowo niedawno o „Porozumieniach Abrahamowych”, ani jak temperował przez całe swoje dziennikarskie życie kolejne rządy izraelskie. (A co miał temperować? Haniję, Abbasa czy Nasrallaha?)
Gdyby pani Katarzyna chciała zaoferować wiadomość, która naprawdę zasługiwałaby na zapewnienie „tylko u nas” mogłaby napisać o brutalnym stłumieniu palestyńskich protestów które miały miejsce 30 lipca 2023r. w Gazie, przeciw dyktaturze Hamasu.
Ten Palestyńczyk nie zasługuje na współczucie Polskiej Akcji Humanitarnej.
Kategorie: Uncategorized
@Andrzej Koraszewski
”Pan Yossi próbuje robić z czytelników idiotów. Prokuratura oskarżyła Netanjahu w 2016 roku, rozpoczynając swoje przygotowanie artyleryjskie od ”przecieków” do mediów, przewód sądowy to nie początek procesu (to powinien być początek zakończenia). Zgadzam się z zasdadą niewinny jak długo nie udowodniono winy. (To dość stara zasada należąca do podstaw prawa). Myślę, że pora przestac tracić czas na zabawę ciuciubabkę z tym panem.”
—
No coz, widze ze juz ustalil Pan ‘Prawde’ ktorej zadne fakty nie obala, wiec zamiast bawic sie w ciciubabka podsumuje nasza dyskusje podajac FAKTY, i niech sami czytelnicy zadecyduja kto robi z nich idiotow:
—
Oboje zgadzamy sie ze z zasadą ze czlowiek jest niewinny jak długo nie udowodniono winy. (To dość stara zasada należąca do podstaw prawa), ale co p. AK przekreca to FAKT ze nie o tym byla dyskusja. Dyskusja byla czy racje mial mlodszy nieoskarzany o korupcje Bibi ktory twierdzil glowa panstwa nie moze byc czlowiek oskarzany o korupcje, czy tez starszy oskarzany o korupcje Bibi, ktory na ochotnika pelni role glowy panstwa pomimo ze toczy sie przeciwko niemu sledztwo. A tutaj FAKT co myslal mlodszy nieoskarzany BIBI:
https://youtu.be/MNKVu2GbssM
—
Prawda p. AK: ”W Izraelu Sąd Najwyższy jest instytucją samoodtwarzającą się”
FAKT1: Komisja wybieraja sedziow sklada sie z 9 osob, minister sprawiedliwosci, inny minister wybierany przez rzad, dwoch czlonkow Knesset, z reguly jeden z opozycji i jeden z koalicji, a czasami oboje z koalicji, 3 sedziow, 2 czlonkow izby adwokackiej.
FAKT2: Od 1977 roku do roku 2023 (46 lat) prawica rzadzila Izraelem przez okolo 35 lat.
FAKT3: od roku 2009 do roku 2023 (czyli przez ostanie 14 lat) Bibi rzadzil Izraelem 12 lat.
Moja teza: Jezeli p. AK ma racje ze ”W Izraelu Sąd Najwyższy jest instytucją samoodtwarzającą się”, to by oznaczalo ze przez ostatnie 46 prawica mianowala do komisji wybierania sedziow samych polglowkow.
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%95%D7%95%D7%A2%D7%93%D7%94_%D7%9C%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%AA_%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%99%D7%9D
—
Prawda p. AK: ”Proces Netanjahu trwa od siedmiu lat”
FAKT podany przez AI Bard: ”The investigation against Benjamin Netanyahu began in December 2016” – nie process tylko ”investigation”. Dla tych ktorzy nie znaja prawa – policja badala czy sa dowody aby OSKARZYC Bibiego o korupcje. To nie ma nic wspolnego z procesem Bibiego, to jest wewnetrzna sprawa policji. Po tym gdy policja zebrala dowody – FAKTEM jest ze process rozpoczeto w maju 2020.
A kto jest winien ze process trwa tak dlugo? AI Bard tlumaczy to tak: ”The investigation has been delayed by a number of factors, including Netanyahu’s multiple appeals to the Supreme Court, the COVID-19 pandemic, and the need to gather evidence from overseas.”.
—
Prawda p. AK:”W kolejnym pytaniu czytelnik Yossi, twierdzi, że w przypadku premiera Olmerta były podobne naciski. Nie wiem, czy kpi, czy o drogę pyta, ale możemy to podobieństwo zmierzyć przy pomocy prostego testu – ile było artykułów na temat Ehuda Olmerta przed i podczas procesu w „New York Times” i w innych czołowych mediach zachodnich? Jak długo trwał proces i czy sąd miał trudności z ustaleniem winy?”
FAKT1: Nie ma dowodow ze izraelska prokuratura zmusila NYT i inne czlowowe media Zachodnie pisac jak najwiecej artykulow o procesie Bibiego.
FAKT2: Pan AK nie przedstawil zadnych dowodow ze o procesie Bibiego jest wiecej artykulow niz o procesie Olmerta czy Katzava.
FAKT3: Process Olmerta byl krotki bo Olmert poddal sie do dymisji i przyznal sie do winy.
FAKT4: Olmert i Katzav sa malo znanymi osobisciami w USA, Bibi jest bardzo znany, nawet wyglaszal przemowienia w amerykanskim kongresie, wiec to chyba jest logiczne ze w USA beda o nim pisali wiecej.
—
Prawda p. AK: ”“W Izraelu ten polityczny aktywizm prowadzi do paraliżu władzy wykonawczej i ustawodawczej, przywrócenie równowagi między różnymi pionami władzy może okazać się kwestią być albo nie być Izraela.”
FAKT: Aharon Barak przeszedl na emeryture w roku w roku 2016. 8 lat temu, czyli w roku 2015 Bibi nie widzial zadnego paraliżu władzy wykonawczej i ustawodawczej i chwalil sedziow:
https://youtu.be/fveorkkTJus?t=217
Mial podobne zdanie 5 lat temu, czyli w roku 2018, Bibi nie widzial zadnego paraliżu władzy wykonawczej i ustawodawczej i chwalil sedziow:
https://youtu.be/uSwe_Edx35c
Kiedy Bibi zauwazyl ‘paraliż władzy wykonawczej i ustawodawczej’? Po tym jak oskarzono go korupcje.
—
Prawda p. AK: ”Zwracam uwagę, że to oskarżony domagał sie procesu przy otwartych drzwiach i wręcz w świetle reflektorów i kamer. Prokuratura starała sie utrudnić dostęp dziennikarzom dostęp, oni wolą system przecieków do prasy.”
FAKT: ”AI Bard: Proces Netanjahu odbywa się za otwartymi drzwiami. Sąd Okręgowy w Jerozolimie odrzucił wniosek Netanjahu o przeprowadzenie procesu za zamkniętymi drzwiami, argumentując, że opinia publiczna ma prawo wiedzieć, co się dzieje w procesie.
—
Prawda p. AK: ”Izraelska opozycja wydaje się być tak gotowa do szukania kompromisu jak Mahmoud Abbas jest gotowy do pokojowych negocjacji”
FAKT: Przepraszam ze sie smieje, bo to naprawde jest zabawne. Zanim poddano pod glosowanie zniesienie klauzule rozsadnosci (Ilat HaSvirut) opozycja proponowala kilkaset poprawek, ktore koalicja natychmiast odrzucila. Zanim rozpoczeto glosowanie telewizja nagrala (bez dzwieku, bo z daleka) dyskusje miedzy Bibim, Levinem (minister sprawiedliwosci) i Gallantem – ministrem obrony. Ale potem TV poprosila ludzi ktorzy potrafia odczytac z ust o czym dyskutowano. Okazuje sie ze nie dyskutowano – Galant BLAGAL aby isc na kompromis z opozycja i dac cos malego, nawet symbolicznego, Levin twardo zadal od Bibiego aby Bibi nie szedl na zaden kompromis – i zadnego kompromisu nie bylo:
https://youtu.be/vYv3rDiJ8E8
PS: Tak naprawde wcale nie mysle ze ani ja, ani p. Andrzej Koraszewski potrafimy z logicznie myslacego czlowieka zrobic idiote, ale oboje potrafimy przekazywac tzw Fake News, dlatego ja nie chce aby mi wierzono na slowo i podaje moje zrodla. Pan Andrzej Koraszewski uwaza ze jest tak powazanym autorytetm ze swoich zrodel podawac nie musi – tez chcialbym byc takim autorytetm.
Pan Yossi próbuje robić z czytelników idiotów. Prokuratura oskarżyła Netanjahu w 2016 roku, rozpoczynając swoje przygotowanie artyleryjskie od ”przecieków” do mediów, przewód sądowy to nie początek procesu (to powinien być początek zakończenia). Zgadzam się z zasdadą niewinny jak długo nie udowodniono winy. (To dość stara zasada należąca do podstaw prawa). Myślę, że pora przestac tracić czas na zabawę ciuciubabkę z tym panem.
@Andrzej Koraszewski
“Poniewaz pytania pana Yossi były tak fascynujące, udostępniłem je wraz z moimi odpowiedziami w formie arrtykułu: http://www.listyznaszegosadu.pl/syjonizm/o-dalekim-izraelu-raz-jeszcze”
—
Mam nadzieje ze moje odpowiedzi beda jeszcze bardziej fascynujace 😉
AK: “Czytelnik Yossi zadaje pytania. Mieszka w Izraelu, więc pisze o sprawach mu bliskich. Pyta się, czy zgadzam się, że człowiek przeciwko, któremu toczy się śledztwo nie może być głową kraju?”
—
Sprostowanie: nie mieszkam w Izraelu, mieszkam w USA. ale jestem Izraelczykiem, dosc dobrze znam hebrajski i czesto czytam i ogladam izraelskie media.
Jesli zas chodzi o to pytanie, to przeciez zapytalem tak:
“Gdy toczylo sie sledztwo przeciwko Olemrtowi Bibi powiedzial: czlowiek przeciwko ktoremu toczy sie sledztwo nie moze byc glowa panstwa, bo jest obawa ze zamiast dbac o panstwo, bedzie dbal o swoje wlasne dobro – ja calkowicie sie z nim zgadzam, a Pan?
tutaj cala wypowiedz Bibiego:
—
A wiec nie za bardzo zrozumialem czy Pan sie zgadza z Bibim czy nie, bo ja akurat z Bibim sie zgadzam
—
AK: “Proces Netanjahu trwa od siedmiu lat nie dotarto jeszcze do przesłuchań pierwszych świadków obrony, a większość przesłuchiwanych dotąd świadków oskarżenia przekwalifikowano na „wrogich świadków”.”
—
Kto jest winien ze ten process trwa tak dlugo? Spytajmy AI Bard:
Yossi: How long in Israel continues criminal investigation against prime minister Netanyahu? Why it takes so much time?
Bard: “The criminal investigation against former Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been ongoing for over four years. It is still ongoing as of today, August 2023.
The investigation is focused on three main cases:
Case 1000: Allegations that Netanyahu received gifts from wealthy businessmen, including cigars and champagne, in exchange for favorable treatment.
Case 2000: Allegations that Netanyahu tried to reach a deal with the publisher of a major Israeli newspaper to suppress negative coverage of him in exchange for legislation that would benefit the newspaper’s owner.
Case 4000: Allegations that Netanyahu promoted the interests of a telecommunications company in exchange for favorable coverage from the company’s news website.
The investigation has been delayed by a number of factors, including Netanyahu’s multiple appeals to the Supreme Court, the COVID-19 pandemic, and the need to gather evidence from overseas.
It is difficult to say how much longer the investigation will take. The Supreme Court has ruled that Netanyahu must stand trial in Case 1000, but the other two cases are still under investigation. It is possible that the investigation could continue for several more years.
There are a number of reasons why the investigation has taken so long. First, the cases are complex and involve a lot of evidence. Second, the investigation has been hampered by Netanyahu’s legal challenges. Third, the COVID-19 pandemic has also slowed down the investigation.
The investigation has had a significant impact on Israeli politics. Netanyahu has been forced to resign as prime minister twice, and he is currently on trial. The investigation has also divided the Israeli public, with some people supporting Netanyahu and others calling for him to be removed from office.
The outcome of the investigation is still uncertain. It is possible that Netanyahu could be found guilty and sentenced to prison. However, it is also possible that he could be acquitted. The investigation is likely to continue for several more months or even years, and it is impossible to say for sure how it will end.”
—
Dlaczego tak dlugo? “The investigation has been delayed by a number of factors, including Netanyahu’s multiple appeals to the Supreme Court, the COVID-19 pandemic, and the need to gather evidence from overseas.”. A wiec to wyglada na wine adwokatow Bibiego.
Siedem lat? Bard twierdzi ze “for over four years”, wiec znowu spytajamy sie:
Yossi: “When investigation against Netanyahu started?”
Bard: “he investigation against Benjamin Netanyahu began in December 2016. The Israel Police began investigating Netanyahu on suspicion of bribery, fraud, and breach of trust. The investigation was sparked by a series of reports in the Israeli press that Netanyahu had received gifts from wealthy businessmen, including cigars and champagne, in exchange for favorable treatment.
In February 2018, the police formally recommended that Netanyahu be indicted on charges of bribery, fraud, and breach of trust. Netanyahu denied all the charges, and he has vowed to clear his name.
The trial against Netanyahu began in May 2020. It is still ongoing, and it is not clear when it will end.
[…]
A wiec Proces Netanjahu trwa mniej niz 4.5 roku.
—
AK: “W kolejnym pytaniu czytelnik Yossi, twierdzi, że w przypadku premiera Olmerta były podobne naciski. Nie wiem, czy kpi, czy o drogę pyta, ale możemy to podobieństwo zmierzyć przy pomocy prostego testu – ile było artykułów na temat Ehuda Olmerta przed i podczas procesu w „New York Times” i w innych czołowych mediach zachodnich? Jak długo trwał proces i czy sąd miał trudności z ustaleniem winy?”
—
Nie kpie i nie o droge pytam, wedlug mnie naciski nie mierzy sie iloscia artykulow w NYT i w innych czołowych mediach zachodnich, tylko np placzem i skargami swiadkow ze na nich prokuratura naciskala, a ja pamietam, zdaje sie sekratarke Olmerta ktora placzac skarzyla sie w TV, oraz innych swiadkow, ktorzy nie placzac sie skarzyli. Po drugie to chyba LOGICZNE, ze znacznie wiecej bedzie artykulow o oskarzania dlugoletniego i zasluzonego premiera, niz premiera jednorazowego. Nie wiem jak sprawdzic, ale mam czuja ze znacznie wiecej artykulow napisano o procesie prezydenta Katzava ktorego oskarzono o seksualne molestowanie niz o procesie Bibiego – i jesli to prawda, to by oznaczalo…no wlasnie, co by to oznaczalo?
—
AK: “W kolejnym pytaniu pyta mnie Yossi, czy mógłbym wymienić tych ‘radzieckich’ prawników i dodać co ‘radzieckiego’ zrobili’? ”
—
Rozpisal sie Pan, ale odpowiedzi nie udzielil, podejrzewam nawet ze wiem dlaczego. A to z tego prostego powodu ze Aharon Barak przeszedl na emeryture w roku 2006 (17 lat temu) i pare lat po tym Bibi chwalil izraelski SN i nawet twierdzil ze jest dumny z izraelskich sadow.
Kiedy Bibi zmienil zdanie? Po tym jak oskarzono go o korupcje. Pan ma oczywiscie prawo wierzyc ze Bibi zmienil zdanie z powodu Global Warming, ale ja mam inne zdanie.
Oboje wiemy czym byl kim byli ‘radzieccy prawnicy’ i jesli juz szukac ‘radzieckich prawnikow’, to raczej wsrod ludzi ktorzy chca wykastrowac izraelski Najwyzszy Sad.
—
AK: “Spróbujmy to pytanie przeformułować, żeby nawiązywało do mojej wypowiedzi. Dlaczego reforma Aharona Baraka nosiła znamiona radzieckiej perwersji prawnej?
Trójpodział władzy zakłada klarowny podział kompetencji i wzajemną kontrolę. […] Radziecki model „socjalistycznej demokracji” był nieco inny. Tu widzieliśmy całkowitą dominację władzy wykonawczej nad władzą ustawodawczą i sądowniczą, ale ta władza znajdowała się w rękach Komitetu Centralnego Partii, rząd, parlament i sądy były zaledwie narzędziem, przy każdej instytucji działał sekretarz partii, który miał ostatnie słowo.”
—
Czyli dokladnie to co probuje zrobic koalicja – koalicja chce calkowitej dominacji nad wladza usawodawcza i sadownicza. Chca zmienic sklad komisji wyboru sedziow, tak aby koalicja mogla wybierac sedziow jakich tylko chce. Chca ustalic prawo ‘hitgabrut’ – google tlumaczy na “The law of overcoming”, tak ze koalicja bedzie mogla uchwalic kazde prawo, nawet jesli SN uzna takie prawo za nielegalne.
—
AK: “Mój polemista oburza się na określenie, że izraelski Sąd Najwyższy jest po rewolucji sądowniczej Baraka instytucją samoodtwarzającą się. Nie, nie przedstawia obecnej i proponowanej formy nominacji nowych sędziów SN, przekazuje swoje święte oburzenie.”
—
Jesli LOGICZNE dowody sa dla Pana oburzaniem sie, to rzeczywiscie oburzam sie, choc znacznie bardziej ‘oburzalem’ sie na ezaminach na Tel-Aviv University gdzie skonczylem matematyke.
Prawda jest ze nie przedstawilem proponowanej formy nominacji nowych sędziów SN, bo na ten temat sa rozne koalicyjne propozycje, ale przedstawilem obecna forme, tak bowiem odpowiedzialem:
“Oczywiscie ze nie wiem nic o trójpodziale władzy, nazwisko Montesquieu nic mi nie mowi, izraelski Sad Najwyzszy jest oczywiscie “Samoodtwarzający sie” i mam nawet na to dowod: w komisji ktora wybiera sedziow jest 9 osob – minister prawa, inny minister ktorego wybiera rzad, dwoch czlonkow Knesset, dwoch adwokatow, 3 sedziow, a wiec sposrod 9 czlonkow komisji ktora wybiera sedziow, sedziowie maja 8 pozycji, co udowanie ma Pan 100% racji – izraelski sad jest “Samoodtwarzający sie”.
Oczywiscie ze to byla ironia, bo gdy ktos twierdzi ze 2 + 2 = 9, to nie dyskutuje tylko zgadzam sie podajac prawidlowe rozwiazanie.
—
AK: “W Izraelu ten polityczny aktywizm prowadzi do paraliżu władzy wykonawczej i ustawodawczej, przywrócenie równowagi między różnymi pionami władzy może okazać się kwestią być albo nie być Izraela.”
—
Albo Pan nie zna izraelskiej rzeczywistosci, albo Bibi Pana wikiwal. Nie bylo ZADNEGO PARALIZU WLADZY WYKONACZEJ i Ustawodaczej, choc prawda jest ze izraelski SN z ktorego Bibi byl tak dumny az do czasu gdy oskarzono go o korupcje, sprzeciwial sie wielu politycznym ustawom. Tak sie dzieje w kazdym demokratycznym panstwie, a poniewaz Izrael nie ma ani konstytucji, ani kongresu ani Senatu, izraelski SN jest jedyna instytucja ktora moze zapobiec niebezpiecznm zapedom politykow.
Poniewaz pytania pana Yossi były tak fascynujące, udostępniłem je wraz z moimi odpowiedziami w formie arrtykułu: http://www.listyznaszegosadu.pl/syjonizm/o-dalekim-izraelu-raz-jeszcze
Panie Andrzeju – jak zwykle trafil Pan w dziesiatke i jak zwykle z Panskich ust plynie sama prawda! Ma Pan oczywiscie racje – po prostu zapomnialem ze jestem absolwentem kursów marksistwa-lenistwa, nie wiedzialem ze Wikipedia klamie i mam jakies mary ze kiedykolwiek stawialem pytanie, np takie:
1. Czy zgadza sie Pan z Bibim ze czlowiek przeciwko ktoremu toczy sie sledztwo nie moze byc glowa kraju?
2. Poniewaz i procesie Olmerta byly podobne naciski i przecieki jak i w procesie Nataniahu, mysli Pan ze i Olmert jest niewinny?
3. Czy moglby Pan wymienic tych ‘radzieckich prawnikow’ i dodac co ‘radzieckiego’ oni zrobili?
4. Czy uwaza Pan ze panstwo ma prawo do zatrzymania bez procesu, tortur i stosowania przemocy wobec cywilów?
Oczywiscie ze nie wiem nic o trójpodziale władzy, nazwisko Montesquieu nic mi nie mowi, izraelski Sad Najwyzszy jest oczywiscie ”Samoodtwarzający sie” i mam nawet na to dowod: w komisji ktora wybiera sedziow jest 9 osob – minister prawa, inny minister ktorego wybiera rzad, dwoch czlonkow Knesset, dwoch adwokatow, 3 sedziow, a wiec sposrod 9 czlonkow komisji ktora wybiera sedziow, sedziowie maja 8 pozycji, co udowanie ma Pan 100% racji – izraelski sad jest ”Samoodtwarzający sie”.
Dziekuje ze sprostowal te wszystkie mylne informacje i calkowicie zgadzam sie z Paniem ze ” Dyskutować z tymi absolwentami kursów marksistwa-lenistwa się nie da, a zostawiać tak zupełnie bez odpowiedzi też nie należy” – dziekuje za wspaniala odpowiedz jaka Pan nam dal!
Rozczarował mnie pan. Brnie pan dalej zamiast ucieszyć się że dowiedział się pan coś nowego. Jest rownież oczywiste ze pan nie zna tryby nominacji sędziów sadu najwyższego w Izraelu, trudno nazwać to ”samoodtwarzaniem się”. Polecam wiki ”Supreme Court of Israel”. Proszę wybaczyć że radzę panu zajrzeć do encyklopedii. A jak rozmawiać z ludźmi pyta pan? Po pierwsze spokojnie, bez nadmiaru emocji, pa drugie nie zakładać że ma się do czynienia z jakimiś marksistowsko-leninowskimi zmorami z pana młodości, po trzecie jak najkonkretniej, po czwarte nie obrażać. I nie brnąc, dorosły człowiek możne przyznać ”oj, zagalopowałem się” , nic strasznego.
To często jest poważne pytanie, czy odpowiadać absolwentom kursów marksistwa-lenistwa, czy zignorować? A jeśli odpowiadać, czy wybrać zrozumiały dla nich język partyjnych broszur, czy traktować jak dorosłych i zdolnych do poważnej dyskusji? No cóż, to drugie wydaje się być trochę komiczną pokusą, wymagającą zignorowania zarówno stylu jak i treści wywodów tych uczonych w Wikipedii „dyskutantów”. Jak wyjaśnić cokolwiek komuś, kto nie stawia pytań, nie zastanawia się nawet nad znaczeniem wyrzucanych z siebie słów, nad sensem i praktyką równowagi trójpodziału władzy, nad manipulacjami tzw. „czwartej władzy”, która porzuciła misję dostarczania uczciwego towaru (bezstronnej informacji) i przeszła na pozycję pracowników wydziału agitacji i propagandy KC, jak rozmawiać z kimś nie zdającym sobie sprawy, że brak konstytucji nie jest czymś niezwykłym, ale funkcjonowanie samoodtwarzającego się Sądu Najwyższego jako Pytii udającej żywą wyrocznię konstytucyjną nie jest czymś, co znamy z jakiegokolwiek demokratycznego kraju. Dyskutować z tymi absolwentami kursów marksistwa-lenistwa się nie da, a zostawiać tak zupełnie bez odpowiedzi też nie należy.
Fantastyczny artykul ktory udowadnia ze izraelska prasa i izraelska TV klamie, a cala prawde zna Pan Andrzej Koraszewski. A wiec dla ludzi tak jak ja oglupionych izraelskimi mediami:
—
AK: “Popatrzmy więc na czym polega ten „zamach stanu”. Rząd proponuje cofnięcie reform wprowadzonych w latach 90. przez Ahrona Baraka, które zdaniem wielu prawników izraelskich i nie tylko izraelskich, zaburzają równowagę różnych pionów władzy. „Zamach stanu” polega na przegłosowaniu przez większość parlamentarną zniesienia „zasady rozsądności”.
—
Oczywiscie! Rząd proponuje COFNIECIE reform wprowadzonych w latach 90 przez Ahrona Baraka. Jakie reformy przeprowadzil Aharon Barak? Oto rzadowy plan cofniecia tych reform (wedlug AI Bard):
The main provisions of the proposed laws include:
Giving the government more control over the appointment of judges, including Supreme Court justices.
Severely limiting the High Court of Justice’s ability to strike down legislation.
Allowing the Knesset to re-legislate laws the court does manage to annul with a majority of just 61 MKs.
Abolishing the “reasonableness doctrine,” which allows the court to evaluate government policies.
Expanding the Judicial Election Committee, which is responsible for appointing judges, to include more government representatives.
—
AK: “Autorka pisze (właściwe byłoby słowo „powtarza”), że Netanjahu chce zmienić zasady nominowania sędziów [Sądu Najwyższego]. Autorka nie wie, albo wie i to ukrywa, że w żadnym demokratycznym kraju Sąd Najwyższy nie jest instytucją samoodtwarzającą się, jak również, że protestowano przeciw temu nieco dziwacznemu systemowi na długo zanim Netanjahu został po raz pierwszy premierem.”
—
Oczywiscie ze w Izraelu Sąd Najwyższy jest instytucją samoodtwarzającą się. Dlaczego? Bo w Izraelu obecnie tak sie wybiera sedziow (According to AI Bard):
Judges in the Israeli Supreme Court are not elected. They are appointed by the President of Israel, upon nomination by the Judicial Selection Committee. The Judicial Selection Committee is composed of nine members:
Three Supreme Court Justices (including the President of the Supreme Court)
Two cabinet ministers (one of whom is the Minister of Justice)
Two Knesset members
Two representatives of the Israel Bar Association
—
AK: “”No ale prawdziwa groza polega na tym, że „obecny rząd to najbardziej ultranacjonalistyczny, konserwatywny i religijny gabinet w historii Izraela. Wśród przywódców opozycji jest były premier Ehud Barak, w którego rządzie była ta najgorsza z najgorszych partii religijnych – partia Szas,”.
—
Oczywiscie ze Adam Koraszewski ma racje. To ze Smotritz poparl progrom Arabow w arabskiej wsi Harara i powiedzial ze arabska wioske nalezy zniezc z powierzni ziemi, to ze Ben Gvir powiesil sobie w mieszkaniu portret mordercy ktory zamordowal ponad 20 niewinnych osob wcale nie czyni obecny rząd to najbardziej ultranacjonalistyczny, konserwatywny i religijny gabinet w historii Izraela.
—
AK jest pewien niewinnosci Bibiego, podajac przyklady jak z braku dowodow innym izraelskim politykom nie zdolano udowodnic winy. Pan AK ma 100% racji, i juz pisze list do Twittera aby zlikwidowali ten ohydny obrazek:
https://twitter.com/riforahahs/status/719946401287946240
—
AK: “Pani Katarzyna Juszczak van Rooijen kończy swój „Jeden news dziennie” cytatem z artykułu Thomasa Friedmana z „New York Timesa”:
“Chciałbym zobaczyć, jak izraelski minister finansów tłumaczy w telewizji Izraelczykom, dlaczego Izrael jest bardziej zainteresowany aneksją Zachodniego Brzegu z 2,9 mln tamtejszych Palestyńczyków niż normalizacją stosunków z Arabią Saudyjską i całym muzułmańskim światem.”
—
Czy to moze chodzi o ten artylul Smotritza z roku 2017 w czasopismie Shiloach w ktorym tak zaproponowal rozwiazanie konfliktu z Palestynczykami:
Plan opiera się na trzech alternatywach, które zostaną przedstawione Palestyńczykom. Pierwszym jest po prostu opuszczenie kraju. Drugi to zamieszkanie tam ze statusem „mieszkańca”, bo według niego „według Halachy zawsze powinni być trochę gorsi”. A po trzecie, jeśli odrzucą jedną z tych dwóch opcji, to „IDF będą już wiedzieć, co robić”.
Ciekawe ze pewne podstawowe fakty umknęly panu Andrzejowi. .
« Zasada rozsądności znosi potrzebę podstawy prawnej, wystarcza „widzi mi się” sędziego. W żadnym demokratycznym kraju sądy …. ».
O jakiej podstawie prawnej mówi pan Koraszewski? Pewnie konstytucji? Izrael jak i UK, Canada i parę innych krajów nie ma konstytucji. Orzeczenia sadów sa wydawane na zasadzie zgodnosci nowych praw z calym zbiorem wydanych praw, prejudikatami i tradycja prawna. Etikettka «rozsadne » jest skrótem myslowym tej tradycji i ma dokladne znaczenie w systemie prawnym. Proszę przeczytać artykul wiki o « Uncodified constitution ».