Uncategorized

The airbrushed feet of clay

Przyslala Ewa Korulska

Desmont Tutu zrobił kilka świetnych rzeczy. Ale miał też potworną stronę

Rewelacje o głębokim antysemityzmie arcybiskupa Desmonda Tutu, które pojawiły się w niewielu miejscach, były nieprzyjemnym szokiem dla wielu osób, które je czytały. Wielu bowiem nie miało o tym żadnej wiedzy.

Od swojej śmierci pare dni temu, Tutu był niemal powszechnie wychwalany jako jeden z najwspanialszych ludzi tamtych czasów. I rzeczywiście, nie można zaprzeczyć, że odegrał on kluczową rolę wraz z Nelsonem Mandelą, pomagając pozbyć się RPA z nieprzyzwoitego apartheidu i wyzwolić czarnych mieszkańców RPA, by mogli przejąć kontrolę nad własnym losem na ich własnej ziemi. 

Desmont TUTU

Była jednak druga strona Tutu — szokująca strona. I tak jak należy szanować zmarłych i składać hołd ich osiągnięciom, tak samo na nas spoczywa obowiązek mówienia prawdy o tej osobie, jeśli ta prawda jest wystarczająco ważna, bez względu na to, jak niesmaczna by to była. I to niewątpliwie jest ważne. 

Nie chodzi tylko o to, że Tutu demonizował Izrael zniesławiającymi kłamstwami. Co gorsza, wyraźnie i wielokrotnie demonizował naród żydowski. Jego sporadyczne twierdzenia, że ​​utożsamiał się z Żydami i przyznanie, że byli oni sojusznikami w wielkiej walce z południowoafrykańskim apartheidem, ogólnie przekształciło się w jego groteskowe i niezrozumiałe oskarżenie, że Żydzi izraelscy zrobili palestyńskim Arabom to, co zrobił apartheid czarnej populacji RPA. 

Na stronie Gatestone Alan Dershowitz powtórzył potępienie Tutu, które napisał w styczniu 2011 roku. Pisze :

Minimalizował cierpienia zamordowanych w Holokauście, twierdząc, że „komory gazowe” doprowadziły do ​​„ładniejszej śmierci” niż apartheid. Innymi słowy, Palestyńczycy, którzy w jego  błędnym  mniemaniu są ofiarami „izraelskiego apartheidu”, ponieśli więcej niż ofiary nazistowskiego holokaustu. Skarżył się na „żydowski monopol holokaustu” i zażądał, aby jego ofiary „wybaczyły nazistom holokaust”, jednocześnie odmawiając wybaczenia „narodowi żydowskiemu” za „prześladowanie innych”.  

Tutu zapewnił, że syjonizm ma „bardzo wiele podobieństw z rasizmem”, w ten sposób powtarzając osławioną i zdyskredytowaną rezolucję „syjonizm równa się rasizmowi” uchwaloną przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych, a następnie uchyloną. Oskarżył Żydów izraelskich o robienie „rzeczy, których nie zrobiła nawet RPA z apartheidu”. Powiedział, że „Żydzi myśleli, że mają monopol Boga: Jezus był zły, że mogą odciąć się od innych ludzi”. Powiedział, że Żydzi „walczą przeciwko” i są „sprzeciwianym” jego Bogu. „Porównał cechy starożytnej Świętej Świątyni w Jerozolimie z cechami systemu apartheidu w Afryce Południowej”. Skarżył się, że „naród żydowski ze swoimi tradycjami, religią i długą historią prześladowań powodował czasami problem dla uchodźców  

Skarżył się, że Amerykanie „boją się… powiedzieć, że złe jest złe, ponieważ lobby żydowskie jest potężne – bardzo potężne”. Oskarżył Żydów – nie Izraelczyków – o okazywanie „arogancji – arogancji władzy, ponieważ Żydzi są potężnym lobby na tej ziemi i wszelkiego rodzaju ludzie zabiegają o ich poparcie”. Atakując Izrael za „zbiorowe karanie” Palestyńczyków – które, jak twierdzi, jest gorsze niż to, co zrobił apartheid w RPA – sam wezwał do zbiorowego ukarania żydowskich naukowców i przedsiębiorstw w Izraelu poprzez żądanie bojkotu wszystkich Żydów (ale nie muzułmanów czy chrześcijan). ) Izraelczyków. (To wezwanie do antyżydowskiego bojkotu ma swoje korzenie w nazistowskiej kampanii „Kauft Nicht beim Juden” z lat 30. XX wieku.) 

Gdy został skonfrontowany ze swoim podwójnym standardem wobec Żydów, uzasadniał to fałszywymi przesłankami teologicznymi: „Czy Żydom się to podoba, czy nie, są osobliwym narodem. Nie mogą mieć nadziei, że zostaną osądzeni według tych samych standardów, które stosuje się wobec innych ludzi”. Istnieje nazwa dla nie-Żydów, którzy trzymają Żydów według podwójnych standardów: nazywa się to antysemityzmem.

Tutu przyznał, że był często oskarżany o bycie antysemitą, na co zaoferował dwie odpowiedzi: „pech”; i „mój dentysta nazywa się dr Cohen”.

Przytoczyłem to obszernie nie bez powodu. Po pierwsze, istnieje nadzwyczajny zasięg i głębia nienawiści, kłamstw i demonizacji Tutu wymierzonej w Izrael i naród żydowski. Jak to się ma do dobra, które zrobił w walce z południowoafrykańskim apartheidem? 

Częściowo powodem jego animusa jest doktryna „intersekcjonalności”, która głosi, że wszystkie „bezsilne” narody lub grupy są połączone przez wiktymizację i dlatego z definicji są niezdolni do czynienia złych rzeczy, podczas gdy wszystkich „potężnych” ludzi łączy ich nadużycia władzy i dlatego z definicji są niezdolni do czynienia dobrych rzeczy.

Stąd „apartheidowe” oszczerstwo przeciwko Izraelowi, powszechne dzisiaj w tak zwanych kręgach „postępowych”. Jest oczywiście oszałamiające, że Tutu, ze wszystkich ludzi, może utrzymywać, że Izrael, jedyna demokracja na Bliskim Wschodzie i gdzie wszyscy jego obywatele w oczywisty sposób cieszą się równymi prawami obywatelskimi i religijnymi, praktykował apartheid.

Ale pomysł, że jego wiara była wynikiem intersekcjonalności, z pewnością jest w złym kierunku. Pomógł bowiem włożyć paliwo rakietowe w kłamstwo o „apartheidzie”. Jak pisał  w 2014 roku Jay Nordlinger, autor historii Pokojowej Nagrody Nobla  o laureatach nagrody: 

Najbardziej szkodliwy z nich to Desmond Tutu: ponieważ jest południowoafrykańskim bohaterem, który przez dziesięciolecia rozpowszechniał kłamstwo, że Izrael to „państwo apartheidu”. Pochodząc od niego, jest bardziej szkodliwy niż od (niezliczonej liczby) innych.

Bardziej prawdopodobne wyjaśnienie antysemityzmu Tutu jest teologiczne. Był blisko „supersesjonistów” z centrum Sabeel w Jerozolimie, które praktycznie w pojedynkę zatruło większość kościoła anglikańskiego przeciwko Izraelowi i Żydom. 

Dla Sabeela i jego założyciela, kanonika Naima Ateka — który od dawna jest gorąco przyjmowany przez establishment Kościoła anglikańskiego — przyjęli starożytne oszczerstwo antysemickie i użyli go przeciwko Izraelowi.

Jak pisałem tutaj kilka dni temu, ta kalumnia, zwana „teologią zastąpienia” lub „supersesjonizmem”, która sięga czasów ojców wczesnego kościoła, głosiła, że ​​ponieważ Żydzi zaprzeczali boskości Jezusa, chrześcijanie odziedziczyli wszystkie obietnice złożone przez Boga do narodu żydowskiego, który zamiast tego stał się partią diabła. 

Ateek połączył tę doktrynę, która była odpowiedzialna za prześladowania i mordowanie niezliczonej liczby Żydów w średniowieczu, z palestyńskim. W rezultacie twierdził, że boska obietnica ziemi Izraela została odziedziczona przez Palestyńczyków. 

W ten sposób za jednym zamachem Żydzi zostali potwornie przemienieni z rdzennej ludności ziemi Izraela – dla której jako jedynej było to ich narodowe królestwo, setki lat przed Jezusem lub Mahometem – w ich ciemiężących kolonizatorów. Arabowie palestyńscy zostali wyraźnie utożsamieni z Jezusem (Żydem z Judei, który został nagle i absurdalnie przemieniony w Palestyńczyka) i zostali opisani jako „ukrzyżowani” przez Żydów – który w ten sposób jedynie zastąpił oryginał innym zestawem ofiar.

Ten szokujący i pośrednio morderczy zestaw kłamstw został przyjęty przez anglikanów i inne liberalne kościoły chrześcijańskie, ponieważ znalazły się pod silnym wpływem „teologii wyzwolenia” przyjętej przez Światową Radę Kościołów od lat 70. i która zasilała upolityczniony rewizjonizm teologiczny Sabeela. 

„Teologia wyzwolenia”, która starała się przekształcić Kościół w radykalny ruch, reprezentując „uciskanych” świata, była dogmatem marksistowskim. I tak, chociaż większość duchownych anglikańskich może uważać się za przemoczonych liberałów – aw przypadku Tutu, faktycznie pomstujących na komunizm – doktryna, którą przyjęli, jest prosto z podręcznika antykapitalizmu i antysemityzmu Karola Marksa.

Więc to jest prawie na pewno powód, dla którego Tutu wywrócił prawdę i kłamstwa o Izraelu i Żydach na druga stronę. Był uważany za postać świętą, ponieważ kierował procesem „prawdy i pojednania”, który unikał kary wobec sprawców reżimu apartheidu. I rzeczywiście szlachetnym osiągnięciem było wyrwanie się z niewoli bez angażowania się w brutalną zemstę. 

Ale pojednanie bez kary jest także zaprzeczeniem sprawiedliwości. A tam, gdzie odmawia się sprawiedliwości jako nieistotnej lub nawet szkodliwej, nieodmiennie następuje niesprawiedliwość.

Tak było w przypadku arcybiskupa Tutu. Bo chociaż demonizował i delegitymizował Izrael za pomocą fałszu i wypaczeń, jego krytyka okrucieństw w rozwijającym się świecie była mu wyciszona. Po 11 września lekko naciskał na krytykę islamskiego ekstremizmu, jednocześnie rozpętując dzikie ataki na George’a W. Busha i Tony’ego Blaira za próbę obrony przed nim Zachodu w Iraku i Syrii. 

W 2012 roku odmówił nawet spotkania z Blairem na konferencji z powodu wojny w Iraku. Więc nie ma przebaczenia i pojednania dla niektórych ludzi. Jak Wayne K Spear zauważył w kanadyjskim National Post po tym histrionicznym geście, Tutu nie obwiniał irańskich Gwardzistów Rewolucyjnych ani „alawickich bandytów” prezydenta Assada o obecny stan Syrii i Iranu: to również była wina Busha i Blaira. Napisał Spear o donosach Tutu:   

„Jesteś członkiem naszej rodziny, rodziny Bożej. Jesteś stworzony dla dobra, uczciwości, moralności, miłości; tak samo nasi bracia i siostry w Iraku, w USA, w Syrii, w Izraelu i Iranie” – sączy się do nieobecnego Blaira. Ale co to ma znaczyć, jeśli akcja militarna przeciwko światowym teokratycznym faszystom i dyktatorom zasługuje na jedno potępienie, podczas gdy w tym samym czasie zbrodnie tych samych teokratów i dyktatorów są usuwane z rejestru publicznego?

Wszystko to jest straszne i przygnębiające. Jednak jeszcze straszniejsze jest milczenie, z jakim przyjęto bigoterię Tutu przeciwko narodowi żydowskiemu.

Pomimo swojej skali, został po prostu zignorowany przez wszystkich, którzy nadal lwią Tutu jako moralną latarnię morską dla świata. Dershowitz po raz pierwszy zebrał swój arkusz oskarżenia przeciwko Tutu prawie jedenaście lat temu .

A jednak po jego śmierci CNN nazwało go „głosem sprawiedliwości”; Associated Press stwierdziła, że ​​był „moralnym sumieniem”; Sekretarz Generalny ONZ António Guterres powiedział, że jest „wybitną postacią na całym świecie na rzecz pokoju i inspiracji dla pokoleń na całym świecie”; Ekonomista powiedział, że „najlepszym rodzajem troublemaker;” a arcybiskup Canterbury Justin Welby nazwał go „uzdrowicielem i apostołem pokoju”.

Ani jeden z tych, ani żaden z niezliczonych innych, których podobne hołdy wylały się w niepowstrzymanym gejzerze kultu bohaterów, nie wypowiedział ani słowa o jego antysemityzmie.

Może po prostu nie wiedzieli? Może wiedzieli, ale pozwolili, aby jego południowoafrykańskie dziedzictwo wymazało je z ich umysłów jako zbyt skomplikowane i sprzeczne z procesem? A może uważają, że Izrael zasługuje na to, co powiedział o nim Tutu i że Żydzi naprawdę nie są warci zawracania sobie głowy? Że antysemityzm jest tak marginalny, że po prostu nie ma znaczenia – a Żydzi powinni po prostu się zamknąć?

Bez względu na przyczynę, to niemalże powszechne uchwycenie bigoterii Tutu, niemal kanonizowanego na współczesnego świętego, najostrzej rzuca niszczący moralny zamęt w naszej epoce.  


 Melanie Phillips 

The airbrushed feet of clay

Kategorie: Uncategorized

Leave a Reply

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.