Im głośniejsze stają się wołania o „sprawiedliwość”, tym więcej niesprawiedliwości powodują.

Dla pokolenia wychowanego na hasłach o sprawiedliwości, równości i ratowaniu planety, idea „uczynienia świata lepszym miejscem” stała się swego rodzaju walutą moralną. Sygnalizuje cnotę, empatię i przekonanie, że moralne oburzenie jest synonimem dobra.

Jednak coraz częściej ludzie i ruchy, które roszczą sobie prawo do tego tytułu, nie naprawiają świata, lecz go destabilizują. Mylą emocje z etyką, aktywizm z osiągnięciami, a slogany z rozwiązaniami.

Weźmy Gretę Thunberg, niegdyś twarz globalnej świadomości klimatycznej. Zainspirowała miliony młodych ludzi do troski o planetę – idei zakorzenionej w nauce, odpowiedzialności i wspólnym zarządzaniu.

Jednak w ciągu ostatnich dwóch lat Thunberg zamieniła tę misję na nową rolę: głośnej, bezkrytycznej apologetki Hamasu. Maszerowała z palestyńskimi flagami, publikowała oświadczenia całkowicie pomijające Hamas i powtarzała antyizraelską propagandę, nieodróżnialną od propagandy sympatyków terrorystów.

Jej transformacja z aktywistki ekologicznej w ideologiczną fanatyczkę nie jest odosobnionym przypadkiem; jest ona symbolem szerszej choroby, która dotyka klasę aktywistów — moralnego zamętu, który zastępuje zasady działaniami.

Na moralnym rynku lajków i retweetów oburzenie stało się walutą. Celem nie jest postęp, lecz wyniki. Aby należeć do „dobrego” plemienia, trzeba nie myśleć, lecz sygnalizować – często nienawidząc „słusznych” wrogów. W ten sposób aktywizm staje się rodzajem narcyzmu: sposobem na poczucie się sprawiedliwym bez konieczności ponoszenia odpowiedzialności.

Dla wielu aktywizm zastąpił samą religię. Marsze klimatyczne, wiece „Wolna Palestyna”, seminaria DEI – wszystkie one funkcjonują jak współczesne liturgie. Jednak w przeciwieństwie do tradycyjnych wiar, które uczą pokory, skruchy i współczucia, ta nowa „religia” naucza arogancji, samouwielbienia i potępienia. Jej przykazaniem nie jest „kochaj bliźniego swego”, lecz „unicestw swego wroga”.

Ta moralna inwersja dotyczy również europejskich elit. Niedawno 300 byłych europejskich dyplomatów i urzędników napisało do przywódców UE, domagając się „znacznie bardziej zdecydowanego” stanowiska wobec Izraela – w tym zawieszenia umowy o współpracy z państwem żydowskim. W ich moralnej arytmetyce Izrael broniący się przed ludobójczą organizacją terrorystyczną jest w pewnym sensie większym złem niż okrucieństwa terrorystów.

Tymczasem dwa duże europejskie uniwersytety z dumą ogłosiły zerwanie współpracy badawczej z izraelskimi uniwersytetami „z powodu wojny w Strefie Gazy”. Wyobraźcie sobie tę arogancję: karanie uczonych, naukowców i lekarzy, których praca ratuje życie, a wszystko to w imię „pokoju”. To te same środowiska, które twierdzą, że bronią wolności akademickiej, różnorodności i dialogu. Ale najwyraźniej te wartości są uzależnione od konformizmu politycznego.

Ta sama wybiórcza moralność funkcjonuje w całym świecie zachodnim. Ci sami ludzie, którzy nazywają Izrael „państwem apartheidu”, milkną, gdy Iran dokonuje egzekucji nastolatków homoseksualnych, gdy Chiny zniewalają Ujgurów, a kobiety w Afganistanie są bite za opuszczanie domu bez męskiego opiekuna. Ich empatia jest selektywna geograficznie i politycznie wygodna. Nie chodzi o prawa człowieka, ale o to, którzy ludzie służą narracji.

Rezultatem nie jest moralna jasność, lecz moralny upadek. Kiedy każda kwestia jest filtrowana przez ten sam ideologiczny filtr – ciemiężyciel kontra ciemiężony, kolonizator kontra kolonizowany – złożoność umiera. Aktywista nie pyta, co jest prawdą, tylko kto jest winny. Dlatego Izrael, jedyna demokracja na Bliskim Wschodzie, jest przedstawiany jako czarny charakter, a Hamas, teokratyczny kult śmierci, staje się „oporem” i „ruchem wyzwoleńczym”.

Nawet po ogłoszeniu zawieszenia broni między Izraelem a Hamasem, oburzenie nie osłabło; jedynie zmieniło kierunek. W Hiszpanii dziesiątki tysięcy protestujących zalało centra miast, wielu machając palestyńskimi flagami i skandując hasła przeciwko Izraelowi, jakby sam pokój był aktem agresji. Demonstracje w kilku miejscach przerodziły się w przemoc, która doprowadziła do aresztowań, gdy uczestnicy zamieszek starli się z policją. Ironia losu nie uszła ich uwadze: nie protestowali przeciwko wojnie, lecz przeciwko temu, że Izrael już nie jest w stanie wojny.

Taki jest teraz schemat: wściekłość bez refleksji, furia bez faktów. Teatr moralności musi trwać, nawet gdy kurtyna powinna już opaść. Dla tych tłumów istnienie Izraela jest prowokacją, a jego powściągliwość – przestępstwem. „Pokój”, którego żądają, wcale nie jest pokojem; to kapitulacja.

Podczas meczu kwalifikacyjnego do Mistrzostw Świata rumuńscy kibice piłkarscy rozwinęli ogromny baner z napisem „Brońmy nigeryjskich chrześcijan”. W jednym zdaniu zrobili to, czego odmawia wiele rządów, organizacji pozarządowych i organizacji „praw człowieka”: przyznali się do cierpienia bez politycznego kalkulowania.

Dlaczego świat milczy na temat ludobójstwa, które obecnie ma miejsce w Nigerii? Ponieważ nie ma Żydów, nie ma wiadomości. Ponieważ empatia stała się wybiórcza. I ponieważ zbyt wielu ludzi, którzy twierdzą, że ratują świat, zbudowało swoją tożsamość moralną na jednym rodzaju ofiary i jednym rodzaju złoczyńcy.

Kiedy Izrael na początku tego tygodnia wymienił zakładników za więźniów, międzynarodowe media rzuciły się na tę historię, przedstawiając ją jako przykład „wspólnego cierpienia”. „Guardian” opublikował nagłówek: „Uwolnienie palestyńskich więźniów i zatrzymanych, uwięzionych przez 24 lata, budzi radość i smutek”.

Mężczyzna, o którym mowa, Saber Masalma, nie był ofiarą okoliczności; odsiadywał karę dożywotniego więzienia za podkładanie ładunków wybuchowych i spiskowanie w celu zabicia Izraelczyków. Mimo to artykuł skupiał się na jego „utracie wagi” i „wzruszającym spotkaniu”, jakby uwięzienie za terroryzm było tragedią, a nie sprawiedliwością.

BBC zrobiło to samo, przedstawiając radość Aidy Abu Rob z powodu uwolnienia jej brata po 20 latach, nie wspominając o tym, że Murad Abu al-Rub został skazany za pomoc w zorganizowaniu zamachu samobójczego, w którym zginęło czterech Izraelczyków. Agencja Reuters zacytowała nawet innego zabójcę, Mohammada al-Khatiba, który celebrował jego „niezłomność” po odsiedzeniu dwudziestu lat za zamordowanie trzech osób – jakby morderstwo było aktem wytrwałości. „El País” określił tę wymianę jako „wymianę zwłok”. „New York Times” nazwał ją „wymianą zakładników”.

A potem był Nahid al-Aqra — opisany ze współczuciem jako niepełnosprawny mężczyzna powracający do Gazy „po latach cierpienia”. Nie wspomniano o tym, że stracił nogi, próbując wysadzić w powietrze Izraelczyków, został uratowany przez izraelskich medyków i spędził resztę życia podtrzymywany przy życiu przez ten sam naród, który próbował zniszczyć.

Tak wygląda odwrócenie moralności. Znaczna część zachodniej prasy opłakuje terrorystów, zapominając o ich ofiarach. Humanizuje tych, którzy odczłowieczali innych. Nazywają ich „więźniami”, a nie mordercami; „bojownikami”, a nie rzeźnikami.

Amerykański Komitet Żydowski stwierdził to wprost: „Palestyńczycy przetrzymywani w izraelskich więzieniach świadomie wybrali popełnienie przestępstwa, podczas gdy jedyną «zbrodnią» popełnioną przez Izraelczyków i innych zagranicznych zakładników było to, że byli Żydami lub przebywali w Izraelu”.

Utożsamianie zakładnika z więźniem, ofiary ze sprawcą, to nie dziennikarstwo; to sabotaż moralny. Wmawia widzom, że morderstwo i samoobrona zajmują te same moralne podstawy. To nie tylko kiepski reportaż. To zdrada samej prawdy.

W Stanach Zjednoczonych Demokratyczni Socjaliści Ameryki – skrajnie lewicowa partia związana z faworytem w wyborach na burmistrza Nowego Jorku, Zohranem Mamdanim – sprzeciwiali się niedawnemu porozumieniu o zawieszeniu broni w Strefie Gazy. Tak, sprzeciwiali się. Bo dla nich pokój nie jest celem. Celem jest nieustanna walka, światopogląd, który potrzebuje ucisku, by uzasadnić swoje istnienie. To ten sam odruch ideologiczny, który celebruje „opór”, nawet gdy oznacza to terror, i potępia „kolonializm”, nawet gdy oznacza to demokrację.

W rzeczywistości Mamdani udzielił w tym tygodniu wywiadu dla Fox News i został zapytany dosłownie: „Czy Hamas powinien złożyć broń?”. Jego odpowiedź brzmiała: „Wierzę, że przyszłość tutaj, w Nowym Jorku, jest dostępna dla wszystkich”.

Dziennikarz upierał się: „Nie powie pan, że Hamas powinien złożyć broń?”. Jego odpowiedź brzmiała: „Nie mam zdania na temat przyszłości Hamasu”. W tłumaczeniu: „Nie potępię Hamasu”. Tak wygląda moralne tchórzostwo: quasi-polityk, który nie potrafi się zdobyć na krytykę grupy terrorystycznej, która pali żywcem dzieci. I to właśnie takiego Nowego Jorku chce, żeby rządził jego miastem? Powodzenia.

A potem jest Czerwony Krzyż. Jego pracownicy po raz pierwszy zobaczyli pozostałych izraelskich zakładników w Gazie dopiero w dniu ich uwolnienia – po ponad dwóch latach niewoli. Ani razu przez 738 dni nikt z organizacji ich nie odwiedził. Ani jednej inspekcji. Ani jednego listu. Ani jednego aktu współczucia. Te same instytucje, które niestrudzenie głoszą „prawa człowieka”, zamilkły całkowicie, gdy mężczyźni, kobiety i dzieci byli głodzeni, torturowani i grzebani żywcem pod ziemią.

Żadne ruchy na kampusach nie domagały się odpowiedzialności. Żaden dyplomata nie groził. Żadne tłumy nie wyległy na ulice. Bo machina oburzenia działa tylko w jednym kierunku i nigdy nie działa w imieniu Żydów.

Tymczasem Hamas – ta sama grupa, którą ci aktywiści rzekomo bronią – spędził ten tydzień na odnowieniu zawieszenia broni nie na odbudowie Gazy, nie na wyżywieniu jej mieszkańców, ale na odzyskaniu kontroli poprzez przemoc. Zabili setki Palestyńczyków w brutalnych represjach wobec grup kwestionujących ich władzę.

Nagle na ulicach Zachodu nie ma marszów w obronie „zabijania niewinnych Palestyńczyków”. Nie ma okupacji kampusów. Nie ma hashtagów wyrażających oburzenie. Nie istnieją, bo oburzenie nie dotyczy prawdy, lecz mody. Ruch „pro-palestyński” nie kocha Palestyńczyków; kocha wypaczone poczucie moralnej wyższości, które wynika z nienawiści do Izraela. Jeśli nie potrafią zmiażdżyć Izraela, nie mają nic do powiedzenia.

Nawet największy związek zawodowy nauczycieli w Ameryce, któremu powierzono edukację milionów dzieci, niedawno wysłał swoim trzem milionom członków mapę, na której Izrael został całkowicie wymazany. Ci sami pedagodzy, którzy głoszą swoim uczniom inkluzywność i tolerancję, teraz dosłownie uczą ich wymazywania całego narodu. Kiedy związek zawodowy nauczycieli wymazuje Izrael z mapy, nie jest to błąd kartograficzny, lecz projekt ideologiczny. Wychowujemy pokolenie, które myli uczucia z faktami, tożsamość z moralnością, a politykę z prawdą. Koszt będzie nie tylko geopolityczny, ale i cywilizacyjny.

Każde pokolenie miało swoje moralne krucjaty – jakobini rewolucji francuskiej, Czerwona Gwardia Chin Mao, cenzorzy Ameryki McCarthy’ego. Każde z nich wierzyło, że ratuje świat; każde zostawiało za sobą zniszczenie.

Dzisiejsi aktywiści są ich cyfrowymi spadkobiercami, uzbrojonymi w hashtagi zamiast gilotyn, ale równie pewnymi swojej prawości. Brakuje im nie pasji, lecz mądrości. Skandują pokój, jednocześnie wiwatując na tych, którzy mordują cywilów. Nawołują do tolerancji, jednocześnie uciszając sprzeciw. Mówią o miłości i sprawiedliwości, jednocześnie broniąc nienawiści i terroru.

Ironia jest bolesna. Samozwańczy „zmieniacze świata” sprawiają, że świat staje się bardziej wściekły, bardziej podzielony i bardziej ignorancki. Podważają te same moralne fundamienty, których rzekomo bronią. Naszym zadaniem nie jest uciszyć aktywizm, ale go ocalić, przypomnieć ludziom, że prawda jest ważniejsza niż przynależność plemienna, a odwaga ważniejsza niż konformizm.

Prawdziwa praca nad ulepszaniem świata rzadko jest głośna czy viralowa. Nie da się jej łatwo wcisnąć w hasło czy tweeta. Dzieje się to w szkołach, które uczą krytycznego myślenia, w laboratoriach, które ratują życie, w społecznościach, które budują mosty zamiast je palić. Dzieje się to, gdy ludzie wybierają prawdę zamiast trendów, uczciwość zamiast ideologii i współczucie zamiast samouwielbienia.

Wierzcie lub nie, ale to się dzieje w Izraelu.

W regionie trawionym gniewem Izrael buduje. Podczas gdy jego sąsiedzi uczą nienawiści, Izrael uczy medycyny, technologii i współistnienia. Wysyła ekipy ratunkowe na tereny dotknięte trzęsieniami ziemi i szpitale do krajów ogarniętych wojną, które nawet nie uznają jego prawa do istnienia. Leczy rannych Syryjczyków, mieszkańców Gazy i Ukraińców w swoich szpitalach, nie pytając ich o zdanie. Opracowuje systemy oczyszczania wody dla dotkniętej suszą Afryki i technologię solarną, która pomaga całym wioskom żyć w sposób zrównoważony. Zamienia pustynię w pola uprawne, a wrogów w partnerów handlowych.

Podczas gdy inni maszerują w imię „sprawiedliwości”, Izrael po cichu ją praktykuje – niedoskonale, owszem, ale nieustępliwie. Jego naukowcy leczą choroby; jego przedsiębiorcy budują narzędzia, które zmieniają świat na lepsze. Jego żołnierze, oczerniani przez aspirujących aktywistów, przestrzegają kodeksu moralnego surowszego niż jakakolwiek armia na Ziemi. Jego mieszkańcy – Żydzi, Arabowie, chrześcijanie, Druzowie – żyją obok siebie, zaciekle się kłócą, a następnego ranka i tak wracają do pracy, budując społeczeństwo, które ceni życie bardziej niż śmierć.

Jeśli chcesz zobaczyć, jak wygląda prawdziwa poprawa świata, spójrz na kraj, który wszyscy kochają nienawidzić. Spójrz na naród, który prosperuje nie dlatego, że krzyczy głośniej, ale dlatego, że ma prawdziwe, trwałe wartości: wartości rodzinne, wspólnotę, współpracę, tolerancję, różnorodność, kreatywność, przedsiębiorczość i tupet.

Izraelczycy nie tylko mówią o postępie; oni go tworzą. I właśnie dlatego samozwańczy dobroczyńcy nim gardzą. Jeśli nie mogą zdyskredytować Izraela, to znaczy, że nie są nim zainteresowani. Bo Izrael obnaża to, czego boją się najbardziej: że dobro nie pochodzi z haseł ani protestów, ale z odwagi, przekonania i tworzenia.

Jeśli chcemy uczynić świat lepszym, potrzebujemy mniej wpływowych osób, a więcej myślicieli. Mniej protestujących, a więcej rozwiązujących problemy. Mniej Gret, które udają, a więcej cichych bohaterów, którzy budują. Bo ludzie, którzy próbują uczynić świat lepszym, nie czynią go lepszym; czynią go nie do poznania.

Zródło: https://substack.com/home/post/p-176282067

Wolne tłumaczenie Zosia Braun. Tel Aviv