Lucy

Podsumowanie w jednym zdaniu

Artykuł przekonuje, że powszechne przekonanie o „ludobójstwie na żywo” w Gazie jest efektem skutecznej wojny informacyjnej i manipulacji medialnych, które wykorzystują niewiedzę zachodnich odbiorców na temat realiów konfliktów zbrojnych oraz taktyki Hamasu.

Jedna z najlepiej udokumentowanych wojen w historii może być jednocześnie jedną z najbardziej niezrozumianych.

Jedną z najczęstszych opinii, jakie słyszę na temat Strefy Gazy, jest stwierdzenie w stylu: „Na własne oczy obserwowaliśmy pierwsze ludobójstwo transmitowane na żywo”.

Czyż to nie idealny sposób na zakończenie rozmowy?

Zanim jednak przejdziemy do tego, co ludzie sądzą, że widzieli, pojawia się bardziej oczywiste pytanie, na które prawie nikt używający tego zwrotu nie chce odpowiedzieć: dlaczego w ogóle z takim zaangażowaniem śledziliście właśnie tę wojnę?

Załóżmy, że każdy obraz i film, z którym się zetknęliście, był opatrzony dokładnym opisem i pochodził autentycznie ze Strefy Gazy. (Tak nie było, ale do tego wrócimy. Na razie dajmy internautom kredyt zaufania).

W ostatnich latach na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej szalały dziesiątki konfliktów zbrojnych – przede wszystkim w takich miejscach jak Syria, Jemen czy Sudan. Wszystkie one przyniosły znacznie wyższą łączną liczbę ofiar śmiertelnych, masowe przesiedlenia i katastrofalny głód – a jednak żaden z nich nie osiągnął nawet ułamka tej stałej obecności, jaką Gaza ma na Instagramie. Zastanawiam się, dlaczego nikt nie transmitował tamtych wydarzeń „na żywo”?

To tak oczywiste, że wyjaśnianie tego wydaje się wręcz absurdalne, ale częstotliwość, z jaką coś pojawia się w sieci, nie świadczy o skali danego zjawiska.

Jeśli to, co pojawia się najczęściej na naszych ekranach, staje się tym, na czym najbardziej nam zależy, rodzi to dość niepokojącą konkluzję: ktokolwiek zdoła nasycić zachodnią przestrzeń informacyjną, może skutecznie przejąć kontrolę nad uwagą Zachodu.

To ogromna zachęta dla podmiotów dążących do wywierania wpływu na opinię publiczną.

Nic więc dziwnego, że w tym tygodniu ujawniono, iż za „propalestyńskimi” protestami stoją sieci finansowania powiązane z Komunistyczną Partią Chin. Nie jest też specjalnie zaskakujące, że Islamska Republika Iranu została przyłapana na prowadzeniu anonimowych kont rzekomych żydowskich aktywistów, ani że Katar zainwestował miliardy w budowę globalnego imperium medialnego Al-Jazeera i AJ+, którego cyfrowa gałąź jest zaprojektowana specjalnie dla pokolenia mediów społecznościowych. Zagraniczne mocarstwa już dawno rozgryzły tę grę, nawet jeśli wiele osób, na których opinie starają się wpływać, pozostaje w błogiej nieświadomości, że są manipulowane.

Istnieje jeszcze jeden powód, dla którego Izrael przyciąga tak wyjątkową uwagę: antysemicka niechęć i teorie spiskowe pozostają głęboko zakorzenione w kulturze zachodniej i globalnej. Tworzy to pętlę sprzężenia zwrotnego: treści dotyczące Izraela przyciągają nieproporcjonalnie dużą uwagę, ta uwaga generuje więcej treści, a wynikające z tego nasycenie jest następnie błędnie interpretowane jako dowód, że konflikt ten musi być wyjątkowo potworny.

Co prowadzi nas do kolejnego problemu: co dokładnie „widziałeś na własne oczy”?

Wiemy, co wydaje ci się, że widziałeś. W rzeczywistości jednak obserwowałeś przez ekran wojnę informacyjną, w której pośredniczą algorytmy, aktywiści, dziennikarze, anonimowe konta i farmy botów – a wszystko to oczami osoby niewprawionej w rozpoznawaniu propagandy, analizie wojskowej, prawie międzynarodowym czy definicji ludobójstwa. Widzenie czegoś to nie to samo, co rozumienie tego, co się widzi.

Mówiąc dokładniej, widzieliście 30-sekundowe fragmenty wycięte z kilkugodzinnych wydarzeń: martwe dzieci, nie wiedząc, kto je zabił; zniszczone budynki, nie wiedząc, czy w środku znajdowali się bojownicy lub infrastruktura wojskowa; oraz eksplozje, nie znając ich celu.

Widzieliście „dziennikarzy” i „pracowników organizacji humanitarnych”, niekoniecznie wiedząc o ich powiązaniach z bojownikami. A terrorysta w kamizelce z napisem „PRESS” nadal pozostaje terrorystą.

Widzieliście dane dotyczące ofiar, nie wiedząc, kto był bojownikiem, ani jak sklasyfikowano zgony. Krótko mówiąc: widzieliście skutki, a nie to, co je poprzedzało. A czasami widzieliście rzeczy, które wcale nie były tym, za co je podawano.

Materiały zalewające nasze ekrany funkcjonują w środowisku informacyjnym, w którym stare nagrania podaje się jako nowe, zdjęcia i filmy błędnie przypisuje się innym konfliktom (np. w Syrii czy Jemenie), stosuje się wybiórczy montaż, materiały reżyserowane oraz – w coraz większym stopniu – treści generowane przez sztuczną inteligencję lub poddane cyfrowej obróbce.

Sama widziałam płaczącą matkę z trzema rękami, przeprowadziłam wyszukiwanie obrazem rzekomo głodującego dziecka z Gazy, by odkryć, że zdjęcie miało 10 lat i pochodziło z innego kraju, a także obserwowałam, jak „martwe” ciało zaczyna się poruszać, zanim kamera przeskakuje do kolejnego ujęcia. Nie sugeruję, że wszystko jest sfałszowane. Ale po co fabrykować cierpienie, skoro wokół jest tak wiele prawdziwego?

To nie musi być nawet mistyfikacja. Autentyczne nagranie można opatrzyć fałszywą datą, lokalizacją, wskazaniem sprawcy lub wyjaśnieniem, którego sam obraz w żaden sposób nie potwierdza.

Następnie ta mieszanka manipulacji i braku kontekstu przechodzi przez algorytmy, by trafić do odbiorców, którzy w większości nie są przygotowani do jej weryfikacji i chętnie przyjmują ją bezkrytycznie. Platformy społecznościowe nagradzają to, co przyciąga uwagę i wywołuje emocje. Sprostowanie pojawiające się trzy dni później zazwyczaj nie rozprzestrzenia się nawet w ułamku tak szybko.

Skoro analizujemy sformułowanie „ludobójstwo transmitowane na żywo”, oto kolejne pytanie: dlaczego w ogóle doszło do takiej transmisji? Izrael jest rutynowo oskarżany o sprawowanie całkowitej kontroli nad Strefą Gazy, a jednak od niemal trzech lat do świata zewnętrznego dociera ogromna ilość materiałów dokumentujących rzekome ludobójstwo.

Reżimy zdeterminowane, by kontrolować przepływ informacji, potrafią to robić. Na początku tego roku Islamska Republika Iranu odcięła ponad 90 milionów ludzi od internetu na prawie trzy miesiące, aby zablokować nagrania przedstawiające represje. Reżimy dopuszczające się okrucieństw zazwyczaj wiedzą, że nie leży w ich interesie pozwalanie ofiarom na nadawanie na żywo.

Fakt, że prawie nie zatrzymujemy się, by to kwestionować, pokazuje skuteczność tej wojny informacyjnej. Milioni ludzi nabrali pewności, iż potrafią ocenić nie tylko cierpienie cywilów, ale także militarne okoliczności ich śmierci, legalność ataków i ostatecznie – intencje całego państwa.

Istnieje wiele powodów, dla których odrzucam zarzut ludobójstwa – od niskiego stosunku ofiar cywilnych do bojowników, po prosty fakt, że Izrael dysponuje potencjałem militarnym pozwalającym zniszczyć Strefę Gazy w kilka dni, a jednak tego nie robi.

Ludobójstwa nigdy nie określa się na podstawie ładunku emocjonalnego ani liczby obrazów napływających ze strefy walk. Jest to ściśle zdefiniowane przestępstwo o bardzo wysokim progu dowodowym, wymagające wykazania intencji: zamiaru zniszczenia chronionej grupy jako takiej. Obrazy mogą stanowić dowód okrucieństwa, cierpienia cywilów czy potencjalnych złamań prawa. Nie mogą jednak same w sobie wykazać intencji, która odróżnia ludobójstwo od innych form działań wojennych i masowych ofiar wśród cywilów.

Zdjęcie lub film, bez względu na to, jak drastyczne, nie powiedzą nam, co działo się w głowie osoby, która pociągnęła za spust.

Pojęcie „ludobójstwa” przeszło w ostatnich latach znaczną semantyczną ewolucję. Przed 7 października 2023 r. oznaczało ono celowe zniszczenie grupy w całości lub w części. Obecnie najwyraźniej wystarczy opublikować niepotwierdzony filmik z cierpiącym dzieckiem, opatrzyć go podpisem „ludobójstwo trwa” i uznać temat za zamknięty. Według takiego standardu niemal każde państwo prowadzące wojnę dopuszcza się ludobójstwa.

Wielu ludzi przekonanych przez ekrany swoich smartfonów o ludobójstwie twierdzi również, że trwa ono nieprzerwanie od 1948 roku. To osobliwe użycie tego terminu w odniesieniu do populacji palestyńskiej, która w tym samym okresie rosła w jednym z najszybszych temp w regionie.

Ludobójstwo w swojej faktycznej definicji nigdy nie oznaczało po prostu cierpienia cywilów, ich śmierci czy niszczenia infrastruktury. Nie oznacza też dysproporcji w liczbie ofiar ani nawet popełniania zbrodni wojennych.

Niektóre z nagrań są oczywiście prawdziwe. Ile? Nie wiem – podobnie jak przeciętny użytkownik Instagrama. Żadna poważna osoba nie twierdzi, że w Strefie Gazy nie ma cierpienia. Wojna to piekło.

Problem polega na tym, że znaczna część Zachodu przyzwyczaiła się do życia w bezpiecznym świecie do tego stopnia, że zapomnieliśmy, jak wygląda wojna. Kiedy jej brutalność pojawia się w jakości HD na ekranach telefonów, mylimy to, co obce naszemu doświadczeniu, z czymś odbiegającym od samych standardów wojny.

Ludzie byli zdolni do niewyobrażalnego okrucieństwa długo przed powstaniem smartfonów. Podczas ludobójstwa w Rwandzie rodziny zabijano maczetami, a ludzi mordowano w kościołach, w których szukali schronienia. W ciągu około 100 dni zamordowano nawet milion osób. Rwanda nie jest wyjątkiem – wystarczy poczytać o Nankinie, froncie wschodnim, Bośni czy Darfurze.

A jeśli ktoś uważa, że to barbarzyństwo należy do przeszłości, warto spojrzeć na dzisiejszy Sudan, gdzie kobiety są masowo gwałcone, a uciekający cywile egzekwowani grupami. W Xinjiangu byli więźniowie opisują tortury i gwałty w obozach, znajdujących się tuż obok sal lekcyjnych.

Każdy, kto uważa, że Gaza ujawniła jakieś wyjątkowe oblicze ludzkiego konfliktu, pokazuje przede wszystkim brak wiedzy o historii konfliktów zbrojnych.

Właśnie dlatego tak ważne jest zapobieganie wojnom. Kto więc rozpoczął tę wojnę? Hamas, którego przywódcy zaplanowali atak z 7 października, wiedząc, że niszczycielska odpowiedź Izraela będzie dla nich strategicznie użyteczna. Przywódca Hamasu, Yahya Sinwar, kalkulował odwet tak skrajnie, że wspominał o możliwości ataku nuklearnego, a rosnącą liczbę ofiar cywilnych traktował jako niezbędną cenę za „postęp sprawy palestyńskiej”.

Przedstawiciel Hamasu Ghazi Hamad w wywiadzie z października 2023 roku wprost stwierdził, że Hamas jest gotowy powtarzać atak z 7 października „w kółko”, nazywając Palestyńczyków „narodem męczenników”.

To wpisuje się w strategię wykorzystywania żywych tarcz. Strategię tę lata wcześniej propagował Nizar Rayan, zachęcając cywilów do gromadzenia się wokół celów ataków. Od tamtej pory Hamas wbudował strukturę wojskową w infrastrukturę cywilną Gazy głębiej niż jakakolwiek inna grupa w historii, prowadząc walkę z gęsto zaludnionych obszarów i podziemnych tuneli.

Ta brutalna logika strategiczna ma zmusić Izrael do wyboru: odstąpić od celów wojskowych albo uderzyć w wroga ukrytego za cywilami, a następnie przekształcić cierpienie ludności w amunicję propagandową.

Rozważmy rzeczywiste scenariusze:

• Hamas ostrzeliwuje siły izraelskie z zaminowanego budynku cywilnego, uniemożliwiając cywilom ucieczkę.
• Izrael wyznacza korytarze ewakuacyjne, a bojownicy Hamasu celowo się do nich przemieszczają.
• Zakładnicy są przetrzymywani w zaminowanych tunelach z rozkazem egzekucji w przypadku zbliżenia się wojsk.

Co w takiej sytuacji proponuje Izraelowi niedzielny analityk z Instagrama?

Jeśli odpowiedzią jest odstąpienie od ataków za każdym razem, gdy wróg zasłania się cywilami lub zakładnikami, oznacza to wprost premiowanie taktyki żywych tarcz. Wystarczy wystawić cywilów na linię ognia, wykorzystać ich cierpienie, a presja międzynarodowa zrobi resztę. Świat dał terrorystom sygnał, że cierpienie cywilów po prostu się opłaca.

Trzeba pamiętać, gdzie zaczyna się 30-sekundowy klip na Instagramie: na samym końcu tego łańcucha wydarzeń. Większości tragedii z ekranu nie da się oderwać od sposobu, w jaki Hamas zdecydował się prowadzić tę walkę.

Co sprowadza nas do wyjściowego stwierdzenia: „Na własne oczy obserwowaliśmy pierwsze ludobójstwo transmitowane na żywo”.

Nie – oglądaliście wojnę przez ekran smartfona w osłonie wyjątkowo skutecznej kampanii dezinformacyjnej. Kiedy słyszę ten zwrot, widzę jedynie dowód na to, że wojna informacyjna osiągnęła swój cel.

Wojna, którą widzisz, i wojna, której nie rozumiesz