Daniel Greenfield

Żydowski mężczyzna spacerujący po Nowym Jorku (zdjęcie: Bertrand Colombo/Unsplash)

Strach rozprzestrzeniający się wśród społeczności żydowskiej Nowego Jorku jest pierwotny.

Muzułmański socjalista został wybrany na przywódcę miasta, które niegdyś zapewniało Żydom bezpieczeństwo na diasporze.

Od tygodni w kręgach żydowskich szeptano to samo pytanie: Co teraz?

Ludzie spodziewają się konfrontacji. Wyobrażają sobie bojkoty, publiczne czystki i burmistrza, który w końcu głośno powie to, co lewicowi aktywiści sugerowali od lat. Przygotowują się na nagły upadek, widzialnego wroga, złamanie tabu.

Ale to nie to nadchodzi.

To, co nadejdzie, nie będzie wyglądało jak atak. Będzie wyglądało jak powolny, duszący uścisk.

Zohran Mamdani nie musi prześladować Żydów, aby zmienić ich miejsce w Nowym Jorku. Wystarczy, że ich rozbroi. Zrobi to poprzez integrację, uprzejmość i urok osobisty. Po histerii, która nastąpi po jego wyborze, nawet najmniejszy gest dobrej woli będzie wyglądał jak zbawienie. Uprzejmy telefon do rabina. Wizyta w Miejscu Pamięci Holokaustu. Post w mediach społecznościowych potępiający antysemityzm.

Miasto odetchnie z ulgą. Uwierzy, że zostało oszczędzone. I w tej ciszy rozpocznie się prawdziwy projekt.

Mamdani wywodzi się ze świata aktywistów, gdzie prawdziwym polem bitwy jest moralna rama narracyjna. Wie, że zwycięstwo nie polega na zniszczeniu przeciwników, ale na ich redefinicji. Jego pierwsza kadencja nie będzie polegała na konfrontacji, ale na legitymizacji. Będzie się prezentował jako burmistrz integracji, człowiek empatii i budowania mostów. Powoła grupy robocze i okrągłe stoły poświęcone nienawiści i różnorodności, które będą wyglądały jak idealna mozaika obywatelska. Liga Przeciwko Zniesławieniu i Amerykański Komitet Żydowski zostaną zaproszone, pochwalone i posadzone obok J Street (lewicowej żydowskiej organizacji lobbingowej), Rady ds. Stosunków Amerykańsko-Islamskich, „postępowych” rabinów, aktywistów studenckich i koalicji międzywyznaniowych.

Będzie to wyglądało jak partnerstwo. W praktyce będzie to degradacja.

W miarę jak rozmowy będą się przesuwać od antysemityzmu do wszystkich form nienawiści, żydowska wrażliwość zostanie rozmyta w uniwersalnym słowniku moralnym, który nie uznaje już jej wyjątkowości. Kiedy organizacje żydowskie zgłoszą sprzeciw, zostaną uznane za prowincjonalne, niezdolne do ewolucji wraz z „postępowym” sumieniem miasta. A kiedy język wykluczenia zostanie zastąpiony językiem równości, Żydzi stracą możliwość definiowania własnego ucisku.

Strategia ta nie jest nowa. Krajowa grupa zadaniowa ds. antysemityzmu administracji prezydenta USA Joe Bidena już ją udoskonaliła. Liga Przeciwko Zniesławieniu i inne instytucje żydowskie zostały zaproszone do udziału, ale otoczyły je organizacje odrzucające żydowskie definicje antysemityzmu. Sprzedano to jako różnorodność, ale zadziałało to jako osłabienie. Ostrzeżenia przed antysemityzmem ukrytym pod hasłem „antysyjonizmu” zostały wchłonięte przez szerokie dyskusje na temat systemowej nienawiści.

Mamdani powieli ten model w Nowym Jorku i nazwie go sprawiedliwością. Będzie również kultywował własny dwór „dobrych” Żydów. Młodzi, elokwentni aktywiści, którzy odrzucają związek między tożsamością żydowską a państwem żydowskim, zostaną wyniesieni do rangi symboli nowoczesności i cnoty. Będą pojawiać się u jego boku podczas wydarzeń, w grupach zadaniowych, na sesjach zdjęciowych. Będą twierdzić, że bezpieczeństwo Żydów nie zależy od Izraela, że syjonizm nie jest niezbędny dla tożsamości żydowskiej.

Pomogą Mamdani przedstawić się jako przyjaciel Żydów, jednocześnie burząc moralne fundamenty, które ich podtrzymywały.

Ten schemat również nie jest nowy. Każde pokolenie antyżydowskiej władzy znalazło swoich żydowskich sprzymierzeńców. Carowie mieli swoich dworzan, Sowieci swoją Jewsektsię, Zachód swoich aktywistów intersekcjonalnych. Zawsze są przekonani, że ratują judaizm przed samym sobą.

Mamdani nie uciszy Żydów; powierzy im zastępcze funkcje. Polityka Mamdaniego będzie przebiegać według tego samego łagodnego schematu. Więzi partnerskie z Izraelem nie zostaną zerwane, ale poddane przeglądowi w celu zachowania równowagi. Programy edukacyjne nie będą potępiać syjonizmu, ale poszerzać narrację. Dotacje miejskie będą trafiać do organizacji pozarządowych, które mówią o pokoju, jednocześnie nauczając, że żydowska narodowość jest opresją. Każda decyzja będzie brzmiała sprawiedliwie.

Każdy krok będzie wydawał się moralny. A razem zastąpią one powojenne bezpieczeństwo Żydów poczuciem winy postkolonialnej.

Prawdziwym zagrożeniem nie jest to, że Mamdani wpadnie w gniew. Zagrożeniem jest to, że pozostanie spokojny. Jest młody, elokwentny i ambitny, ale jeśli oprze się pokusie okazywania swojej pogardy, jeśli wybierze cierpliwość zamiast dumy, osiągnie coś bezprecedensowego: pokaże światu, jak izolować Żydów, nie sprawiając wrażenia, że im szkodzi.

Nowy Jork nie jest lokalną sceną. Jest stolicą powojennego porządku świata, siedzibą Organizacji Narodów Zjednoczonych, epicentrum globalnych mediów, finansów i dyplomacji organizacji pozarządowych. To, co dzieje się tutaj, wyznacza kodeks moralny współczesnego Zachodu. Jeśli Mamdani zdoła przekodować antysemityzm w Nowym Jorku, jeśli zdoła sprawić, że erozja żydowskiej legitymizacji będzie postrzegana jako ewolucja moralna, stworzy prototyp globalnej izolacji Żydów.

Organizacje pozarządowe będą go kopiować. Uniwersytety będą go nauczać. Europejscy burmistrzowie będą się na niego powoływać. W ciągu dziesięciu lat stanie się on nowym demokratycznym standardem grzecznego wykluczenia, światem, w którym Żydzi nadal są zapraszani do sal, ale nie wolno im już definiować, co oznacza bezpieczeństwo.

To narodziny współczesnej świeckiej postawy dhimmi, systemu, w którym Żydzi są tolerowani tylko tak długo, jak długo rezygnują z prawa do wypowiadania się we własnym imieniu. Nie jest on narzucany przez religię, ale przez cnotę, nie przez groźbę śmierci, ale przez strach przed moralnym potępieniem. Obiecuje równość, jednocześnie po cichu przywracając podporządkowanie, zamieniając obecność Żydów w warunkowy przywilej, który istnieje tylko dzięki łasce innych.

Nie byłby to pierwszy przypadek, kiedy taki model odniósł sukces. Londyn pod rządami obecnego burmistrza, Sadiqa Khana, pokazał, jak władza może rozbroić czujność Żydów bez otwartej wrogości. Khan zaczął od działań zewnętrznych, partnerstw międzywyznaniowych i gestów moralnych, które uspokoiły podejrzliwość. Z czasem antysemityzm w Londynie został znormalizowany nie poprzez przemoc, ale poprzez zmęczenie. Strach Żydów został przekształcony w nadmierną reakcję. Izrael stał się problemem moralnym, a nie partnerem. Metoda ta zadziałała, ponieważ wydawała się postępem. Polityka Mamdaniego czerpie z tej samej strategii uroku i powściągliwości, polityki empatii jako wymazywania.

Przez 80 lat cywilizacja zachodnia traktowała antysemityzm jako moralną granicę, która definiuje jej przyzwoitość. Jeśli ta granica upadnie w Nowym Jorku, stolicy globalnej legitymizacji, upadnie wszędzie. Diaspora straci ochronę cywilizacyjną, która wyrosła z pamięci o Holokauście. Izrael straci moralną tarczę, którą zapewniała ta pamięć. A świat, który kiedyś powiedział „Nigdy więcej”, znajdzie nowy sposób, aby zapomnieć, nie poprzez nienawiść, ale poprzez cnotę.

Tak więc, tak, Żydzi powinni martwić się o Zohrana Mamdaniego. Ale nie dlatego, że będzie on ryczeć z nienawiści. Niebezpieczeństwo tkwi w czymś zupełnie przeciwnym. W uśmiechu, zaproszeniu, uścisku dłoni przed synagogą. Kolejna faza antysemityzmu nie nadejdzie z krzykiem, nadejdzie z aplauzem. Nadejdzie w imię sprawiedliwości.

A kiedy się zakończy, zmieni to, kto przemawia w imieniu Żydów i kto może być Żydem.

Na pytanie „Kto jest Żydem?” różne osoby mogą odpowiedzieć na różne sposoby, ale można rozsądnie założyć, że odpowiedź musi opierać się na pewnych standardach.

W sondażach politycznych nie ma żadnych standardów. Nie mówią one nic o tym, w co wierzą Żydzi, ponieważ nie potrafią zdefiniować, kim jest Żyd. A jak mierzyć coś, czego nie można zdefiniować?

W wyborach na burmistrza Nowego Jorku w zeszłym tygodniu przedwyborcze sondaże Quinnipiac pokazały, że Andrew Cuomo zdobył 60 procent głosów Żydów, Curtis Sliwa 12 procent, a Zohran Mamdani musiał zadowolić się 16 procentami. Jednak sondaże exit poll, które zazwyczaj opierają się na bardzo małej próbie Żydów, wykazały, że 63% głosowało na Cuomo, tylko 3% na Sliwę, a 33% na Mamdaniego.

Sondażowe wyniki głosujących Żydów są nie tylko notorycznie niewiarygodne, ponieważ opierają się na małych próbach, aby uchwycić złożoną społeczność. Mogą one nawet nie mierzyć tego, co rzekomo mierzą.

Podstawowy problem, który się pojawia, jest oczywisty, gdy porównamy sondaż pokazujący, że 28 procent katolików i 36 procent protestantów głosowało na Mamdaniego, w porównaniu z 43 procentami Latynosów i 48 procentami czarnych wyborców popierających radykalnego kandydata. Mimo że Latynosi stanowią znaczny odsetek katolickiej populacji Nowego Jorku, istnieje oczywiście spora różnica między głosami religijnych Latynosów a głosami świeckich Latynosów. Podobnie jest w przypadku znacznej liczby czarnych protestantów i czarnych wyborców w mieście.

Jednak w tym samym sondażu Żydzi są zgrupowani razem z protestantami i katolikami. Podczas gdy inne grupy są rozdzielone według religii i rasy, Żydzi są ankietowani jako „rasa”, ale wyniki są przedstawiane tak, jakby byli ankietowani jako religia. Głosy Żydów są rozmyte do tego stopnia, że tracą znaczenie, a mimo to są opisywane jako oddane elektoratowi.

Z religijnego i filozoficznego punktu widzenia pytanie „Kto jest Żydem?” jest złożone, ale w przypadku nauki takiej jak badania opinii publicznej powinno być sformułowane zgodnie z określonymi standardami.

Sondaż Quinnipiac i Siena, w typowy dla siebie sposób, pozwala respondentom „samodzielnie identyfikować się” jako Żydzi. Kto twierdzi, że jest Żydem, a kto nie? Antyizraelscy politycy w Nowym Jorku, od Alexandrii Ocasio-Cortez po senator stanową Julię Salazar, fałszywie twierdzili, że są Żydami, aby „jako Żydzi” wyrazić swoją wrogość wobec państwa żydowskiego. Nie są oni odosobnieni. Media społecznościowe są pełne fałszywych Żydów, którzy zyskują wpływy i kliknięcia dzięki nienawiści do Izraela. Sondażowanie ma jeszcze mniej zabezpieczeń.

Nie musi tak być. Ankieterzy muszą jedynie zastosować podstawowy test. Ankieterzy mają alternatywny sposób na znaczące zmierzenie głosów Żydów, polegający na pytaniu o przynależność do synagogi i uczęszczanie do niej. Za każdym razem, gdy tak się dzieje, głosy Żydów stają się znacznie bardziej proizraelskie i „żydowskie”.

Na przykład w okresie największej popularności porozumienia nuklearnego z Iranem zawartego przez ówczesnego prezydenta USA Baracka Obamę, firma Gallup podzieliła swoje sondaże dotyczące głosów żydowskich, pytając o uczęszczanie do synagogi, i odkryła, że 60 procent Żydów, którzy co tydzień uczęszczali na nabożeństwa w synagodze, nie popierało Obamy, podczas gdy 58 procent tych, którzy rzadko lub nigdy nie chodzili do synagogi, popierało go.

Sondaż wśród żydowskich wyborców wyglądałby zupełnie inaczej, gdyby zamiast pozwalać każdemu „samodzielnie identyfikować się” jako Żyd, zapytano o uczęszczanie do synagogi. Są ludzie, którzy czują się bardzo żydowscy, mimo że nie są religijni ani nie chodzą do synagogi, a ostatni sondaż Washington Post pokazuje inne pytanie, które ankieterzy mogliby zadać: miał on na celu stworzenie sondażu wśród amerykańskich Żydów, który pokazałby, że odwracają się oni od Izraela. Nieumyślnie ujawnił on jednak agendę sondażu, ujawniając jego metodologię i definicję Żydów:

„Próba obejmuje osoby dorosłe, które identyfikują się jako Żydzi pod względem religijnym, a także osoby dorosłe bez przynależności religijnej, ale pochodzenia żydowskiego pod względem etnicznym, kulturowym lub rodzinnym — które wychowały się w wierze żydowskiej lub mają rodzica będącego Żydem”.

Washington Post rzucił najszerszą możliwą sieć, rozmywając definicję żydowskiego respondenta do absurdu, tylko po to, aby uzyskać swoje wyniki. Spośród osób, które stwierdziły, że bycie Żydem jest dla nich „bardzo ważne”, 63 procent poparło kampanię Izraela przeciwko Hamasowi, podczas gdy w idealnej proporcji 63 procent osób, które odpowiedziały, że bycie Żydem nie jest dla nich ważne, sprzeciwiło się Izraelowi.

Istnieje termin określający osoby, dla których bycie Żydem nie ma żadnego znaczenia: osoby nieżydowskie. Nie jest to definicja osądzająca, lecz pragmatyczna. Żydowskość osoby, dla której bycie Żydem nie ma znaczenia, jest nieistotna. Jej poglądy na sprawy żydowskie powinny być tak samo nieistotne, jak sama żydowskość.

Sondaż, który obejmuje dużą liczbę osób, dla których całe kryteria, na których opiera się sondaż, nie mają znaczenia, jest sprzecznością samą w sobie. Ankieterzy mogliby zapytać osoby, które uparcie traktują jak Żydów, o ich znaczącą przynależność religijną lub identyfikację. Zamiast tego, podobnie jak Washington Post, przeprowadzają sondaż wśród osób, które nie są w żaden sposób związane ze społecznością żydowską, aby zniszczyć tę społeczność.

— Daniel Greenfield

Sztuka przedstawiania antysemityzmu jako sprawiedliwości