System sądownictwa w Izraelu składa się z trzech rodzajów sądów: sądów cywilnych, karnych i religijnych.
Sądy cywilne zajmują się sprawami związanymi z prawem cywilnym, w tym m.in. umowami, nieruchomościami, spadkami oraz sprawami rodzinno-opiekuńczymi. Sądy te są również odpowiedzialne za rozstrzyganie sporów pomiędzy osobami prywatnymi oraz firmami.
Sądy karne są odpowiedzialne za procesy związane z przestępstwami. W Izraelu istnieje system prawa karnego oparty na dwóch podstawowych źródłach: kodeksie karnym oraz na Talmudzie. Sądy karne są uprawnione do orzekania wyroków kary śmierci, chociaż takie wyroki wydawane są rzadko.
Sądy religijne są odpowiedzialne za procesy związane z kwestiami religijnymi, takimi jak np. małżeństwa, rozwody i alimenty. W Izraelu istnieją cztery rodzaje sądów religijnych: żydowski, muzułmański, chrześcijański i druzyjski.
W Izraelu istnieje również Sąd Najwyższy, który jest najwyższym organem władzy sądowniczej. Sąd ten odpowiada za rozstrzyganie skomplikowanych i ważnych spraw prawnych oraz za kontrolowanie działań pozostałych sądów.
Projekt reformy wymiaru sprawiedliwości zakłada między innymi zwiększenie kontroli rządu nad procesem wyborów sędziów Sądu Najwyższego, a także możliwość uchylania orzeczeń tego sądu większością 61 głosów w 120-osobowym Knesecie.
Setki tysięcy Izraelczyków wyszło w sobotę na ulice Tel Awiwu i innych miast, protestując przeciwko rządowym planom reformy systemu sądownictwa.
CGPT
Kategorie: Uncategorized
”MEF – Klauzula Przezwyciężenia została dodana do paragrafu 8 w Prawie Zawodu ( Zatrudnienia) w roku 1993, przez koalicję lewicową Y. Rabina i przez Sędziego Najwyższego A. Baraka”
Tutaj wiecej o tym prawie (po hebrajsku):
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A1%D7%A7%D7%AA_%D7%94%D7%AA%D7%92%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA#%D7%A4%D7%A1%D7%A7%D7%AA_%D7%94%D7%94%D7%AA%D7%92%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%91%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C
A wiec o ile zrozumialem – roznica miedzy dotychczasowa Klauzula Przezwyciężenia a dzisiejsza propozycja Likudu jest ze dotychczas kazde prawo z Klauzula Przezwyciężenia musialo byc zatwierdzone przez Sad Najwyzszy, zas Likud chce aby kazde prawo jakie zechca bedzie zatwierdzane nawet jesli Sad Najwyzszy sie niezgodzi. Juz nawet jest propozycje takiego prawa – obowiazkowa kara smierci tylko dla terrorystow arabskich, zydowskich terrorystow kara smierci nie bedzie obowiazywac. Wedlug dotychczasowego prawa Sad Najwyzszy moze odrzucic takie prawo, a wiec kogo powino sluchac wojsko/policja – rzadu ktory twierdzi ze prawo obowiazuje czy Sadu Najwyzszego, ktory wedlug dotychczasowego prawa moze zadecydowac ze prawo jest nielegalne?
AN:
Symetrycznie mówiąc lewica wygrywa wybory i ustanawia własne prawa i własne reguły a potem prawica wygrywa i ustanawia własne prawa i własne reguły. Taki system jest zwany demokracją parlamentarną. Może tego nie lubisz i wolisz politburo na czele systemu z politykami żeby pilnować czystości ideologicznej. Jak w nieodżałowanym ZSSR. Powiedz to tylko wyraźnie bo bredni o ocalaniu demokracji nie kupuję.
Wolno, czy nie wolno, sprowadzac niekoszerne mieso do Izraela? Jak SN powiedzial, ze wolno, to wolno.
Co bedzie jak sprowadzicie schaboszczak do Izraela, celnicy wyrzuca go na smietnik.
Wolno, czy niewolno? A wiec. Gdy SN powiedzial, ze kazdy moze zajmowac sie czym chce, znow sprowadzono
schaboszczaka. Wiec znow, celnicy wrzucili go na smiec. ZNOW sprawa poszla do SN. A tym razem SN
powiedzial: co prawda wolno, ale to ponad syly nawet SN, wpuscic schaboszczak do Izraela. Idzcie do chrzescian. Maja z wlasnej hodowli w Izraelu.
Skad dzisiejszy problem. Prawica wygrywa wybory. Przyjmuje Prawa. SN, zamienia sie w SN Sprawiedliwy.
Skad ten tytul? Samozwanczy! A bo mu sie podoba. Nasza okupacja jest bezprawna. Ale okupacje i jej zarzadzanie wprowadzila Lewica. A lewica, zawsze miala racje. I SN, wydal wyroki jak zarzadzac okupacja, humanitarnie (pic na wode i fotomontarz). I w 1977 przyszedl Begin. Co chcial to samo co lewica. Nie pod drzewkiem. Pod kazdym drzewkiem…
Nie prawica to wymyśliła.
1. Klauzula Przezwyciężenia została dodana do paragrafu 8 w Prawie Zawodu ( Zatrudnienia) w roku 1993, przez koalicję lewicową Y. Rabina i przez Sędziego Najwyższego A. Baraka.
Czemu? Aby powstrzymać Partię Sefardyjską ( Szas) przed opuszczeniem koalicji. A czemu Rabin i Barak tak się tego obawiali? Bo bez poparcia albo neutralności Szas koalicja Rabina nie miałaby większości w ratyfikacji Umów Oslo. A co to umowy Oslo? Kto tego nie wie nie ma też pojęcia co dzieje się teraz.
A czemu Szas groził opuszczeniem koalicji? Bo sąd najwyższy zniósł właśnie ograniczenia w imporcie mięsa trefnego. Twierdząc że to prawo jest sprzeczne z Prawem Zawodu.
Rabin i Barak doszli do wniosku że cel uświęca środki. Tak że warto usunąć trefny schab z restauracji telawiwskiej na rzecz pokoju na wieki z Arabami i ze światem.
I tak przeszła w szybkim głosowaniu Klauzula Przezwyciężenia i import świniny został wstrzymany. Szas uspokoił się, ale nie na długo. Bo 23.9.1993 Knesset potwierdził Umowy Oslo większością 61 posłów łącznie z 5 posłami arabskimi. Szas opuścił koalicję i tak, ale wstrzymał się od głosu.
2. Klauzula Przezwyciężenia jest ograniczona na 4 lata i została uruchomiona może 2-3 razy po świńskie jhecy w 1993. Wobec tego, od 1993 Sąd Najwyższy w samozwańczej funkcji arbitra politycznego, anulował przeciętnie jedno prawo na rok.
A pokoju na wieki nie ma jak nie było. Pod uwagę cynicznego emeryta Sądu Najwyższego i równie cynicznej lewicy izraelskiej.
To ten cytat? Polska telewizja czytała propozycje i wyciągnęła wnioski?
A może przetłumaczyła tekst z innego szmatławca, równie wiarygodnego jako ona?
”Projekt reformy wymiaru sprawiedliwości zakłada między innymi zwiększenie kontroli rządu nad procesem wyborów sędziów Sądu Najwyższego, a także możliwość uchylania orzeczeń tego sądu większością 61 głosów w 120-osobowym Knesecie.”
To ten cytat? Polska telewizja czytała propozycje i wyciągnęła wnioski?
A może przetłumaczyła tekst z innego szmatławca, równie wiarygodnego jako ona?
Po amerykańsku to zjawisko nazywa się ”echo chamber”. Jeden przepisuje od drugiego nie sprawdzając skąd się ta wiadomość wzięła.
A ty, autorze, czytałeś te propozycje? Czytałeś izraelskie prawa podstawowe i przypisy do nich? Co tam jest i czego tam nie ma?
Jesteś ekspertem od prawa konstytucyjnego?
MEF – ”Gdzie to pisze? Ta możliwość uchylania wyroków sądu zwykłą większością? Ja tego nie widziałem, a śledzę wydarzenia skrupulatnie.
Proszę autora o cytat z propozycji prawa gdzie pojawia się ta formułka.”
Jesli znasz hebrajski ten text jest pod:
https://www.mako.co.il/news-law/2023_q1/Article-0a48d746bca9581027.htm?utm_source
חלק 2: פסילת חוקים ופסקת ההתגברות
# כדי לפסול חוק של הכנסת תידרש החלטה פה אחד של 15 שופטי בג”ץ
# הכנסת תוכל לחוקק מחדש חוק שבג”ץ פסל אם תשיג רוב של 61. לכל קואליציה (כמעט) יש רוב כזה
Googel tlumaczy to tak:
Część 2: Dyskwalifikacja praw i klauzula zastępująca
# Aby unieważnić ustawę Knesetu, wymagana będzie jednomyślna decyzja 15 sędziów Sądu Najwyższego
# Kneset będzie mógł ponownie uchwalić ustawę unieważnioną przez Sąd Najwyższy, jeśli uzyska większość 61 głosów. Każda (prawie) koalicja ma taką większość
O sadzie najwyzszym pisze tutaj. na koncu artykulu
https://tvn24.pl/swiat/izrael-ponad-100-tysiecy-demonstrantow-przeciw-rzadowej-reformie-sadownictwa-wojskowi-groza-nieposluszenstwem-6778691
Gdzie to pisze? Ta możliwość uchylania wyroków sądu zwykłą większością? Ja tego nie widziałem, a śledzę wydarzenia skrupulatnie.
Proszę autora o cytat z propozycji prawa gdzie pojawia się ta formułka.