Joshua Hoffman

Ali Chamenei żyje dzisiaj nie dlatego, że Izrael nie może go zabić, ale dlatego, że Izrael wierzy, że niektórych granic nie należy przekraczać, nawet w obliczu wroga, który nie szanuje żadnych zasad.

Ronen Bergman to jeden z najlepszych izraelskich dziennikarzy. Mieszka w Tel Awiwie, jest dziennikarzem śledczym i autorem. Jest również stałym współpracownikiem magazynu „The New York Times Magazine” oraz starszym analitykiem politycznym i wojskowym w „Yedioth Ahronoth”, największej płatnej gazecie w Izraelu. Kiedy więc Bergman zabiera głos, słucham go z uwagą.

W tym tygodniu miałem okazję zapytać go, dlaczego Izrael nie zabił irańskiego przywódcy Alego Chameneiego podczas 12-dniowej wojny izraelsko-irańskiej w zeszłym miesiącu. W końcu Izrael nie stroni od zabójstw na zlecenie.

W swojej bestsellerowej książce „Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations” Bergman wyjaśnia, dlaczego i w jaki sposób Izrael prawdopodobnie przeprowadził więcej zamachów niż jakikolwiek inny kraj od czasów II wojny światowej.

Wiemy, że nie jest to tylko historia, ale bieżąca rzeczywistość. Od 7 października Izrael systematycznie eliminuje wysokich rangą członków Hamasu i Hezbollahu, często w brawurowych operacjach prowadzonych w głębi terytorium wroga, w tym w Teheranie i Bejrucie. Nazwiska, które kiedyś wydawały się nietykalne, teraz pojawiają się w nekrologach. Izrael ma daleko sięgające wpływy, a jego przesłanie jest jasne: jeśli zabijacie naszych ludzi, zapłacicie za to życiem.

Doktryna „Wojny Między Wojnami”

Izraelskie podejście do zabójstw – nazywane przez planistów wojskowych MABAM, co jest skrótem od Ma’arecha Bein Milchamot („wojna między wojnami”) – opiera się na podstawowej zasadzie: eliminować bezpośrednie zagrożenia, zanim się zmaterializują. Od najwcześniejszych dni istnienia państwa żydowskiego doktryna ta miała na celu zarówno odstraszanie, jak i wymierzanie sprawiedliwości.

Przykładem może być operacja „Gniew Boży” z lat 1972–1988, która była odpowiedzią na zamordowanie 11 izraelskich sportowców podczas igrzysk olimpijskich w Monachium. Mossad rozpoczął światową kampanię mającą na celu wyeliminowanie osób odpowiedzialnych za ten zamach. Celów poszukiwano w Europie i na Bliskim Wschodzie, a następnie zabijano za pomocą samochodów-pułapek, zasadzek z bronią palną i innych tajnych taktyk.

W 1988 r. grupa izraelskich komandosów wtargnęła do willi szefa wojskowego Organizacji Wyzwolenia Palestyny w Tunisie i zastrzeliła go 70 razy. Był on odpowiedzialny za dziesiątki ataków na Izraelczyków, w tym masakrę na nadmorskiej drodze w 1978 r.

Osiem lat później Izrael zabił czołowego konstruktora bomb Hamasu, nazywanego „Inżynierem”, podkładając ładunki wybuchowe w jego telefonie komórkowym i detonując je, gdy ten z niego korzystał. Jego śmierć sparaliżowała ówczesną kampanię bombową Hamasu.

W 2008 roku Imad Fayez Mughniyeh, członek-założyciel libańskiej Organizacji Dżihadu Islamskiego i numer dwa w kierownictwie Hezbollahu, został zamordowany przez Izrael za pomocą bomby samochodowej zdalnie zdetonowanej, gdy Mughniyeh przechodził pieszo przez dzielnicę Kafr Sousa w Damaszku w Syrii. Oficjalna izraelska nazwa kodowa tej operacji brzmiała „Cztery wesela i pogrzeb”. Dlaczego? Ponieważ Mughniyeh miał żonę w Bejrucie i trzy kochanki w Damaszku.

Dwa lata później agenci Mossadu sfałszowali paszporty i przebrania, aby przeniknąć do hotelu w Dubaju, gdzie udusili w swoim pokoju szefa ds. zaopatrzenia w broń Hamasu. Nagrania z kamer bezpieczeństwa ujawniły później tę operację, wywołując skandal dyplomatyczny.

Dziesięć lat później czołowy irański naukowiec nuklearny, uważany za ojca irańskiego programu broni jądrowej, został zabity w wysoce wyrafinowanej operacji z użyciem zdalnie sterowanego karabinu maszynowego zamontowanego na pickupie. Urządzenie było wyposażone w sztuczną inteligencję kompensującą opóźnienia i odrzut i było sterowane za pomocą satelity. Podczas zamachu na miejscu nie było ani jednego agenta Mossadu, co czyniło to zabójstwo jednym z najbardziej zuchwałych i zaawansowanych technicznie w historii.

A to wszystko miało miejsce przed 7 października. Izraelskie zabójstwa od tego strasznego dnia były równie niezwykłe, jeśli nie bardziej.

Ostatnie wydarzenia

31 lipca 2024 r. o godz. 01:14 czasu izraelskiego (01:44 w Teheranie) nadano sygnał. Kilka sekund później urządzenie wybuchło, zabijając przywódcę Hamasu Ismaila Haniyeha – w jednym z najlepiej zabezpieczonych kompleksów w Iranie, bogatej rezydencji Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej w północnym Teheranie, zarezerwowanej na spotkania wysokiego szczebla i „wybitnych gości”, takich jak Haniyeh.

Umiejscowienie bomby, kąt jej ustawienia i sposób ukrycia nie pozostawiły żadnych szans na przeżycie. Według służb wywiadowczych bomba została podłożona około dwa miesiące wcześniej, a jej przygotowanie wymagało miesięcy planowania, obserwacji, a nawet precyzyjnych działań z wykorzystaniem sztucznej inteligencji. Kiedy potwierdzono, że Haniyeh znajduje się w pomieszczeniu, agenci Mossadu przebywający w Iranie zdalnie uruchomili urządzenie. Efekt był natychmiastowy.

Dwa miesiące później izraelskie siły powietrzne przeprowadziły masowe, ukierunkowane naloty na Bejrut, wywołując gęste chmury dymu nad miastem, w tym bomby zawierające dziesiątki ton potężnych materiałów wybuchowych penetrujących bunkry, które zrównały z ziemią sześć budynków. Bombardowanie nie było skierowane na jeden punkt, ale objęło obszar kilkuset metrów kwadratowych nad i pod ziemią.

Był to najcięższy atak w Bejrucie w ciągu prawie roku konfliktu między Hezbollahem a Izraelem. Celem był długoletni przywódca Hezbollahu Hassan Nasrallah, który „nie jest już z nami”, jak powiedział wkrótce potem jeden z izraelskich urzędników.

Granice, których nie należy przekraczać

Skoro tak, to dlaczego następnym celem nie był najwyższy przywódca Iranu Ali Chamenei? Dlaczego Izrael nie wykonał ostatecznego strzału? Z pewnością ma środki i możliwości, aby to zrobić.

Według Bergmana odpowiedź jest zarówno praktyczna, jak i filozoficzna: Izrael nigdy nie zamordował przywódcy suwerennego państwa i nie chciał teraz stworzyć precedensu.

Nawet podczas wojen o przetrwanie przed dziesięcioleciami Izrael nigdy nie zamordował prezydenta Egiptu Gamala Abdel Nasera, prezydenta Syrii Hafiza al-Assada ani prezydenta Iraku Saddama Husajna.

Na pierwszy rzut oka brzmi to niemal osobliwie: Izrael wyznacza granice w czasach, gdy jego wrogowie ignorują wszelkie normy prowadzenia wojny. Hamas masakruje cywilów, gwałci kobiety, pali rodziny żywcem. Hezbollah bezlitośnie bombarduje izraelskie miasta. Iran finansuje to wszystko. A jednak Izrael powstrzymuje się od działania.

Gdy jednak przyjrzeć się bliżej, logika staje się jasna.

Po pierwsze, prawo międzynarodowe nie jest jednoznaczne w kwestii zabójstw. Wyraźnie zakazuje zabójstw politycznych w czasie pokoju, ale co z czasem wojny? Zwłaszcza w przypadku wojny w cieniu, takiej jak ta – toczonej za pośrednictwem sojuszników, cyberataków i rakiet dalekiego zasięgu? Technicznie rzecz biorąc, Izrael mógłby powołać się na samoobronę. W końcu Chamenei nie jest symboliczną figurą; jest architektem imperium Iranu i człowiekiem, który dał zielone światło dla wydarzeń z 7 października, finansując Hamas i Hezbollah przez dziesięciolecia.

A jednak precedens ma ogromną moc. Gdy raz zabijesz głowę państwa, normalizujesz tę praktykę dla wszystkich innych. Jeśli Izrael zabije Chameneiego, co powstrzyma Iran – lub jego sojuszników – przed próbą zamachu na premiera Izraela? Co powstrzyma Rosję przed atakiem na Zełenskiego? Co powstrzyma kogokolwiek przed uznaniem światowych przywódców za legalny cel?

Izrael prosperuje dzięki odstraszaniu, a nie chaosowi. Zabicie Chameneiego mogłoby pchnąć świat w nieznane – świat, w którym pozbawianie przywódców głowy stanie się legalnym narzędziem polityki.

Jest jeszcze jeden powód: zabicie Chameneiego nie oznacza końca reżimu w Iranie. System irański jest zaprojektowany z myślą o ciągłości. Śmierć Chameneiego wywołałaby proces nadzwyczajny mający na celu wyłonienie następcy, prawdopodobnie równie twardogłowego, a może nawet bardziej. Zamiast osłabić Iran, zamach na jego życie mógłby wywołać chaos, który wzmocniłby Gwardię Rewolucyjną, najbardziej radykalną frakcję w kraju.

Co gorsza, mogłoby to przynieść odwrotny skutek dyplomatyczny. Od dziesięcioleci największą bronią Izraela jest legitymizacja w oczach Zachodu. Zabójstwo głowy państwa, nawet tak złowrogiego jak Chamenei, podważyłoby tę legitymizację z dnia na dzień. Nagle Izrael zostałby przedstawiony jako agresor, a jego wojna obronna zostałaby przekształcona w terroryzm państwowy. Reakcja mogłaby być ogromna, np. wybuch ogromnej wojny regionalnej, potencjalnie wciągającej siły amerykańskie; załamanie stosunków dyplomatycznych z Waszyngtonem i Europą; oraz erozja legitymizacji, zmieniająca Izrael z obrońcy w agresora w oczach świata.

Oto ironia losu: Iran otwarcie planuje zamachy w Stanach Zjednoczonych i Europie, atakuje społeczności żydowskie za granicą i chwali się, że chce zniszczyć Izrael. Świat wzrusza ramionami. Gdyby Izrael zabił Chameneiego, te same stolice, które ledwo reagują na irański terror, wybuchłyby oburzeniem. Izrael o tym wie. Wie, że w świecie obsesyjnie skupionym na pozorach sposób walki jest równie ważny jak powód walki.

Paradoksalnie, pozostawienie Chameneiego przy życiu może zaszkodzić mu bardziej niż zabicie. Za każdym razem, gdy Izrael zabija przywódcę Hamasu lub Hezbollahu – i robi to w Teheranie lub Bejrucie – podważa aurę niepokonania Iranu. Chamenei żyje, ale jest upokorzony. Jego zastępcy krwawią, jego stolica została spenetrowana, a jego wrogowie pokazują to całemu światu. Męczeństwo mogłoby uczynić go symbolem jedności; upokorzenie sprawia, że jest on ciężarem.

Co więcej, odpowiedź Bergmana podkreśla coś głębokiego w etosie Izraela. Pomimo reputacji bezwzględnego gracza, Izrael ma obsesję na punkcie granic – moralnych, prawnych, strategicznych. To paradoks: kraj gotowy zamordować setki agentów wroga, ale niechętny do przekroczenia granicy, której nawet jego najzacieklejsi przeciwnicy nie zawahaliby się przekroczyć.

I to właśnie wyróżnia Izrael. Iran i jego sojusznicy chowają się za ludzkimi tarczami, planują ludobójczy terror i skandują hasła o unicestwieniu Izraela. Izrael natomiast dręczy się kwestią proporcjonalności, legalności i precedensów – nawet w wojnie o przetrwanie.

Chamenei żyje dzisiaj nie dlatego, że Izrael nie może go zabić, ale dlatego, że Izrael wierzy, że niektórych granic nie należy przekraczać, nawet w obliczu wroga, który nie szanuje żadnych zasad. Wybór Izraela mówi nam coś głębokiego: dla Izraela przetrwanie nie polega tylko na eliminowaniu zagrożeń. Chodzi o zachowanie moralnych i strategicznych granic, które powstrzymują brutalny świat przed popadnięciem w jeszcze większą bezprawie.

W tym sensie powściągliwość nie jest słabością, ale ostatecznym dowodem siły.

To dlatego Izrael nie zamordował najwyższego przywódcy Iranu.