Nadav Eyal
Porozumienie to sukces Iranu. Głębszym przesłaniem jest to, że Izrael zapomniał o własnej tradycji strategicznej.
Od momentu podpisania protokołu ustaleń (MoU) między Iranem a Stanami Zjednoczonymi uznałem, że rozsądnie będzie wstrzymać się z komentarzem — by nabrać dystansu, porozmawiać ze źródłami i sformułować bardziej wyważoną ocenę.
W tym tekście tylko pokrótce odniosę się do samej umowy; nie ma wątpliwości, że jest to sukces Iranu. Ważniejszą kwestią jest jednak strategia Izraela – a dokładniej jej porażka. Ujawnia się ona przede wszystkim w Libanie, ale przejawia się na wszystkich frontach: poprzez erozję poparcia w amerykańskiej opinii publicznej, sytuację w Strefie Gazy oraz – oczywiście – poprzez sukces Iranu w wynegocjowaniu korzystnego porozumienia.
Pytanie skierowane do Ameryki brzmi: czy porozumienie z Iranem służy obecnym interesom narodowym USA? Prezydent Trump przedstawił przekonujący argument, ostrzegając przed katastrofą na skalę roku 1929, co zmusiło go do zakończenia wojny. Gdy Stany Zjednoczone decydują się na takie wyjście – czy to w Wietnamie, Afganistanie, czy Iraku – proces ten rzadko przebiega gładko.
David Ben Gurion a mit „całkowitego zwycięstwa”
Kwestia izraelska wygląda inaczej: jak doszliśmy od dramatycznego ciosu wymierzonego w „oś oporu” do momentu, w którym oś ta wydaje się zrehabilitowana? Iran wywalczył złagodzenie sankcji naftowych, Hezbollah zabija izraelskich żołnierzy w Libanie, a w większości Strefy Gazy Hamas nie tylko rządzi, ale wręcz rośnie w siłę.
7 października Izrael doświadczył masakry na ogromną skalę i ciężkiego ciosu strategicznego. Wrogowie, obserwując dym nad zniszczonymi kibucami – widząc brutalne okrucieństwo, od morderstw po gwałty – poczuli, że ich nadzieja na fizyczne zniszczenie Izraela przybiera realne kształty. Izraelski mechanizm odstraszania okazał się pustą skorupą.
Izrael wyruszył na wojnę – długą i krwawą. Choć szerszym kontekstem była próba przywrócenia bezpieczeństwa, konflikt ten trwa już ponad dwa i pół roku i jest wyjątkowo wyniszczający.
W ubiegłym tygodniu Izrael otrzymał kolejny cios strategiczny w postaci wspomnianego protokołu ustaleń. Nie jest on wprawdzie równoznaczny z inwazją czy masowym porwaniem, a istnieje szansa, że po 60 dniach porozumienie się rozpadnie. Sama umowa, pomimo niedociągnięć, ma na celu ograniczenie wzbogacania uranu i powstrzymanie Iranu przed budową broni jądrowej. Jeśli te zapisy zostaną faktycznie wdrożone, stanowią realne osiągnięcie. To jednak scenariusz optymistyczny. A zła wiadomość? Od czego by tu zacząć?
Strategiczne „przetrwanie” Iranu
Dla Islamskiej Republiki przetrwanie reżimu w starciu z USA i Izraelem stanowi „absolutne zwycięstwo”. Nie ma potrzeby zachowywania programu jądrowego ani nienaruszalności obiektów naftowych; wystarczy samo trwanie reżimu, co jest nadrzędnym celem dżihadu.
W izraelskich kręgach obronnych panuje przekonanie, że Irańczycy nie liczyli na tak ogromne korzyści – zarówno w zakresie złagodzenia sankcji, jak i pozycji w Cieśninie Ormuz. „Ten dokument to nie tylko gwarancja przetrwania najbardziej represyjnego reżimu w regionie” — powiedział jeden z moich rozmówców. „Obiecuje on realny dobrobyt dla kultu ajatollahów i Gwardii Rewolucyjnej”. Pokaz siły przyszedł szybko: po zawarciu umowy Iran zaatakował kurdyjskie bastiony, potwierdzając chęć umocnienia regionalnej hegemonii.
Analiza „Cieśniny Ormuz”
Artykuł 5 porozumienia to majstersztyk dyplomatyczny dla Iranu. Teheran zobowiązuje się do utrzymania drożności cieśniny przez 60 dni bez pobierania opłat, co jest jednak domyślnym uznaniem irańskiej kontroli nad tym akwenem. Jeśli w tym czasie nie dojdzie do pełnego porozumienia, Iran w każdej chwili może powrócić do manipulowania światowymi dostawami energii. Co więcej, zapisy o „trudnościach technicznych” dają Iranowi furtkę do opóźnień, a negocjacje z Omanem pozwalają każdej ze stron ogłosić sukces, interpretując prawo międzynarodowe na swoją korzyść.
Poważniejszym problemem dla Izraela jest wzmianka o „integralności terytorialnej” Libanu. Iran zapewnił sobie uznanie, że konflikty w regionie są ze sobą powiązane, a on sam ma prawo dyktować tam układ sił.
Czy Izrael porzucił realizm?
Główny nurt syjonizmu nigdy nie dążył do „całkowitego zwycięstwa” – terminu, który od 7 października dominuje w retoryce Benjamina Netanjahu. Założyciele Izraela, tacy jak Eshkol czy Dayan, uważali, że takie zwycięstwo nie jest możliwe, a bezpieczeństwo buduje się poprzez pragmatyzm.
Po 7 października wielu Izraelczyków uwierzyło, że „raz na zawsze” pokonamy wrogów. Można było wygrać w Strefie Gazy, gdyby przygotowano ramy polityczne dla Autonomii Palestyńskiej i zaproponowano pozytywną wizję odbudowy. Jednak obecny rząd, zamiast po realizm, sięgnął po mesjanistyczną retorykę podboju, zapominając o klasycznej izraelskiej ostrożności.
Odpowiedzialność i przyszłość
Osobista strategia Netanjahu, zmierzająca do transformacji regionu, zakończyła się niepowodzeniem. Zapomniano, że to nie Sparta, lecz budowanie państwa – z jego kulturą, gospodarką i edukacją – było fundamentem sukcesu Izraela. Dziś, w obliczu dramatycznego zerwania sojuszu z USA, Izrael musi wrócić do klasycznego podejścia: osiągania konkretnych celów i kończenia konfliktów na własnych warunkach.
Alternatywą jest niekończący się proces wyniszczenia. Choć „Oś Oporu” jest obecnie osłabiona, a Hamas nie stanowi już zagrożenia o skali inwazji z 2023 roku, to wrogowie Izraela nie porzucili swojej mesjanistycznej wizji. Musimy pamiętać, że słabość zachęca rywali do testowania naszych granic – nie tylko na Bliskim Wschodzie, ale w skali globalnej. Nie można pozwolić im na sukces.
Kategorie: Uncategorized
